JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 25 janvier 2007 (n° 206/06) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 70/2007 (ECLI:AD:TSJADAD:2007:70), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 25 janvier 2007
Décision commentée : STSJAD 70/2007 (ECLI:AD:TSJADAD:2007:70), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 25 janvier 2007 (Lire sur source officielle)
Note de référence : l'identifiant « Juridiction andorrane, — » fourni en métadonnées ne permettant pas une citation canonique, la référence ci-dessus est extraite du texte de la décision (ROJ et ECLI).
Faits et procédure
Le 4 juin 2003, un véhicule Renault Kangoo, propriété de Mme Pombo, entre en collision avec une Peugeot 106 immatriculée en France, conduite par Mme Galván. Ce second véhicule est assuré auprès d'une compagnie française, qui a délégué la gestion et le traitement du sinistre à la société Narváez. Mme Pombo impute la responsabilité de l'accident à Mme Galván.
Le 17 janvier 2005, Mme Pombo assigne Mme Galván et la société Narváez en paiement de 1 121,04 euros, correspondant aux dommages subis par son véhicule. Dans son mémoire en réponse du 2 février 2006, la défenderesse soulève la prescription de l'action, dès lors qu'un délai supérieur à un an s'était écoulé entre le sinistre et l'introduction de la demande.
Par jugement du 9 février 2006, le Batlle (juge de première instance) rejette la demande pour prescription acquise et condamne la demanderesse aux dépens. Mme Pombo interjette appel le 23 octobre 2006 et sollicite la réformation du jugement, l'accueil de ses prétentions et la condamnation des défendeurs aux dépens.
La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia est composée de MM. Jean Louis Vuillemin (président), Joan Manel Abril Campoy et Mme Eulàlia Amat Llari, magistrate rapporteure.
Question de droit
La décision soulève deux questions :
-
Interruption de la prescription. Une réclamation extrajudiciaire adressée au débiteur, suivie de réponses de l'assureur reconnaissant la prise en charge du sinistre, interrompt-elle le délai de prescription de l'action en responsabilité ? Plus précisément, la prescription peut-elle être interrompue en dehors des deux modes reconnus par le droit romain applicable en Principauté ?
-
Dépens. L'absence de témérité de la partie appelante justifie-t-elle de l'exonérer des dépens de première instance ?
Solution et dispositif
La Cour retient que « le délai de prescription ne s'interrompt que par reconnaissance de la dette par le débiteur (Code 7,39,7-5) ou par action en justice (Code 7,39,7-1) ». Elle reconnaît qu'une décision antérieure du 30 novembre 2000 avait admis l'interruption par réclamation extrajudiciaire, mais elle écarte ce précédent au profit d'une jurisprudence qu'elle qualifie de « unanime », « séculaire et réitérée », fondée s
