STSJAD ANDORRA, a 29 de novembre del 2007 - ROJ: STSJAD 172/2007

III.- El dia 4 de maig del 2006 la representació processal de la senyora Somoza, del Comú d'Escaldes- Engordany i de la companyia d'assegurances "A.-P." va formular demanda contra el Sr. Badía i la companyia "G. SA" sol·licitant que es condemnés al Sr. Barberá, solidàriament amb la seva companyia asseguradora, a pagar a la Sra. Somoza la suma de 702,10 euros, al Comú d'Escaldes-Engordany l'import de 363,45 euros i a la companyia "A.-P." la quantitat de 53,50 euros, més interessos i costes.

IV.- La representació processal del Sr. Badía i de la Companyia "G. SA" va contestar a la demanda en data 6 de juny del 2006 negant la versió de l'adversa i afirmant que tota la responsabilitat del sinistre corresponia al conductor del vehicle propietat de l'agent, raó per la què calia desestimar la demanda i imposar-li les costes a l'adversa.

V.- L'Aute de 15 de desembre del 2006 va decidir acumular els autes civils numerats B-0904-5/2006 i B- 0801-2/2006.

VI.- El 30 de març del 2007 l'Hble. Batlle va dictar Sentència estimant en part tant la demanda formulada pel la representació processal de la Sra. Somoza, de l'Hble. Comú d'Escaldes-Engordany i de la companyia d'assegurances "A.-P." contra el Sr. Badía i "G. SA". com la presentada per la representació processal del Sr. Badía contra la Sra. Somoza i la companyia d'assegurances "A.-P.", establint una concurrència de culpes d'un 75% de la Sra. Somoza i un 25% del Sr. Barberá, condemnant a aquest solidàriament amb "G. SA" a pagar a l'Hble. Comú d'Escaldes-Engordany la quantitat de 90,86 euros, més els interessos legals corresponents a partir de la fermesa de la resolució i a la Sra. Somoza, i solidàriament amb ella a la companyia d'assegurances "A.- P.", a pagar al Sr. Badía la quantitat de 3.334,48 euros, més els interessos legals corresponents a partir de la fermesa de la resolució, desestimant la resta de les peticions.

VII.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Badía i la companyia "G. SA" i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació i que es condemni a la Sra. Somoza i a la companyia "A.-P." a pagar solidàriament al seu mandant la suma de 4.680 euros, més interessos i costes.

VIII.- Contra la mateixa resolució formula igualment recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Somoza, del Comú d'Escaldes-Engordany i de la ORG_0 i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació i que es condemni al Sr. Badía, solidàriament amb la companyia "G. SA", a pagar a la seva mandant la suma de 702,10 euros, al Comú d'Escaldes-Engordany l'import de 363,45 euros i a la companyia "A.-P." la quantitat de 53,50 euros, més les costes de les dues instàncies. Subsidiàriament sol·licita que, en cas que s'estimi correcte condemnar a la Sra. Somoza, es modifiqui el repartiment de culpes en una proporció màxima de 10% per la Sra. Somoza i no inferior al 90% pel Sr. Barberá, imposant a l'adversa les costes de les dues instàncies.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que el dia 7 de maig del 2005 va tenir lloc un accident de circulació a l'avinguda del Fener de les Escaldes a l'alçada de l'aparcament "Aleix" en el què es van veure implicats el vehicle marca Volkswagen model Golf 1.9 Tdi matrícula andorrana XXXX, propietat del Sr. Badía i assegurat per "G. SA", i el turisme marca Suzuki matrícula també andorrana XXXX, propietat de la Sra. Somoza i assegurat per "A.-P., com a conseqüència del qual el vehicle del Sr. Barberá va patir danys a la part lateral frontal dreta i esquerra i el de la Sra. Somoza al costat davanter dret i van resultar malmeses tres piques de protecció de voreres i quatre rajoles que pertanyien a l'Hble. Comú d'Escaldes-Engordany.

No es discuteix tampoc que el Volkswagen Golf propietat del Sr. Barberá circulava per l'avinguda del Fener en direcció a Andorra la Vella, mentre que el Suzuki propietat de la Sra. Somoza sortia de la gasolinera que hi ha a l'esquerra del carrer, segons el sentit de la circulació, per tal d'incorporar-se al mateix. L'objecte del litigi queda així centrat en decidir si el vehicle conduït per la Sra. Somoza es trobava ja incorporat a la circulació quan el cotxe conduït pel Sr. Barberá va xocar contra ell en no respectar les distàncies reglamentàries amb el vehicle que el precedia per anar a una velocitat excessiva, com ella afirma, o si va ser el vehicle de la Sra. Somoza el que va interceptar la marxa del que conduïa el Sr. Barberá, en no cedir-li la prioritat que li corresponia, com ell defensa.

II.- Atesos aquests precedents, el recurs del Sr. Barberá es fonamenta en la tesi que la Sentència d'instància ha estimat que ell va ser responsable en part del sinistre, ja que circulava a una velocitat excessiva tenint en compte la tipologia de la via amb zona urbana i prop de múltiples cruïlles i sortides de vehicles, mentre que ell considera que aquest excés de velocitat que aprecia la Sentència apel·lada no ha quedat acreditat. No obstant, en el mateix sentit que l'Hble. Batlle, cal entendre que la valoració global de les proves que consten a les actuacions porta a pensar que el vehicle conduït pel Sr. Barberá circulava efectivament a una velocitat excessiva atesa la tipologia de la via en qüestió. Aquesta velocitat superior a la prudent es dedueix en primer lloc de les declaracions de la Sra. Gomila (foli 97 en relació al 60), que tenia estacionat el vehicle Audi D-9815 del seu marit en aquella zona (com es pot veure de l'atestat del foli 99 i de les seves declaracions), que si bé no podia precisar la velocitat a la que circulava el vehicle del Sr. Barberá, sí podia percebre que aquesta era elevada encara que no veiés els vehicles xocar. En segon lloc, aquesta velocitat excessiva es pot constatar pels danys que van patir tant les piques i les rajoles situats a la vorera, com el lateral dret del vehicle del Sr. Barberá que va ser declarat sinistre total i que sols es podien veure afectats en aquesta mesura com a conseqüència d'un impacte molt fort, i en tercer lloc de les senyals de frenada que es poden veure a les fotografies del foli 102 de les actuacions, que cal presumir que les va causar el vehicle del Sr. Barberá, perquè aquest va ser el seu recorregut abans de xocar amb les esmentades piques, i que són prou rellevants per entendre que el vehicle que va frenar anava a una velocitat considerable, molt superior a la que hagués produït pel sol fet de la col·lisió amb un altre vehicle si hagués anat a una velocitat prudent.

Per aquesta raó, cal considerar acreditat que el Sr. Barberá circulava a una velocitat excessiva en el moment de produir-se el sinistre ateses les característiques del lloc i no es pot admetre que la seva actuació no tingués cap incidència en la producció dels fets, ja que és evident que si la seva velocitat hagués estat inferior les possibilitats de reacció davant de la incorporació sobtada d'un altre vehicle al carril pel qual ell circulava haguessin estat superiors i els danys que va patir el seu cotxe i el mobiliari urbà menors.

III.- Pel que fa a l'argument del recurrent en el sentit que la quantitat a la què es condemni a l'adversa hauria de generar interessos a partir de la contesta a la demanda, cal coincidir també amb l'Hble. Batlle en quan la quantitat reclamada no ha estat líquida fins el moment que la resolució d'instància l'ha considerat adequada per tal de compensar-lo pels danys patits com a conseqüència del sinistre.

IV.- El recurs formulat per la representació processal de la Sra. Somoza, l'Hble. Comú d'Escaldes- Engodany i la Companyia d'Assegurances "A.-P." reitera els seus arguments en el sentit que el punt de col·lisió entre els vehicles i el lloc a on es va produir l'accident porten a estimar la manca de responsabilitat de la Sra. Somoza en la producció del sinistre.

Pel que fa al lloc a on els vehicles van patir danys, té raó la recurrent quan afirma que el contacte amb els vehicles no va ser frontal, sinó lateral per fregament, però això no acredita, segons el parer d'aquesta Sala, que el vehicle Suzuki de la seva propietat estigués ja incorporat a l'avinguda del Fener quan es va produir la col·lisió, ja que en aquest cas els danys dels vehicles haguessin estat situats a la part posterior del primer i davantera del segon, sinó que el que mostren és que el vehicle de la recurrent es va incorporar a la via quan el de l'adversa estava circulant per aquell punt, fregant-se lateralment, possiblement perquè els dos van intentar evitar la col·lisió o perquè van circular en paral·lel en un primer moment. Aquesta conclusió es deriva igualment del comunicat de l'accident signat per les dues parts, raó per la qual se li ha de donar un valor especial, en el que es pot veure clarament la posició del Suzuki en el moment de la col·lisió gairebé perpendicular a la del Volkswagen que circulava per l'avinguda (foli 29). D'altra banda, si la raó dels danys que va patir i ocasionar el Golf hagués estat una maniobra evasiva per tal de no xocar amb la part del darrera del vehicle de la recurrent, com aquesta afirma, ni el cotxe del Sr. Barberá hagués patit danys en la seva part lateral esquerra, ni el de la recurrent a la seva part lateral dreta.

V.- En relació al lloc a on es va produir la col·lisió, tant del croquis que consta en la declaració de sinistre, com de les manifestacions dels Srs. Castilla (foli 44) i Zurita (foli 45), es dedueix que el vehicle de la Sra. Somoza va sortir de la benzinera sense respectar la prioritat de pas que tenien els que circulaven per la via principal, raó per la qual tant si la col·lisió entre els dos vehicles es va produir just en el punt d'intersecció de les dues vies, com si va tenir lloc uns metres més avall en intentar un i altre vehicle evitar el xoc, és evident que aquest va tenir lloc com a conseqüència de la vulneració per part de la Sra. Somoza del que disposa l'article 11.1 del Codi de Circulació i, en qualsevol cas, el lloc a on acaba la frenada del Golf i queden malmesos els piquets no és el lloc de la col·lisió, sinó aquell a on va anar a parar un dels vehicles després de que aquesta es produís i com a conseqüència d'ella.

Ateses aquestes consideracions, entenem, en el mateix sentit que l'Hble. Batlle, que tant el Sr. Barberá com la Sra. Somoza van vulnerar les normes recollides al Codi de Circulació i que el percentatge de culpa que estima la Sentència d'instància és igualment correcte, en quan, si bé cal presumir que l'actuació del primer va facilitar que es produís l'accident i va agreujar els danys que van patir tant el seu vehicle, com el de l'adversa, com el mobiliari urbà propietat de l'Hble. Comú, el que va ser determinant per la producció del sinistre i la seva causa eficient va ser l'actuació de la Sra. Somoza sense la qual aquest no hauria tingut lloc.

VI.- En desestimar-se els dos recursos formulats per les parts en litigi no procedeix fer especial pronunciament sobre les costes dels mateixos, de tal manera que cada part pagarà els ocasionats a la seva costa.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Badía contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 30 de març del 2007.

DESESTIMAR igualment el recurs d'apel·lació interposat contra la mateixa Sentència per la representació processal de la Sra. Somoza, l'Hble. Comú d'Escaldes-Engordany i la Companyia d'Assegurances "A.- P.".

CONFIRMAR íntegrament l'esmentada resolució sense fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE