STSJAD ANDORRA, a 12 de febrer del 2009 - ROJ: STSJAD 10/2009

Segon.- De no executar la societat defenent in natura l'obligació de fer abans descrita, procedirà imposar-li en concepte de danys i perjudicis la suma contemplada en el peritatge de constant referència i xifrada en deu mil sis-cents vuitanta euros (10.680.- EUROS).

Tercer.- imposant a la societat defenent les costes processals causades de conformitat amb el que preveu la fonamentació jurídica d'aquesta decisió jurisdiccional.

D'altra part única i exclusivament procedeix estimar la reconvenció fins a la suma de tres mil nou-cents vint-i-set euros amb vint-i-vuit cèntims (3.927,28.- EUROS) segons es descriu en el III.- Considerant, més els interessos legals produïts d'ençà el dia vint-i-nou d'octubre del dos mil tres i fins que sigui íntegrament satisfeta, sense efectuar especial condemna en costes pel que afecta a la demanda reconvencional".

II.- Ambdues parts litigants van interposar recurs contra la sentència d'instància, com resulta dels escrits de conclusions que es troben a les actuacions i dels respectius escrits de contesta a les conclusions.

III.- En data 23-03-2006 es va dictar Aute per aquesta Sala, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX ORDENAR la pràctica de les proves pericial i de reconeixement judicial en el sentit que s'estableix en el fonament jurídic primer d'aquesta resolució. Així, una volta s'hagi emès l'informe del pèrit designat es fixarà el dia de la inspecció judicial i, realitzada la mateixa, es donarà trasllat a les parts per cinc dies per tal que efectuïn les al·legacions que tinguin per convenient".

IV.- En data de registre d'entrada 30-04-2008 es va emetre dictamen pericial que consta als folis 84 a 120 del present Rotlle i per providència de 22-05-08 es va donar trasllat del mateix a les parts litigants i per providència de 25-07-08 es va emplaçar les parts el dia9-09-2008 a la diligència probatòria d'inspecció ocular, que tingué lloc amb el resultat que es troba consignat a les actuacions (folis 161 i 162 del Rotlle).

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- La resolució del present litigi requereix, en ares de la congruència i de la claredat expositiva, de forma que es doni compliment a l'exigència de fonamentar en dret les resolucions judicials (cfr. Arts. 10 i 86 C.A.), analitzar els dos recursos interposats contra la sentència d'instància, de manera que els greuges o motius que es puguin estudiar conjuntament seran objecte d'un tracte unitari, mentre que aquells motius que precisin d'estudi separat seran objecte del mateix.

Des d'aquesta òptica d'idees, resulta que la part defenent fonamenta el seu recurs, en essència, en els motius següents. En primer terme, considera que la sentència vulnera el principi de la tutela judicial efectiva, tota vegada que motiva la condemna de Anaya en la pericial del Sr. Benítez, sense tenir en compte l'informe de ORG_0, de manera que la instal·lació de l'obra no va ser defectuosa. En segon terme, pel que respecta a la reconvenció, manifesta que procedeix incloure la condemna a l'abonament de 3.936 euros, que és l'import que resta per pagar de l'obra, atès que s'ha complert degudament amb l'execució de l'obra.

Per la seva part, la part agent manifesta que impugna la resolució d'instància perquè, en primer terme, els defectes i deficiències detectats són prou importants per a donar lloc no a la reparació dels mateixos, sinó per acollir el pediment principal de la demanda, consistent en la retirada del rètol, un cop constatada la perillositat de la instal·lació. Subsidiàriament, entén que si s'adopta l'obligació de reparar i no s'efectua in natura, caldrà suprimir el límit dels 10.680 euros en concepte de danys i perjudicis xifrats pel pèrit, atès el temps transcorregut i la dificultat de determinar-ho. I, en segon terme, considera que tampoc procedeix l'estimació parcial de la reconvenció per quant la partida de 3927,28 euros fou, malgrat el que indica la resolució d'instància, impugnada per la recurrent i perquè resta inclosa en el pressupost tancat, a la vegada que mai va ser objecte de petició un canvi de lona.

II.- En consonància amb les consideracions precedents, s'escau examinar si existeix un incompliment absolut o defectuós de la prestació de la mercantil Anaya en la seva obligació d'instal·lar correctament el rètol lluminós objecte d'autes i determinar, per tant, si procedeix una resolució, fonamentada en un incompliment absolut, o la reparació, ja sigui in natura o per equivalent, de les deficiències que es constatin.

En aquest sentit, correspon a la Sala procedir a l'estudi i examen de les proves pericials practicades a la instància i, per a millor proveir, per indicació d'aquesta Sala. De la lectura de les mateixes i de les conclusions que d'elles es poden extreure, s'obtenen els següents corol·laris. En primer lloc, s'ha de concloure amb la sentència d'instància que l'obra realitzada presenta una sèrie de deficiències o desperfectes, consistents en una inadequada finalització dels treballs d'ancoratge del rètol, l'existència de forats i punts de rovell i la inadequada instal·lació elèctrica. Així, el perit Benítez (foli 133) indica que la perillositat de la instal·lació rau en el rovell i els defectes de soldadura pel cas de fort vent, mentre que la pericial de Suport (folis 147 i ss) indica que la instal·lació s'ha executat amb un sistema validat per la praxis, a la vegada que segons el càlcul estructural resisteix el vent, amb les correccions que s'indiquen en el dictamen i així mateix es pot constatar com de la prova pericial per a millor proveir també es conclou per la resistència estructural de l'obra. Consegüentment, si bé esdevé cert que existeix una inadequada instal·lació elèctrica, que després es raonarà si esdevé o no imputable a la defenent, i que ambdós pèrits d'instància constaten que s'han produït filtracions d'aigua (cfr. Foli 133 i 149), però discrepen quant a la causa, assumint el primer que es deuen a la incorrecta instal·lació del rètol, mentre que el segon entén que responen a causes diverses, per la seva antiguitat i pels pocs defectes de segellament que presenta les plaques dels peus dels rètols.

D'acord amb aquests extrems, convé entendre que les deficiències i desperfectes de l'obra executada, que permeten la seva reparació, encara que amb diverses modalitats d'execució, i atès que es garanteix la resistència estructural del rètol a les accions meteorològiques, s'ha de convenir amb la resolució d'instància per la negativa a una solució que parteix d'un incompliment absolut i amb deficiències tant greus i essencials que motivarien la insatisfacció absoluta i total del dret subjectiu del creditor. Per tant, d'acord amb aquestes premisses, correspon entendre que l'incompliment en l'execució de l'obra s'ha constatat, però s'escau procedir, en ares de la conservació del negoci, a la reparació dels defectes que, a continuació es detallaran i per mitjà de la modalitat de reparació que s'indicarà.

III.- Quant als defectes o vicis que presenta l'obra, s'escau condemnar a la defenent a la reparació, en primer terme, de tots aquells que s'adrecen a garantir la seguretat de la instal·lació i que consisteixen en els defectes de soldadura, en l'existència de rovell i en la no col·locació de tots els cargols previstos en les pletines (4 per comptes de 6). Afegir que l'existència de rovell no es pot entendre com una hipòtesi de manca de manteniment, tota vegada que ja apareix al març de 2003, com ressurt de l'informe del Sr. Benítez. En segon terme, s'ha d'eliminar els possibles forats que es trobin a la làmina de suport del rètol i s'ha d'impermeabilitzar correctament tots els suports de la mateixa. En aquest sentit, aquesta Sala entén més adequada com a solució per eradicar la possible filtració d'aigua, tota vegada que l'agent encara que refereix danys en diferents pisos de l'edifici, aquest extrem es troba orfe de prova, adaptar la solució que proposa (foli 150) la pericial de Suport, sense que s'escaigui indemnitzar pels danys derivats de l'aigua, atès que els mateixos no resten provats. I, en tercer terme, pel que fa a la instal·lació elèctrica del rètol, si s'analitza el pressupost que es troba al foli 31, inclou no solament el subministre i la col·locació del rètol Panaflex, sinó que, a més, aquest s'ha d'il·luminar amb fluorescents d'alta lluminositat i reactàncies electrònics, de manera que esdevé fora de dubte que en l'objecte del contracte restava inclòs efectuar una instal·lació elèctrica adequada per tal que el rètol respongués a la finalitat pel qual fou contractat. D'aquí que els dos perits d'instància determinin els defectes de la instal·lació elèctrica i valorin la seva adequació a la lex artis ad hoc.

Per tant, de les consideracions anteriors, s'ha de refusar els arguments de la part agent referents a la eradicació del topall dels 16.800 euros, atès que no ha estat aquesta la valoració acollida, així com els arguments de la defenent que no existeix incompliment i que la instal·lació elèctrica no fou contractada. Consegüentment, correspondrà a la defenent procedir a la reparació dels defectes assenyalats en aquest fonament, de forma que si en el termini de 2 mesos des de la fermesa d'aquesta sentència no ho porta a terme, s'efectuarà a la seva costa, essent a càrrec seu, en ambdós casos, les despeses relatives a permisos i a la direcció de l'obra.

IV.- Resta per examinar el motiu que esgrimeixen les parts litigants respecte de la reconvenció. Quant a l'argument de la defenent, segons el qual procedeix incloure la quantitat de 3.936 euros, atès que s'ha complert per la mercantil defenent l'obligació de resultat adequadament, cal compartir el criteri del jutge a quo, en virtut del qual no es pot procedir a la reclamació del preu que resta fins que no s'executi, en la forma fixada en aquesta resolució, adequadament la reparació de les deficiències i carències de l'obra. I, en relació a la partida de 3.906,58 euros, el que posa de manifest el jutjador és que, a diferència de les altres partides que són impugnades expressament (permisos, servei de grua i honoraris per l'informe), no es combat aquesta petició. I si bé és cert que existeix una asseveració genèrica de desestimació de tota la demanda reconvencional, la part demandant reconvencional ha acreditat documentalment la sol·licitud del canvi de lona, com ressurt de la documental dels folis 92 a 95, de manera que ha acreditat els fets constitutius de la seva pretensió.

V.- No procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X), atès que els dubtes fàctics que presentava el present litigi, van motivar que es portés a terme una prova per a millor decidir i procedir a una nova valoració de la prova practicada.

En relació a les costes de primera instància, l'estimació substancial de la pretensió subsidiària de la demanda justifica la imposició a la part defenent, mentre que l'acolliment parcial de la demanda reconvencional motiva la no imposició de les costes derivades de la mateixa.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR EN PART el recurs interposat per la representació processal de Anaya i DESESTIMAR el recurs promogut per la representació processal de Villegas contra la sentència de data 7-09-05, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles i revocar la seva part decisòria en el sentit de declarar que 1.- Estimem la pretensió subsidiària interessada per la part agent i condemnen a la defenent a la reparació dels defectes i carències que l'obra executada presenta, d'acord amb allò que s'ha establert en el Fonament de Dret III d'aquesta sentència, havent de procedir a la seva reparació i essent al seu càrrec les despeses derivades de sol·licituds de permisos, autoritzacions i de direcció de l'obra.

2.- Pel cas que en el termini de dos mesos, a comptar de la fermesa de la present sentència, no s'hagi procedit a la reparació de la mateixa, s'efectuarà a costa de la defenent, essent al seu càrrec les despeses de l'execució de la reparació per un tercer, amb més les despeses relatives a permisos, autoritzacions i direcció de l'obra.

3.- Estimar en part la demanda reconvencional i condemnar a l'agent a l'abonament de la quantitat de 3.927,28 euros.

4.- Imposar a la part defenent les costes processals derivades de l'estimació del pediment subsidiari de la demanda, atès el seu acolliment substancial i no efectuant imposició de les costes processals derivades de la demanda reconvencional, d'acord amb l'acolliment parcial de la mateixa.

Quant a les costes processals d'aquesta alçada, no procedeix efectuar imposició de les mateixes.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

Subir

Diccionario RAE