ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.85fdcc19 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 66-2023·18 juillet 2024·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 18 de juliol del 2024 - ROJ: STSJAD 85/2024
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle66-2023
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2024:85) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 18 de juliol del 2024 - ROJ: STSJAD 85/2024).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 18 juillet 2024 (n° 66-2023) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 85/2024 (Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala administrativa, 18 juillet 2024)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 85/2024, Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala administrativa, 18 juillet 2024 (ECLI:AD:TSJADAD:2024:85) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le ministère de la Justice et de l'Intérieur a autorisé, par résolution du 14 février 2022, un ressortissant (M. Seco) à exercer à titre indépendant la profession réglementée d'ingénieur technique en informatique en Andorre. Le Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra a formé un recours contre cette décision. Le Gouvernement d'Andorre a rejeté ce recours administratif par un acte du 15 juin 2022.
Saisi par le Collège, le Tribunal de batlles (section administrative) a rejeté la demande par jugement du 11 juillet 2023, en considérant la résolution attaquée conforme au droit et aux fins légitimant l'action administrative.
Le Collège a interjeté appel. Il invoquait quatre moyens : le défaut de motivation de la résolution ministérielle ; la méconnaissance de la version applicable de la loi 6/2008 sur l'exercice des professions titulées, qui aurait dû intégrer la loi 5/2019 ; une appréciation erronée de la preuve, le jugement ne retenant que le rapport de l'Administration ; enfin, la violation de la loi 26/2012 portant création du Collège, la décision ayant fait prévaloir l'avis d'un comité technique sur celui de l'ordre professionnel.
Le titulaire de l'autorisation a conclu à la confirmation du jugement. Le Gouvernement s'est également opposé à l'appel.
Il convient de signaler une discordance matérielle : l'en-tête de la décision désigne comme appelant « Corbacho » (avec sa représentante), alors que le corps du texte identifie le Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra comme auteur du recours. Le présent commentaire retient la seconde identification, qui correspond à l'exposé des moyens et au raisonnement du tribunal.
Question de droit
La Sala administrativa devait trancher quatre questions :
Une autorisation d'exercice professionnel, acte de nature favorable, doit-elle être motivée au sens de l'article 39 du Code de l'administration, et un ordre professionnel a-t-il un intérêt à en contester la motivation ?
Quelle version de la loi 6/2008 s'applique-t-elle, et son article 5.1.b) a-t-il été correctement interprété ?
Le juge de première instance a-t-il commis une erreur dans l'appréciation des preuves, en particulier de documents issus d'internet non traduits officiellement ?
Le rôle du Comité technique de valorisation de l'exercice des professions titulées est-il compatible avec la loi 26/2012 ?
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'appel sur l'ensemble des moyens. Il retient les motifs suivants.
Sur la motivation (fondement 4 à 6). L'article 39 du Code de l'administration n'impose une motivation qu'aux actes défavorables ou s'écartant de décisions antérieures en situations semblables. Une autorisation d'exercer constitue
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (66-2023) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Advocada: Sra. Ribes
Magistrades: Sra. Elsa Puig Muñoz
Sra. Alexandra Cornella Sola
Andorra la Vella, el 18 de juliol de 2024.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000039/2022.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La representació del Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra va interposar demanda contra el Govern, en què impugnava l'acord adoptat en data 15 de juny de 2022, desestimatori del recurs formulat contra la resolució del Ministeri de Justícia i Interior de 14 de febrer de 2022, mitjançant la qual es va autoritzar el Sr. Seco a exercir per compte propi la professió titulada d'enginyer tècnic en informàtica a Andorra.
La sentència d'11 de juliol de 2023 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va desestimar la demanda, declarant que la resolució impugnada era ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
2.- La part agent ha interposat recurs d'apel·lació contra la referida sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
La resolució impugnada del Ministeri de Justícia i Interior està mancada de motivació.
La sentència es refereix indegudament a la Llei 6/2008 i no menciona la Llei 5/2019, que va modificar l'anterior. A més, es fa una incorrecta interpretació d'aquesta norma.
La sentència fa una indeguda valoració de la prova practicada i només té en compte l'informe elaborat per la pròpia Administració demandada.
Es buida de contingut la Llei 26/2012, de creació del Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra, en prevaler el criteri d'un Comitè tècnic de valoració sobre el parer del propi Col·legi.
3.- La representació del Sr. Seco s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi la sentència apel·lada, en base a les següents al·legacions:
La sentència es refereix a la Llei 6/2008, segons el redactat vigent fins a 21 de juny de 2023, de manera que ja inclou les modificacions introduïdes per la Llei 5/2019.
La titulació de l'agent li dóna accés a l'exercici de la professió i a la col·legiació com enginyer tècnic informàtic al Regne Unit. El reconeixement del títol correspon a l'Administració i no al Col·legi professional.
La Corporació recurrent no fa prova plena de cap de les seves afirmacions.
4.- La representació del Govern s'ha oposat igualment al recurs d'apel·lació de l'agent, d'acord amb els següents arguments:
La decisió administrativa està degudament motivada.
La referència a la Llei 6/2008 ja inclou les modificacions operades fins a la data de les resolucions impugnades.
L'agent no aporta cap prova de les seves afirmacions. Només acompanya uns documents obtinguts d'internet i sense traducció oficial.
El títol oficial de l'interessat és adequat per a l'exercici de la professió d'enginyer tècnic en informàtica.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Tal com s'ha exposat en els antecedents, s'impugna en aquest procés la legalitat de les resolucions administratives que van autoritzar el Sr. Seco a exercir per compte propi la professió titulada d'enginyer tècnic en informàtica a Andorra.
El primer dels motius en què es basa el recurs interposat pel Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra fa referència a la manca de motivació de la resolució inicial del Ministeri de Justícia i Interior, que segons el recurrent, només conté una cita de les disposicions aplicables.
Per resoldre aquesta qüestió, cal tenir en compte que l'article 39 del Codi de l'Administració (actual article 38) només estableix l'obligació de motivar els actes administratius que produeixin un efecte desfavorable als seus destinataris, o bé quan, encara que tinguin un efecte favorable, s'apartin d'altres decisions adoptades anteriorment en supòsits semblants.
En aquest cas, no hi ha dubte que l'autorització per exercir una activitat professional és un acte de caràcter favorable, que no requeriria de major motivació, segons el precepte referit. És cert que el Col·legi professional concernit té un interès legítim en el contingut de la resolució, i és aquesta circumstància la que li atorga la legitimació necessària per interposar la demanda. Ara bé, això no implica que l'acte tingui pròpiament una incidència desfavorable en la seva esfera jurídica, atès que la seva situació jurídica no es veu perjudicada per la decisió.
En qualsevol cas, encara que la resolució inicial estigui motivada de forma succinta, amb referència només a la normativa aplicable, no es pot deixar de banda que la resolució per part del Govern del recurs administratiu que va interposar el Col·legi conté una motivació extensa sobre les raons que justifiquen la decisió, de manera que l'hipotètic defecte formal hauria estat convalidat indubtablement, i quedaria exclosa qualsevol situació d'indefensió que pogués donar lloc a la invalidesa de l'acte impugnat.
Tercer.- El recurrent al·lega a continuació que la sentència es refereix a la Llei 6/2008, de 15 de maig, quan hauria d'haver tingut en compte la Llei 5/2019, de 31 de gener, que va modificar l'anterior i que estava en vigor quan es van dictar les resolucions impugnades.
Aquest argument ha de ser desestimat radicalment. La part apel·lant no té en compte que la sentència cita "l'article 5 de la Llei 6/2008, del 15 de maig, d'exercici de professions titulades i de col·legis i associacions professionals, segons el seu redactat vigent fins el 21 de juny del 2023", i no "segons el seu redactat vigent el 21 de juny del 2023" com s'afirma en el recurs.
No hi ha dubte que la referència a la Llei 6/2008, en el seu redactat vigent en la data de les resolucions impugnades, inclou també les modificacions introduïdes fins aquell moment, entre les quals les contingudes en la Llei 5/2019, que invoca el recurrent, de manera que no té sentit aquest motiu d'impugnació.
D'altra banda, el Col·legi al·lega que la interpretació de la norma és manifestament errònia. Però aquest argument tampoc pot ser compartit. La sentència aplica correctament l'article 5.1.b) de la Llei 6/2008, en la redacció llavors vigent, el qual exigia que, per obtenir l'autorització d'exercici d'una professió titulada s'havien de complir, entre d'altres requisits:
"b) Estar en possessió del títol acadèmic oficial d'estudis d'ensenyament superior andorrà o reconegut al Principat d'Andorra i exigit per a l'exercici de la professió".
La sentència no afirma que sigui suficient la possessió del títol d'ensenyament superior que ostenta l'interessat, sinó que analitza si el mateix faculta per a l'exercici de la professió d'enginyer tècnic en informàtica. Aquesta és la qüestió de fons que es planteja en aquest procés, que el recurrent discuteix en el següent motiu d'impugnació, i que serà objecte d'anàlisi tot seguit.
Quart.- Sobre la valoració de la prova practicada, el Col·legi recurrent al·lega que només s'ha tingut en compte l'informe elaborat per la pròpia Administració, i que s'ha menystingut la documentació aportada per la Corporació, pel fet de tractar-se de pàgines d'internet i redactades en llengua anglesa, sense incorporar la traducció oficial.
Segons els documents incorporats a les actuacions, i en especial l'informe del Ministeri d'Educació i Ensenyament Superior, el sol·licitant disposa del títol de Bachelor of Science in computing, expedit per la ORG_0. Es tracta d'una titulació d'ensenyament superior oficial del Regne Unit que té una càrrega de treball equivalent a 180 ECTS repartits en tres cursos acadèmics, i que permet començar el estudis de nivell de màster. Segons el mateix informe, el posseïdors d'aquest títol poden exercir la professió d'enginyer de software, entre d'altres activitats.
Resulta també de l'informe que amb aquest títol es pot accedir a la col·legiació en qualitat d'incorporated engineer, d'acord amb les normes de l'ORG_1, que és l'autoritat que regula l'exercici de la professió d'enginyer al Regne Unit, en virtut d'una Royal Charter.
En aquestes condicions, si la titulació que ostenta l'interessat el faculta per exercir la professió d'enginyer de software, extrem que no ha desvirtuat el recurrent, s'ha de concloure que resulta ajustada a dret la decisió d'autoritzar-lo a exercir a Andorra com a enginyer tècnic en informàtica.
Els documents que aporta el Col·legi no tenen l'eficàcia probatòria suficient per arribar a una solució contrària a l'exposada. Es tracta d'impressions de pàgines web, de les quals es desconeix el grau de solvència, i, a més, no se n'ha aportat la traducció oficial. És cert que a la sentència d'aquesta Sala núm. 6-2020, de 12 de juny, es va dir que uns documents d'aquesta naturalesa aportats en via administrativa podien donar lloc a recaptar documentació addicional que confirmés la informació. Tanmateix, la situació no és equiparable al procés judicial, en què els documents aportats han de constituir prova plena de les afirmacions que sustenten el recurs.
A més, el correu de l'ORG_1 que invoca el recurrent posa de relleu que, per accedir a la condició de incorporated engineer no es precisa un grau acreditat, i que la col·legiació correspon a les diferents institucions afiliades al Council, que tenen en compte les qualificacions, la formació i l'experiència de l'interessat. En conseqüència, aquest document no desvirtua el fet que el títol de Bachelor of Science in computing permet exercir la professió d'enginyer de software, com abans s'ha exposat.
No es pot apreciar, en conseqüència, un error en la valoració de la prova per part de la sentència apel·lada.
Cinquè.- En darrer terme, el recurrent al·lega que la sentència buida de contingut en bona part la Llei 26/2012, de creació del Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra, en la mesura en què prevaldria el parer d'un Comitè Tècnic de Valoració composat per persones que no són del ram de l'enginyeria sobre el criteri del Col·legi professional corresponent.
Aquesta al·legació desconeix que, d'acord amb els articles 5 i següents de la Llei 6/2008, correspon en l'actualitat al Comitè Tècnic de Valoració de l'Exercici de les Professions Titulades, la decisió final sobre el reconeixement professional dels títols de formació, i que aquesta és vinculant en aquest aspecte per al ministeri competent en matèria de professions titulades, segons l'article 5 ter, apartat 4, de la referida Llei, en la seva redacció actual. En la data de les resolucions impugnades, encara que aquest informe no tingués caràcter vinculant, no per això deixava de tenir una especial rellevància, d'acord amb la composició específica de l'òrgan.
En qualsevol cas, la participació dels col·legis i associacions professionals estava assegurada, en els termes previstos al Reglament del Comitè Tècnic, però sense que el seu informe fos en cap cas vinculant, d'acord amb l'article 6.4 de la referida disposició reglamentària.
Procedeix, doncs, desestimar el recurs i confirmar la sentència apel·lada en els seus propis termes.
Sisè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en aquesta instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra contra la sentència dictada l'11 de juliol de 2023 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.
