ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.d0f88e64 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 12/2023·15 February 2024·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 15 de febrer del 2024 - ROJ: STSJAD 105/2024
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket12/2023
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2024:105) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 15 de febrer del 2024 - ROJ: STSJAD 105/2024).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 15 février 2024 (n° 12/2023) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 105/2024 (Tribunal superior de justice d'Andorre, Sala Civil, 15 février 2024)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 105/2024, Tribunal superior de justice d'Andorre, Sala Civil, 15 février 2024, recours n° 12/2023 (ECLI:AD:TSJADAD:2024:105) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Une société andorrane (PS, SL) et une société espagnole (SC, SL) entretenaient des relations commerciales dans le cadre desquelles SC avait réalisé, pour le compte de PS, des travaux de serrurerie destinés à plusieurs chantiers de construction. Les lieux précis des chantiers sont désignés de manière anonymisée dans la décision.
Par demande du 19 février 2018, SC a saisi le Tribunal de batlles selon la procédure ordinaire et réclamé 29 907,79 euros, augmentés des intérêts légaux, au motif que PS avait retourné impayés certains effets (efectes) émis en paiement de ses factures. PS s'est opposée à la demande et en a sollicité le rejet intégral.
Par jugement du 21 novembre 2022, le Tribunal de batlles a fait droit partiellement à la demande et condamné PS à payer 780,69 euros, correspondant aux frais bancaires de retour d'effets ou d'annulation d'escompte supportés par SC, assortis des intérêts légaux à compter de la fermeté de la décision. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée en première instance.
SC a interjeté appel, en invoquant la violation de la loi et une erreur dans l'appréciation de la preuve. Elle soutenait que la juridiction de première instance avait mal apprécié les éléments produits et que l'intégralité de la somme réclamée était due. PS a conclu à la confirmation du jugement et à la condamnation de l'appelante aux dépens. La décision relève que l'expertise judiciaire, ordonnée à la demande de SC, n'a pas permis d'établir documentairement le caractère impayé des créances invoquées.
Question de droit
La Sala Civil était saisie de deux questions imbriquées, que la décision traite séparément :
Le fondement de la demande et la prohibition de la mutatio libelli. Le demandeur peut-il, dans son écrit de réplique, substituer au fondement initial de sa demande (le retour impayé d'effets identifiés) un fondement tiré du non-paiement de factures, sans modifier l'objet du litige ?
La charge de la preuve. Dès lors que le demandeur n'a pas produit les effets litigieux et que l'expertise ne parvient pas à établir l'impayé, quelle partie supporte le risque de la preuve, et ce risque est-il satisfait ?
La décision ne précise pas, dans le texte fourni, les dispositions légales andorranes précises sur lesquelles reposent ces principes : elle se réfère aux « règles de la preuve » sans citer d'article, et renvoie à deux arrêts antérieurs de la même juridiction (TSJSC 265/14 du 5 février 2015 et 374/14 du 14 avril 2015), dont le contenu n'est pas reproduit.
Solution et dispositif
Sur le fondement de la demande. Le tribunal rappelle que le principe de prohibition de la mutatio libelli impose que les prétentions et allégations des parties figurent dans les écrits introductifs (demande et contestation) afin de fixer les éléments constitutifs du litige. La réplique peut en revanche « délimiter l'objet du débat », à condition de ne pas modifier les prétentions, et permet donc de préciser et de concrétiser les faits.
En l'espèce, la juridiction retient que la demande reposait sur le retour imp
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (12/2023) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket12/2023
Judgment Date15 February 2024
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000012/2023 ORIGEN: 1000483/2017 - 0
NIG: 5300542120170003373
PARTS:
Apel·lant: SC, SL
Representant: Sra. Marcos
Advocat: Sr. Amorós
Apel·lat: PS, SL
Representant: Sra. Catalá
Advocat: Sr. Plaza
OBJECTE: Fonament de la demanda i prohibició mutatio libelli - efectes - factures -prova.
SENTÈNCIA 000017/2024
Andorra la Vella, el 15 de febrer del 2024. En nom del Poble Andorrà.-
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 12/2023 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La societat andorrana PS i la societat espanyola SC van mantenir relacions comercials en el marc de les quals la primera va encarregar a la segona diversos treballs de serralleria per a les obres de construcció de l'XXXX, de l'XXXX, i a la XXXX.
2.- Per escrit del 19-02-2018, la representació processal de la societat SC SL, va formular demanda civil a tramitar pel procediment ordinari en contra de la societat PS demanant la seva condemna a pagar-li l'import de 29.907,79.-euros, juntament amb els interessos legals guanyats pel deute des de la data de cadascun dels impagaments dels efectes, les despeses processals causades, incloses les derivades de la intervenció d'advocat, procurador i pèrits si n'hi ha.
3.- Per escrit del 09-04-2018, la representació processal de la societat PS, SL es va oposar a la demanda sol·licitant la seva íntegra desestimació, amb condemna en costes.
4.- Evacuats degudament tots els tràmits del procediment ordinari, el Tribunal de Batlles va dictar sentència de data 21-11-2022 decidint :
"Primer.- Estimar parcialment la demanda interposada per la representació processal de la societat SC S.L. contra la societat PS, SL en el sentit de condemnar la darrera a pagar a la primera l'import total de 780,69EUR corresponents a les despeses bancàries de retorn d'efectes o de cancel·lació de descomptes soferts per la societat demandant, augmentat dels interessos legals a comptar de la fermesa de la present resolució.
Segon.- No efectuar especial condemna en costes processals, de conformitat amb el darrer Fonament de dret de la present resolució.".
5.- En contra d'aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat SC, SL demanant la seva revocació. Fonamenta el seu recurs en la infracció de la llei i en l'error en la valoració de la prova.
De forma esquemàtica, argumenta en primer lloc que cap fet nou i cap nova documentació ha aportat a l'escrit de rèplica, l'únic que ha fet és contradir les manifestacions fetes per la part defenent en el seu escrit de contesta, i que per tant s'han de tenir en compte totes les factures aportades sigui en l'escrit de demanda sigui en l'escrit de rèplica ; que la part adversa no ha aportat cap mitjà de prova que acrediti que s'hagin abonat les factures que encara estan pendents de pagament, i que no es van fer lletres de canvi, es van fer rebuts i tots s'han aportat als autes.
Argumenta en segon lloc que es canvia la data de venciment d'un rebut, perquè no generi comissions, l'entrega del nou efecte ha de ser anterior al venciment de l'antic efecte, no com feia PS,SL, que entregava el segon efecte ultrapassada la data del primer efecte impagat, i que de la factura A20140285, queda un import per pagar de 202,82.-euros en concepte interessos i comissions pels retorns dels rebuts ; que el dia 26-01-2015 va ser retornat el rebut impagat de 11.441,79.-euros generant una despesa de 596,60.-euros ; que han quedat acreditats l'impagament de l'import de 10.632,74.-euros de deute principal i l'impagament de l'import de 306,35.- euros de despeses bancàries, i en conclusió que de la prova que es troba a les actuacions s'ha d'entendre provada que la societat defenent deu l'import de 29.907,79.-euros.
6.- La representació processal de la societat la societat PS, SL demana desestimar íntegrament el recurs d'apel·lació i confirmar la Sentència, imposant les costes processals d'aquesta instància a la part apel·lant.
De forma resumida, exposa que la part apel·lant admet que PS ha pagat tots els efectes que fonamenten la seva demanda, que el perit nomenat per l'agent conclou que el deute reclamat no està demostrat documentalment, i que no queda provat que es degui cap factura.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- El recurs planteja dues problemàtiques imbricades que són, d'una part, la determinació de l'objecte de litigi, d'altra part, la càrrega de la prova. Però, per un millor claredat expositiva les abordarem de manera separada.
Segon.- Pel que fa a la qüestió de la determinació de l'objecte del litigi i la prohibició de modificar-lo, el principi de prohibició de la mutatio libelli comporta que les pretensions i al·legacions de les parts s'han de presentar en els seus escrits rectors de demanda i contesta per tal de fixar els elements constitutius del litigi.
L'escrit de rèplica ha de permetre delimitar l'objecte del debat sempre que no es modifiquin les pretensions, i per conseqüent permet a les parts aclarir, concretar i precisar els fets objecte del debat.
En el nostre cas, apareix que en el seu escrit de demanda, la part agent, després de fer un relat d'una llarga sèrie de 79 factures emeses per ella entre el novembre del 2014 i el juny del 2016 per un total de 117.051,17.- euros, va fonamentar la seva demanda sobre el fet que PS li havia retornat parcialment impagats uns efectes per un total, segons reclama, de 29.907,79.-euros, despeses incloses, tot i referint-se en part a factures que no formen part d'aquest primer relat de factures (cf. pàgina 10 de l'informe pericial), i sense aportar els efectes en qüestió ni sense indicar en quina o quines factures concretes es fonamentarien.
Front a l'afirmació de la defenent que els efectes en qüestió estaven pagats i que en tot cas les 79 factures no s'ajustaven completament a la realitat dels treballs, la part agent, en el seu escrit de rèplica, va detallar les factures que haurien quedat impagades, ressortint del seu exposat un saldo deutor de 89.114,15.-euros (cf. pàgina 15 informe pericial), però mantenint la seva petició inicial al pagament de 29.907,79.-euros en concepte d'imports dels efectes retornats impagats per part de PS.
Així les coses, la qüestió no és pas tant de dir si la part agent podia precisar en el seu escrit de rèplica quines de les 79 factures eren total o parcialment impagades, sinó que al fer-ho va modificar el fonament de la seva reclamació, doncs l'objecte del procés no era determinar la bondat o exactitud de les factures aportades ni tampoc dir quines eren total o parcialment impagades sinó de dir si s'havia retornat i impagat uns efectes. Dit d'una altra manera, si bé els efectes suposadament retornats estan vinculats amb el fet que la societat SC van realitzar uns treballs pel compte de PS i facturar-los, fonamentar la condemna a pagar sobre l'impagament de factures no és la mateixa cosa que fonamentar-la sobre el retorn d'uns efectes identificats i invocats en la demanda.
Finalment, si bé la demanda de condemnar a pagar sempre ha sigut per l'import de 29.907,79.-euros, s'ha de confirmar la conclusió del tribunal que l'objecte del procés era resoldre la reclamació de l'agent per impagament dels efectes retornats.
Tercer.- D'altra banda, i en el mateix ordre d'idees, sobta molt l'afirmació feta en el punt Cinquè.- de l'escrit de recurs (pàgina 54 foli 10) que :
"A més no es correcte el que afirma el Tribunal quan diu que no hem aportat els efectes. No es van fer lletres de canvi, es van fer rebuts i tots s'han aportat als autes.", (la negreta i el subratllat són afegits)
quan s'indicava al fet segon de l'escrit de demanda (foli 39) :
"la societat defenent ha retornat impagats parcialment els efectes que li ha girat la meva mandant", exposant en detalls dits efectes i els seus impagaments per arribar a la conclusió de demanar l'import 29.907,79.-euros que correspon al total dels efectes impagats més despeses de retorn.
Essent la pretensió de condemna fonamentada sobre l'impagament i retorn d'uns efectes, el normal era aportar dits efectes i no pas només uns documents bancaris, el que va imposar a la part defenent un esforç probatori per a identificar els efectes i justificar del seu pagament, com es veurà després.
Quart.- El segon aspecte que planteja el present recurs és la qüestió de la prova.
Pel que fa a les regles de la prova, així com la seva evolució més moderna, són conegudes i les recordem de manera repetida (veure entre moltes altres les sentències TSJSC 265/14 del 05-02-2015 i 374/14 del 14-04- 2015).
Segons aquestes regles, és un principi bàsic que, una vegada acreditats els fets constitutius del dret reclamat, correspon a la part defenent la prova dels fets obstatius, impeditius o extintius.
Malgrat el que acabem d'exposar en el Fonament anterior, la qüestió del retorn dels efectes es troba vinculada a la qüestió de l'impagament de les factures doncs la part agent i ara apel·lant va interessar una sèrie de proves que barregen els dos aspectes, en particular una pericial judicial destinada a determinar "quin és l'import que fins a la data la societat (...) PS, SL adeuja a la societat (...) SC, SL corresponent als treballs (...) en diverses obres (...)" (formulació que, dit de pas, revela el desplaçament del fonament de les seves pretensions).
En el seu escrit d'apel·lació, la part apel·lant torna, de la meitat de la pàgina 4 fins a la pàgina 21, i com ho havia fet en el seu escrit de demanda, a efectuar un relat de 79 factures que es van emetre.
El fet és que el relat de les factures realitzat per la part agent en els seus escrits de demanda i rèplica és confús i comporta una sèrie de incoherències fins al punt que el perit judicial, nomenat a petició seva, va demanar enviar-li les factures que estan, segons el seu criteri, sense pagar en una sola relació "que no indueixi a la confusió i permeti aclarir el deute" que tindria PS.
És així que, un cop analitzats tots els escrits i les factures produïdes, el perit ha pogut remarcar que si en la demanda es reclamava l'import total de 29.907,79.-euros, ressurt de l'escrit de rèplica que el total impagat seria de 89.114,15.-euros, mentre que en el relat de factures impagades reclamat per ell s'arriba a un saldo deutor de 48.731,12.-euros.
Tot i així, el perit va intentar esbrinar en base a la documentació d'autes quines eren les factures realment impagades, arribant a la conclusió que el deute qualificat com no pagat o pagat parcialment no queda demostrat documentalment.
Quant a la qüestió del retorn dels efectes, poc tenim a afegir a l'acurada motivació del Tribunal.
Pel que fa a la reclamació de 1.498,50.-euros, s'ha pogut establir que la lletra de canvi (no aportada per l'agent) correspon a una emesa l'1-12-2015 amb venciment al 15-01-2016, i pel pagament d'una factura núm. A20140285 de 02-09-2014, i que fou substituïda per una altra amb venciment al 15-04-2016, i que finalment la factura de referència fou pagada, generant però tota l'operació unes despeses per un total de 181,30.-euros. Per consegüent, s'ha de confirmar la decisió del Tribunal de condemnar PS a pagar només aquest darrer import.
Pel que fa a la reclamació de 11.441,79.-euros més 688,73.-euros de despeses de retorn, apareix que correspon a dues lletres que al seu torn corresponen a dues factures per un total de 9.943,29.-euros (la diferència ve del fet que l'agent demana per duplicat l'import de 1.498,50.-euros objecte de la reclamació anterior), les quals també foren substituïdes per d'altres amb nova data de venciment, i finalment honorades, generant però tota l'operació unes despeses per un total de 598,08.-euros.
Per consegüent, s'ha de confirmar la decisió del Tribunal de condemnar PS a pagar només aquest darrer import.
Pel que fa a la reclamació de 10.632,74.-euros més 306,35.-euros de despeses de retorn, apareix que, com ho pretenia la part defenent i com ho ha confirmat la pericial, correspon a l'operació que la societat agent va decidir dur a terme de manera unilateral de cobrar uns efectes abans de llur data de venciment, el que va generar unes despeses que no són pas despeses de retorn d'efectes impagats sinó despeses i comissions generades pel descompte d'efectes, però no va impedir que el pagament fos efectiu un cop vençut el termini previst.
Per consegüent, s'ha de confirmar la decisió del Tribunal de desestimar íntegrament aquesta pretensió.
Pel que fa a la reclamació de 2.250,72.-euros més 1,31.-euros de despeses de retorn, s'ha pogut establir que l'efecte (com sempre, no aportat per l'agent) correspon a dues factures d'un import de 1.125,36.-euros cadascuna i que fou finalment satisfet per PS el 28-10-2016, però després d'haver deixat impagat un pagaré que vencia al 15-09-2016, generant aquest retard i la cancel·lació del pagaré una despesa per 1,31.-euros.
Per consegüent, s'ha de confirmar la decisió del Tribunal de condemnar PS a pagar només aquest darrer import.
Així les coses, no queda provat cap impagament per part de PS al moment on es va presentar la demanda.
Per tot l'exposat, escau desestimar el recurs i confirmar íntegrament la resolució d'instància.
Cinquè.- La desestimació del recurs comporta imposar a la societat SC, SL les costes d'aquesta alçada.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
DECIDEIX
PRIMER.- Desestimar el recurs de la representació processal de la societat SC, SL en contra de la sentència del 21-11-2022 que confirmem íntegrament.
SEGON.- Imposar a la societat SC, SL les costes d'aquesta de segona instància.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
