ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.43422d26 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 105/2024·8 juillet 2024·Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 08 de juliol del 2024 - ROJ: STSJAD 133/2024
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle105/2024
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2024:133) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 08 de juliol del 2024 - ROJ: STSJAD 133/2024).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 08 juillet 2024 (n° 105/2024) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 133/2024 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 8 juillet 2024)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 133/2024 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 8 juillet 2024, ECLI:AD:TSJADAD:2024:133) (Lire sur source officielle)
Note : le champ « Référence canonique » de la fiche source était incomplet (« Juridiction andorrane, — »). La référence retenue est celle figurant dans le texte intégral (ROJ STSJAD 133/2024 ; recours n° 105/2024 ; origine 3000424/2023).
Faits et procédure
Le Sr Ferreras est propriétaire d'une parcelle située dans une urbanisation d'Andorre. Il a confié à la société Andrade la construction d'une maison individuelle sur ce terrain.
Le 25 juillet 2023, la société constructrice a arrêté les travaux, en invoquant l'impayé de plusieurs certifications d'un montant de 563 896,60 euros. La direction des travaux a dressé un procès-verbal de cet arrêt. Le même jour, la société a adressé au maître d'ouvrage une lettre indiquant que, jusqu'au paiement intégral des factures échues, elle procéderait à la fermeture du chantier et ne prononcerait pas la réception provisoire. Elle a parallèlement engagé une action en paiement et sollicité une mesure conservatoire. Les locaux ont été fermés et la porte d'accès soudée.
Le 8 novembre 2023, le propriétaire a formé une demande de recouvrement de la possession selon la procédure de tutelle sommaire (tutela sumària), tendant à la remise en possession du bien et au rétablissement de l'état antérieur à la dépossession. La société Andrade a conclu au rejet, en soutenant que le demandeur n'avait jamais possédé l'ouvrage, celui-ci étant en cours de construction, et que la fermeture relevait de motifs de sécurité.
Par jugement du 13 mars 2024, le juge de première instance a rejeté la demande. Il a reconnu au propriétaire la qualité de « véritable possesseur », mais a validé la fermeture générale du chantier au regard de l'impayé et de considérations de sécurité. Le Sr Ferreras a interjeté appel. La Sala Civil du Tribunal superior de justícia a statué le 8 juillet 2024 (ponent : M. Jaume Tor Porta).
Question de droit
La question posée était la suivante : dans le cadre d'un contrat d'ouvrage, le contractant détient-il une possession sur l'objet de l'ouvrage qui lui permettrait d'empêcher le maître d'ouvrage de se placer en possesseur et, plus largement, d'accéder au bien qui lui appartient ?
La Cour précise ainsi son analyse : le litige suppose d'identifier, d'une part, si la possession exercée par l'entrepreneur est une possession propre ou une possession instrumentale et, d'autre part, si les conditions de la tutelle sommaire de la possession sont réunies.
Solution et dispositif
La Cour accueille l'appel. Elle rappelle d'abord les conditions de la protection sommaire de la possession, telles qu'elles résultent de sa jurisprudence antérieure (arrêt du 29 juin 2017, rouleau TSJC-563/2016). Elle relève que la procédure « n'a d'autre finalité que la protection de la possession face aux actes qui la troublent ou la ravissent », sans effet de chose jugée sur le droit à posséder. Quatre conditions sont énoncées : la préexistence d'un état possessoire (
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (105/2024) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
OBJECTE: Tutela sumària, demanda recuperació possessió per part del comitent d'una obra contra la societat constructora que impedeix l'accés, soldant la porta.
SENTÈNCIA 000145/2024
Andorra la Vella, a 8 de juliol del 2024. En nom del Poble Andorrà.-
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 105/2024 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- El Sr. Ferreras és propietari de la parcel·la de terreny, situada a la urbanització ubicada al XXXX. En aquesta parcel·la va encarregar a la societat Andrade, la construcció d'un habitatge unifamiliar.
El dia 25-7-2023, i atribuint al Sr. Ferreras l'impagament de diferents certificacions per import de 563.896,60.- EUR, l'empresa constructora aturava les obres, estenent la Direcció facultativa una Acta on es deixava constància d'aquest extrem. Al mateix temps, la societat constructora trametava al Sr. Ferreras una carta comunicant-li "a comptar del dia d'avui i fins que la propietat faci el pagament de la totalitat de les factures pendents de pagament, Andrade procedirà al tancament de l'obra i no farà recepció provisional de la mateixa, segons el contracte signat per l'execució d'aquests treballs." Seguidament, iniciava un procediment en reclamació de quantitat contra el Sr. Ferreras, sol·licitant l'adopció d'una mesura cautelar.
2.- En aquest context, el 8-11-2023, la representació processal del Sr. Ferreras, formulava demanda de recuperació de la possessió pel procediment de tutela sumària contra la societat Andrade sol·licitant es dictés Sentència condemnant la demandada a reposar el seu representat en la possessió del bé immoble de la seva propietat, retornant les coses a l'estat anterior de la despulla i condemnant-la a satisfer les costes processals i extrajudicials causades.
3.- La representació processal de la societat Andrade s'oposava a la demanda articulada, sostenint que el demandant mai hauria posseït l'obra atès que es trobava en fase de construcció i que el tancament de l'obra es va adoptar per motius de seguretat, evitant accidents i preservant la integritat de l'obra una volta s'acordava el seu atur per manca de pagament del Sr. Ferreras.
Sol·licitava en aquesta situació es dictés Sentència desestimant la demanda i imposant a la part actora el pagament de les costes ocasionades.
4.- Substanciat el procediment pels seus tràmits, el dia 13-3-2024 requeia Sentència amb la següent part decisòria:
"Primer.- que desestimant íntegrament la demanda de tutela sumària formulada pel Sr. Ferreras contra la societat mercantil andorrana per accions "Andrade, S.A.", ha d'absoldre i absoliu lliurement a la darrera de tots els pediments efectuats de contrari, amb imposició de les costes processals d'aquesta instància al vençut, això és al demandat, de conformitat amb allò previst en el darrer Fonament de Dret".
5.- La representació processal del Sr. Ferreras, s'alça contra aquesta decisió, interessant es dicti Sentència en aquesta alçada revocant-la i disposant en el seu lloc l'estimació íntegra de les pretensions contingudes en el seu escrit rector, amb imposició de les costes ocasionades en ambdues instàncies a la part demandada, segons els motius que seguidament s'exposen de manera succinta.
Refereix que la Sentència dictada es recolzava en motius de seguretat, ometent, però que tots els requisits per accedir a la tutela sumària que es sol·licitava es trobaven reunits. En aquest context destaca que el Sr. Ferreras no havia pogut accedir a l'obra en haver-ho impedit els encarregats de la societat demandada i que posteriorment per compte de la demandada s'havia tancat i soldat la porta d'accés. D'altra banda, retreu a l'òrgan d'instància no haver valorat adequadament el contingut de la carta de 25- 7-2023 en què es podia apreciar perfectament que els motius de tancar l'obra eren altres que aquells que en aquesta alçada invoca la seva direcció lletrada. En tot cas, referia que la mateixa Sentència dictada pel Batlle reconeixia la qualitat de posseïdor del seu representat.
En segon lloc, s'oposava a la condemna en costes decidida en la instància.
6.- La representació processal de la societat Andrade, s'oposa al recurs d'apel·lació formulat interessant es dicti Sentència desestimant-lo i imposant a la part demandant el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- En el present procediment de tutela sumària, la representació processal del Sr. Ferreras pretén se'l reposi en la possessió del xalet bastit per la societat Andrade en la parcel·la de la seva propietat.
La Sentència dictada per l'òrgan d'instància tot admetent que la possessió de la societat constructora era merament instrumental -per a l'execució del contracte d'obra-, atribuïa al Sr. Ferreras la condició de "veritable posseïdor". Això no obstant, legitimava el tancament general de l'obra adoptat per Andrade, defensant que aquesta decisió era conseqüència de l'impagament de les certificacions d'obra i es justificava en motius de seguretat.
I és contra aquesta decisió que la representació processal del Sr. Ferreras formula recurs d'apel·lació.
Segon.- La resolució del recurs articulat suposa pronunciar-nos sobre si en el contracte d'obra, el contractista ostenta la possessió sobre l'objecte en què s'executa l'obra de tal manera que pot impedir al comitent posicionar- se com a posseïdor, i ni tan sols accedir en el bé de la seva propietat.
En la Sentència de 29-6-2017 (rotlle TSJC-563/2016) recordàvem que "El procediment de protecció sumaria de la possessió és un procés especial sumari que té com a única finalitat la protecció de la possessió davant d'actes que la pertorbin o bé l'arravatin, i evitar d'aquesta manera actuacions extra legem o de fets consumats. Però ha de tractar-se d'actes de possessió que no té, per tant, cap finalitat de caràcter definitiu sobre el dret a posseir i per això resten salvaguardats els drets de tercers i de les parts perquè puguin interposar el corresponent procés declaratiu per argumentar els seus drets respecte a la propietat o a la possessió definitiva atès que la sentència en el procediment interdictal sobre la possessió (i d'altres casos) no té l'efecte de la cosa jutjada. En coherència amb tot això, els pressupostos sobre els que ha de reposar l'acció de protecció sumària de la possessió són: 1) la preexistència de l'estat possessori del demandant o bé que ho ha estat immediatament anterior (menys d'un any) a l'acte de despossessió que denuncia. No pot demanar la protecció quan es tracti d'actes possessoris merament tolerats, ni clandestins o sense coneixement del posseïdor ni que hagin estat violents; 2) que l'acte de despossessió ha de ser un acte il*lícit o que es fonamenti per actes extra legem, o fets consumats. És a dir, que qui ho hagi fet no vingui avalat per alguna raó legal o convencional; 3) que estigui plenament identificat allò que ha estat posseït i allò que ha estat pertorbat o arravatat i 4) que es presenti la demanda en el termini d'un any com a molt tard des de l'acte de despossessió".
Dit l'anterior, l'òrgan d'instància fa seus els criteris establerts en la doctrina espanyola majoritària (Audiència provincial de Madrid de 8-1-2004, de València de 3-6-1995 i de Múrcia de 11-1-1995 entre altres), distingint la possessió instrumental del contractista com a servidor de la possessió aliena que es fonamenta en l'execució material del contracte d'obra, de la possessió real sobre la cosa que recau en el comitent. Tanmateix, descarta que en el contracte d'obra atorgat les parts haguessin convingut d'un dret de retenció, a títol de garantia del pagament dels treballs efectuats, que pogués justificar la possessió de Andrade enfront del Sr. Ferreras.
Aquest raonament l'hem de compartir. En efecte, no qualsevol relació o contacte material amb la cosa pot ser qualificat de possessió, sinó que aquesta requereix d'un "animus rem sibi habendi", és a dir tenir la cosa per a si mateix i no, com a mer element instrumental necessari per al compliment del contracte del qual neix la relació fàctica amb la cosa. En l'àmbit del contracte d'obra, el contractista no ocupa la cosa en interès propi sinó que ho fa per compte exclusiu del comitent, respecte del qual ha d'assolir el resultat a què es va comprometre i si bé ha pogut incorporar en la parcel·la diferents materials i treballs en la parcel·la del comitent, l'execució d'una obra implica la fusió de materials amb la cosa base, absorbint l'accessori el principal essent el propietari del sol el posseïdor de la cosa unitària i el constructor un mer servidor de la possessió.
L'òrgan d'instància no obstant legitima la mesura de tancament de l'obra adoptada per la societat constructora, en raons de seguretat tendents a evitar que ningú pogués accedir a l'interior del xalet que no es troba acabat. A partir del moment, però en què l'empresa constructora abandonava l'obra, Andrade no ostentava ni la possessió instrumental ni tampoc es podia considerar com a servidor de la possessió atès que en definitiva, i al marge de la liquidació de les obres, el contracte es resolia a instància de la constructora per incompliment del comitent segons sustenta, sense que pogués impedir al Sr. Ferreras accedir a l'obra com en definitiva va succeir a partir del 25 de juliol del 2023.
Des d'aquesta perspectiva i resultant inqüestionable la possessió del xalet objecte de les obres per part de la seva propietat enfront del constructor així com la despossessió o impediment en l'exercici de la possessió per part de la societat demandada, els requisits per al triomf de l'acció en tutela sumària que s'articulava resten reunits, sense que la pèrdua d'objecte que en aquesta alçada la part recurrent relata sigui admissible atès que la interposició de la demanda jurisdiccional ha resultat necessària perquè el propietari posseïdor pogués assolir satisfacció als seus legítims interessos.
En conseqüència, el motiu del recurs articulat haurà de prosperar, estimant la demanda de tutela sumària articulada i condemnant la societat Andrade a restaurar la possessió del xalet al Sr. Ferreras, retornant les coses a l'estat anterior això és removent els impediments instal·lats per la demandada que n'impedien l'accés.
Tercer.- L'èxit del recurs articulat comportarà que les costes ocasionades en la instància s'hagin d'imposar a la part demandada (art. 350.1 del CPC),
sense que resulti escaient fer pronunciament respecte de les costes ocasionades en aquesta alçada (art. 354.2) .
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
DECIDEIX
Primer.- ESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal del Sr. Ferreras contra la Sentència de 13-3-2024 que revoquem íntegrament i disposant en el seu lloc l'estimació de la demanda de tutela sumària articulada per escrit del dia 8-11-2023, condemnant la societat Andrade a restituir al demandant en la possessió immediata del bé immoble situat al núm. de la urbanització, situat al Carrer d'Anyós, retornant les coses a l'estat anterior a la despulla possessòria, això és removent els impediments instal·lats per la demandada que n'impedien l'accés.
Segon.- Imposar a la societat Andrade les costes ocasionades en la instància, i sense fer pronunciament respecte d'aquelles causades en aquesta alçada.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
