ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.43096218 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 44/95·20 December 1995·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 1995 - ROJ: STSJAD 50/1995
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket44/95
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:1995:50) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 1995 - ROJ: STSJAD 50/1995).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 20 décembre 1995 (n° 44/95) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 20 décembre 1995 (n° 44/95), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Lesions per imprudència.- Narració dels fets.- Error en l'apreciació de la prova.- Responsabilitat civil. »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 1995 - ROJ: STSJAD 50/1995 confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
✦ ⁂ ✦
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« I.-RESULTANT: Que el M.I. Tribunal de Corts va dictar sentència en la present causa i rotlle amb la següent part dispositiva: "FALLEM, que hem de condemnar i condemnem Castrillo, com autora responsable d'un delicte major de lesions per imprudència de l'article 197 del codi Penal i d'un delicte menor de danys per imprudència de l'article 337, fent-se aplicació dels articles 53 i 41 a la pena de CINQUANTA MIL PESSETES DE MULTA; TRES MESOS DE SUSPENSIÓ DEL PERMÍS DE CONDUIR, i pagament de la meitat de les despeses processals causades, incloses les despeses.… »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Principauté d'Andorre, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara), refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en Principauté d'Andorre. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 20 décembre 1995 par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Principauté d'Andorre.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (44/95) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket44/95
Judgment Date20 December 1995
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
SENTÈNCIA 51-95 DE 20 DE DESEMBRE DE 1995
Lesions per imprudència.- Narració dels fets.- Error en l'apreciació de la prova.- Responsabilitat civil.
ANTECEDENTS DE FET
I.-RESULTANT: Que el M.I. Tribunal de Corts va dictar sentència en la present causa i rotlle amb la següent part dispositiva: "FALLEM, que hem de condemnar i condemnem Castrillo, com autora responsable d'un delicte major de lesions per imprudència de l'article 197 del codi Penal i d'un delicte menor de danys per imprudència de l'article 337, fent-se aplicació dels articles 53 i 41 a la pena de CINQUANTA MIL PESSETES DE MULTA; TRES MESOS DE SUSPENSIÓ DEL PERMÍS DE CONDUIR, i pagament de la meitat de les despeses processals causades, incloses les despeses.
Així mateix condemnem Miró com autor responsable d'un delicte major de lesions per imprudència de l'article 197 del Codi Penal i d'un delicte menor de conducció sota la influència de begudes alcohòliques de l'article 305 del Codi Penal , fent-se aplicació dels articles 41 i 53 a la pena de CINQUANTA MIL PESSETES DE MULTA, SUSPENSIÓ DEL PERMÍS DE CONDUIR DURANT DOS MESOS, i pagament de la meitat de les despeses processals causades incloses les depeses de peritatges.
En concepte de responsabilitat civil, compartim la responsabilitat de l'accident d'autes en la proporció del 80% al càrrec de Castrillo i el 20% al càrrec de Miró.
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Tenint en compte aquesta repartició, condemnem solidàriament Castrillo i la ORG_1 a pagar a la ORG_0 la quantitat de 1.800.000Ptes i a Miró la de 356.000Ptes. També després d'aplicació de la repartició, condemnem solidàriament Miró i la ORG_0 a pagar a Castrillo la suma de 650.248Ptes.
Condemnem d'una part Castrillo i la ORG_1 i d'altra part Miró, i la ORG_0, tots solidàriament a pagar a Julián la quantitat de 7.272.000Ptes i a la Caixa Andorrana de Seguretat Social la de 1.811.542Ptes, essent aplicable la repartició de responsabilitat més amunt esmentada en llurs relacions internes.
Deixem pel període d'execució de sentència la fixació a instància d'Castrillo de les despeses ocasionades per les operacions futures".
II.-RESULTANT: Que la defensa del Sr. Miró i de la ORG_0, la Sra. Narváez, fonamenta el seu recurs de suplicació, en el següents motius:
-Per no contenir la sentència la narració precisa del fet o fets que es considerin provats o no tenir fonamentació jurídica(art.3.4)
-Per error en l'apreciació de la prova(art.3.5)
Manté que l'única causa de l'accident és la maniobra d'avançament de la Sra. Castrillo, que ultrapassà una línia longitudinal i col·lidir contra el vehicle contrari. L'estat d'embriaguesa del defensat no va incidir en la producció del resultat. En conseqüència la condemna del Sr. Miró a un 20% de la responsabilitat, reposa sobre suposicions i hipòtesis.
III.-RESULTANT: Que la defensa de la Sra. Castrillo, formula recurs de suplicació contra la sentència esmentada, basant-se en els següents motius de suplicació:
-Per no contenir la sentència la narració precisa del fet o fets que es considerin provats o no tenir fonamentació jurídica(art.3.4).
-Per infracció de les normes relatives a la responsabilitat civil establerta en la sentència(art.3.9).
Sol·licita una repartició de culpes per parts iguals i també una indemnització més justa del perjudici estètic i del perjudici resultant de la ITT.
IV.-RESULTANT: Que el Ministeri Fiscal s'adhereix al recurs de suplicació interposat per Miró i la ORG_0, considera en efecte que l'única i exclusiva causa de l'accident resulta del comportament de la processada Castrillo.
V.-RESULTANT: Que el Sr. Julián representat pel lletrat Pera, i la ORG_1 representada pel lletrat Ayuso, demanen la confirmació de la sentència recorreguda, i a la vegada s'oposen als recursos interposats.
FONAMENTS DE DRET
I.-CONSIDERANT: Que la sentència del M.I. Tribunal de Corts ja constata correctament que la processada Castrillo, va efectuar un avançament, ultrapassant per realitzar aquesta maniobra, una línia longitudinal contínua.
Que aquest comportament, molt perillós és indiscutiblement la causa principal de l'accident.
II.-CONSIDERANT: Que per altra part el M.I. Tribunal de Corts pren en compte el grau elevat d'alcoholèmia del conductor del vehicle contrari(1,39g/l)per justificar una moderació de la responsabilitat de la processada Castrillo. Que en efecte, resulta dels autes que el processat Miró no va dominar suficientment el seu cotxe per limitar les conseqüències de la col·lisió. Que aquesta manca de reflexos està manifestament en relació amb l'estat d'embriaguesa del processat Miró, donat que està demostrat científicament que l'alcoholèmia impedeix tota reacció amb temps suficient en front a una situació de perill.
IV.-CONSIDERANT: Que per altra part la sentència va indemnitzar de manera equitativa tan el perjudici estètic en funció de l'avaluació del perit, com el perjudici resultant de la ITT corresponent als trastorns personals i familiars.
Que aquesta indemnització està en total conformitat amb la jurisprudència del Tribunals andorrans.
Decisio
Vist la legislació vigent, i els Usos i Costums aplicables a la present causa,
La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
D E C I D I M
Desestimar el recurs de suplicació interposat pel Sr. Miró i la ORG_0, al qual va adherir-se el Ministeri Fiscal.
Desestimar el recurs de suplicació interposat per la Sra. Castrillo.
Confirmar íntegrament els pronunciaments de la sentència del M.I. Tribunal de Corts de data 11 de maig de 1995.
Imposar als recurrents les despeses causades pels recursos de suplicació interposats.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.