ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.3cc83af4 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° AD-0010-1/02·18 novembre 2002·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 18 de novembre del 2002 - ROJ: STSJAD 80/2002
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / RôleAD-0010-1/02
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2002:80) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 18 de novembre del 2002 - ROJ: STSJAD 80/2002).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 18 novembre 2002 (n° AD-0010-1/02) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 80/2002 (ECLI:AD:TSJADAD:2002:80)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 80/2002, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 18 novembre 2002, recours AD-0010-1/02, ECLI:AD:TSJADAD:2002:80 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le requérant, M. Vendrell, titulaire de deux établissements commerciaux, a fait l'objet de deux sanctions administratives prises par le Gouvernement d'Andorre en application de la Llei de control de les mercaderies sensibles du 4 mars 1999. La première (résolution n° 13544/2002) sanctionnait la vente de cigarettes sans licence préalable spécifique, au titre de l'article 3 de la loi, pour l'établissement dénommé « ORG_0 ». Cette sanction a été payée. La seconde (résolution n° 13543/2002) sanctionnait, au titre de l'article 6 de la loi, l'inadéquation entre le livre-registre obligatoire et le stock réel de marchandises dans l'entrepôt de l'établissement « ORG_1 ». Elle résultait de la sortie de 2 000 paquets de cigarettes de marque C. non enregistrés, les agents de la Douane ayant constaté au total 3 250 paquets sortis sans inscription.
Le recours administratif a été rejeté par décision du Gouvernement du 16 janvier 2002. Le Tribunal de Batlles a rejeté la demande par jugement du 18 juin 2002. Le requérant a interjeté appel le 18 juillet 2002.
En appel, il soutenait principalement trois moyens : la nullité du procédure en raison de la dénomination erronée de l'acte (« acte de contenciós » au lieu de « plec de càrrecs », terme employé par l'article 3 du Reglament regulador del procediment sancionador du 21 octobre 1998) ; l'absence d'infraction, les écarts étant selon lui insignifiants et exempts de toute intention de fraude ; enfin, la violation du principe non bis in idem. Le Gouvernement répliquait que les deux sanctions visaient des faits distincts et que le défaut de tenue du registre pouvait, à tout le moins, constituer une infraction légère.
(Le texte fourni ne précise pas le montant de la sanction correspondant à la résolution n° 13543/2002. Il mentionne seulement une autre sanction de 3 005,06 EUR, acceptée par le requérant dans un autre dossier.)
Question de droit
La Cour devait trancher trois questions :
Une erreur de dénomination de l'acte d'engagement de la procédure sanctionnatrice, qui emploie « acte de contenciós » au lieu de « plec de càrrecs », entraîne-t-elle la nullité de la procédure ?
Le cumul de deux sanctions à l'égard d'un même titulaire, pour deux établissements distincts et deux fondements légaux différents, méconnaît-il le principe non bis in idem ?
Le simple écart entre les données du livre-registre et le stock physique constitue-t-il une infraction, alors même que le requérant allègue l'absence de dol ou de fraude ?
Solution et dispositif
Sur le premier point, le Tribunal écarte le moyen. Il relève que l'erreur de dénomination ne constitue pas un vice substantiel, dès lors que l'intéressé n'a été privé d'aucune garantie
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (AD-0010-1/02) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
DUANA. Discordances entre les dades que figuren en el registre i l'estoc físic de cigarretes. El text no exigeix que existeixi un veritable dol i per tant la sanció és aplicable.
Antecedents de fet
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- El Sr. Vendrell va interposar recurs contra la decisió del Govern de data 16 de gener del 2002, desestimatoria del recurs de reposició formulat contra la resolució del 17 d'octubre del 2001, sol·licitant la nul·litat del procediment sancionador, subsidiàriament la revocació del darrer acte administratiu.
2.- En la sentència del 18 de juny del 2002, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pel Sr. Vendrell.
3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 18 de juliol del 2002, el Sr. Vendrell manifesta principalment que :
« no existeixen « actes de contenciós » sinó « plecs de càrrecs », i d'això en deriva que és inacceptable que la sentencia recorreguda utilitzi una expressió no prevista a la normativa vigent ».
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° AD-0010-1/02 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
l'objecte del litigi el constitueix únicament la diferencia existent entre l'estoc real i el llibre registre i es tracta de determinar si aquest error o diferències constitueixen o no una infracció de la normativa vigent.
la qüestió dels 2000 paquets de C. traslladats del magatzem a una altra botiga ha estat objecte d'un altre expedient sancionador que ha finalitzat amb la imposició d'una altra sanció de 3005,06 EUR que el Sr. Vendrell Martos ha acceptat. Els agents del servei de Duana s'equivoquen i fan constar al plec de càrrecs l'adreça « Carrer Major 47, Pas de la Casa en lloc del 12-14".
el plec de càrrecs no compleix allò que exigeix l'article 3-2 del Reglament regulador del procediment sancionador, ja que fa referència als preceptes legals infringits.
no ha existit cap mena d'infracció i, per tant, no procedeix cap mena de sanció : les divergències entre el llibre-registre i l'estoc real -a part d'ésser insignificants- no poden amagar cap mena de frau. Per tant, el fet que no s'hagués anotat exactament el tabac que sortia del magatzem cap a la botiga no és altra cosa que un error : un « error », o una « omissió », òbviament negligent, en si mateixos no constitueixen una infracció.
4.- En la seva contesta de data 6 de setembre del 2002 , el M.I. Govern manifesta principalment que :
la sanció imposada al Sr. Vendrell en referència al « ORG_1 » (trasllat de 2000 paquets de tabac de la marca C. del ORG_1 al Supermercat PP) es fonamenta en l'incompliment de les obligacions registrals previstes a l'article 6 de la Llei de control de les mercaderies sensibles.
En cap cas s'ha atemptat contra el principi del « non bis in idem », ja que les sancions van ésser imposades per fets diferenciats, en relació al « ORG_0 », la sanció es va imposar per no haver dut a terme correctament tots els tràmits de sol·licitud de llicencia, mentre que la sanció referent al « ORG_1 », es va imposar al no coincidir el resultat del control físic del tabac present en el magatzem amb els assentaments comptables del llibre registre d'existències. En cap moment el trasllat dels 2000 paquets va ser sancionat en l'expedient del « ORG_0 ». Així doncs, la sortida de 2000 paquets de tabac de la marca C., que no va ésser anotada en el llibre registre d'existències, forma part de l'objecte del litigi.
el fet de que el llibre registre d'existències no sigui portat amb claredat i exactitud pot constituir una causa d'infracció lleu.
els agents de Duana varen constatar que 3250 paquets de tabac havien sortit del magatzem sense que aquestes sortides fossin anotades al Llibre registre d'existències, mancant clarament el que disposa l'article 6 de la Llei de control de les mercaderies sensibles.
Fonaments de dret
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- Competència
El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per a conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39-3 de la Llei qualificada de la Justícia .
Segon.- El procediment seguit en aquest cas es sotmet a les disposicions del Reglament regulador del procediment sancionador de data 21 d'octubre de 1998. L'article 3 d'aquest text apunta « els plecs de càrrecs », mentre que en aquest assumpte el document es titula « acte de contenciós » (veure foli 48). Però aquest error de denominació no es pot considerar com un error substancial susceptible de poder anular el procediment, en la mesura en que l'interessat no ha estat privat de les garanties essencials en el procediment sancionador.
En efecte, resulta de l'examen de l'expedient que el document titulat "acte de contenciós" senyala bé els textos que constitueixen el fonament jurídic de la sanció. En particular, el document es refereix a l'article 9 apartat 3 de la llei de control de les mercaderies sensibles de data 4 de març de 1999 (BOPA, n° 18 de 1999), que disposa :
« Són infraccions lleus els incompliments d'obligacions o prohibicions establertes en la present Llei que no constitueixin una infracció greu o molt greu d'acord amb el que disposa el pressent article ».
Aquest text per tant fonamenta l'aplicació de la sanció, ja que es constata una infracció a una de les obligacions previstes per la llei.
El recurs s'ha de rebutjar en aquest punt.
Tercer.- El principi « non bis in idem » no ha estat desconegut. En efecte, s'han aplicat dues classes de sancions, ja que corresponen a dos tipus d'infraccions diferents:
En la resolució n° 13544/2002, el Govern ha sancionat el Sr. Vendrell, titular de l'establiment comercial « ORG_0 », en aplicació de l'article 3 de la Llei de data 4 de març de 1999 ; la infracció va ser per vendre cigarretes sense haver obtingut una llicència prèvia específica (veure Document 4 de l'expedient de segona instància). Aquesta sanció ha estat efectivament pagada.
En la resolució n° 13543 / 2002, el Govern ha sancionat el Sr. Vendrell, però com a titular de l'establiment comercial « ORG_1 », en aplicació de l'article 6 de la Llei de data 4 de març de 1999 ; la infracció resulta de « la inadequació entre el Llibre Registre Obligatori i l'estoc real de mercaderies present en el magatzem » (veure foli 28). Es aquesta resolució que es va impugnar davant el Tribunal de Batlles i que el mateix ha confirmat en la sentència recorreguda.
El recurs s'ha de rebutjar en aquest punt.
Quart .- En aquest cas, el servei de Duana ha constatat les discordances entre les dades que figuren en el registre i l'estoc físic de cigarretes : veure foli 49. Aquests errors constitueixen infraccions sancionades per la Llei del 4 de març de 1999, així com ja ha jutjat aquesta Sala, principalment en la sentencia n° 30 del 15 de juny de 2001 :
« el fonament d'aquest text és clar : tractant-se de mercaderies sensibles, els documents han de revestir un valor probatori particular que permeti al Servei de Duana d'exercir un control estricte ». El text, no exigeix que existeixi un veritable dol i per tant la sanció és aplicable, sigui quina sigui l'amplitud de les divergències entre les dades del registre i les constatacions de l'estoc físic.
El recurs per tant s'ha de rebutjar en aquest punt.
Cinquè .- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
Decisio
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Vendrell.
Segon: Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució del Govern 13543/2002 de data 16 de gener de 2002 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
