Idioma del lliurable :FR EN NL DE ES IT CA PT

KORPUS.Jurisprudence & Commentaire DoctrinalAndorre

ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.efaa357c · Dossier Bipartit (I. Doctrina + II. Minuta Original)

Puntuació d’Autoritat Korpus

90/100

PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 27/04·30 de juliol del 2004·Cassation totale

STSJAD ANDORRA, a 30 de juliol del 2004 - ROJ: STSJAD 118/2004

Jurisdicció / TribunalTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)

Referència / Batllia / Rol27/04

Àmbit jurídicjurisprudence

Empremta SHA-2560000000000000000…

Sumari Analític Korpus i Punts de Dret Essencials (1)

1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2004:118) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 30 de juliol del 2004 - ROJ: STSJAD 118/2004).

PART I

Comentari Doctrinal i Anàlisi Científica Korpus

Sil·logisme Jurídic (I.A / I.B / II.A / II.B) i Abast Pràctic

JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale

Extrait certifié — Reproduction verbatim

Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 30 juillet 2004 (n° 27/04) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).

L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir

Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.

STSJAD 118/2004 (ECLI:AD:TSJADAD:2004:118), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 30 juillet 2004

Extrait certifié — Reproduction verbatim

Décision commentée : STSJAD 118/2004 (ECLI:AD:TSJADAD:2004:118), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 30 juillet 2004 (Lire sur source officielle)

Note : la référence fournie à l'origine (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est établie à partir du texte intégral (intitulé ROJ et identifiant ECLI).

Faits et procédure

La salariée, Mme Bermudez, a été engagée le 1er avril 1994 par la société ORG_0 pour un salaire mensuel de 1 022,94 EUR. Le 16 septembre 2002, le directeur d'exploitation, M. Narváez, lui a notifié un dossier disciplinaire pour négligence grave. La salariée s'y est opposée par écrit. Par lettre recommandée du 18 octobre 2002, l'employeur a procédé à son licenciement avec un préavis de six mois.

Pendant le préavis, le 15 novembre 2002, la salariée a saisi le Raonador del Ciutadà (médiateur institutionnel) d'une plainte visant M. Narváez, qu'elle décrivait comme une personne « problématique » agissant avec « abus d'autorité, calomnies et menaces ». Informé du contenu de cette plainte, l'employeur a prononcé, le 28 novembre 2002, un licenciement immédiat pour « injure grave » envers l'employeur ou le responsable, et pour manquements graves aux obligations de bon ordre et de discipline.

La salariée a saisi la Batllia d'une demande en paiement de 17 796,47 EUR, comprenant le préavis, une indemnité pour licenciement injustifié, des salaires et accessoires, et des dommages moraux de 3 000 EUR. L'employeur s'est opposé à la demande et a consigné 56,25 EUR au titre des commissions de novembre 2002. Le tribunal unipersonnel des Batlles a rendu un jugement le 20 janvier 2004, dont le contenu n'est pas reproduit dans le texte fourni (non précisé dans la décision).

Saisie en appel, la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, composée de MM. Jean Louis Vuillemin (président et magistrat rapporteur), Antoni Bruguera Mantè et Joan Manel Abril Campoy, a rendu l'arrêt commenté. Le texte désigne l'appelante par l'identifiant anonymisé « ENTITY_4 », qui correspond vraisemblablement à la salariée (la décision ne le précise pas expressément).

Question de droit

La question centrale est de savoir si le contenu d'une plainte déposée par un salarié auprès du Raonador del Ciutadà, qui impute à un supérieur hiérarchique des comportements abusifs, constitue une « injure grave envers l'employeur ou le responsable » au sens de l'article 9 du Décret du 15 janvier 1974 sur le contrat de travail, justifiant un licenciement immédiat sans préavis ni indemnité.

Un second point porte sur les conséquences pécuniaires de l'absence de justification du licenciement : le calcul de l'indemnité (article 11 du même Décret), la durée du préavis restant à courir et l'étendue des créances salariales accessoires.

Solution et dispositif

Le tribunal retient que la forme du licenciement a été respectée et que le litige porte uniquement sur sa justification. Il juge que les accusations formulées ne constituent

Síntesi Operativa i Graella d’Auditoria per al Practicant

Punts de control immediatament mobilitzables en escrits processals i dictàmens

Andorre

1. Articulation des écritures & Moyen de droit

Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (27/04) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.

2. Audit contractuel & Sécurisation des actes

Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.

3. Charge probatoire & Pièces justificatives

Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.

4. Traçabilité & Production en justice

Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.

PART II — MINUTA ORIGINAL I TEXT AUTÈNTIC INTEGRAL

AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia

PRINCIPAT D’ANDORRA

ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ

Tribunal Superior de Justícia d’Andorra

Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra

Referència / Batllia / Rol27/04

Data de la resolució30 de juliol del 2004

Dispositiu / FalladaCassation totale

Font oficialhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/

Sentència

SENTÈNCIA de 30 de juliol de 2004

Contracte laboral: acomiadament per injúries greus a l'empresari i els seus requisits.- Acomiadament injustificat: efectes.- Raonador del Ciutadà: funcions

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Sra. Bermudez va començar a treballar per compte de la societat ORG_0 a principis del mes d'abril de 1994, mitjançant un salari mensual de 1.022,94 EUR. El dia 16 de setembre del 2002, el director d'explotació de l'empresa, Sr. Narváez, va notificar-li un expedient disciplinari per " negligència greu en la realització de les tasques encomanades, que causi danys a les instal·lacions, als equips, a la gestió o als resultats de l'empresa" al qual la Sra. Bermudez es va oposar per escrit de data 27 de setembre. Per carta certificada amb acusament de recepció, de data 18 d'octubre del 2002, la societat ORG_0 va comunicar a la treballadora, el seu acomiadament amb un preavis de 6 mesos. En el curs del termini de preavis, la Sra. Bermudez va presentar el dia 15 de novembre del 2002, al Raonador del Ciutadà, un escrit de queixa relatiu a l'expedient disciplinari ocorregut al mes de setembre, en el qual manifestava que "el Sr. Narváez es una persona problemàtica dins l'empresa, actua amb abús d'autoritat, calumnies i amenaces...". Assabentada del contingut de l'escrit de queixa, la direcció de l'empresa va, el dia 28 de novembre, va acomiadar d'immediat la Sra. Bermudez per injuria greu vers l'empresari o encarregat i en general mancaments greus a les obligacions relatives al bon ordre, disciplina de l'empresa.

II.- La Sra. Bermudez va aleshores presentar davant de l'Honorable Batllia, demanda contra la societat ORG_0, en reclamació de la quantitat de 17.796,47 EUR en conceptes de preavis (5.466,06 EUR), de indemnització per acomiadament injustificat (7.288,08 EUR), d'havers laborals, inclòs part proporcional de vacances, primes de rendiment, comissions i retribució de salari (2.042,33 EUR), i de danys morals (3.000 EUR), amb els interessos legals.

III.- La societat ORG_0 es va oposar a la demanda de la part agent, oferint la quantitat de 56,25 EUR, consignada a la Batllia, en concepte de liquidació de les comissions sobre vendes del mes de novembre del 2002, contestant que és de forma totalment ajustada a dret que al novembre del 2002, la societat ORG_0 va acomiadar la Sra. Bermudez, per falta greu, en base a l'article 9 del Decret sobre el contracte de treball.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'únic acomiadament objecte del present litigi és el que fou notificat per l'empresa ORG_0, a la Sra. Bermudez el dia 28 de novembre del 2002, per culpa greu, en base a l'article 9 del Decret sobre el contracte de treball de data 15 de gener de 1974. És patent que els requisits de forma de l'acomiadament han estat respectats per l'empresa, el motiu de discrepància essent únicament relatiu a la justificació de la mesura de comiat presa contra la treballadora.

II.- La carta d'acomiadament lliurada en mà a la Sra. Bermudez el dia 28 de novembre del 2002, pel Notari Salamanca, exposa: ".. ens ha estat notificat el 15 de novembre del 2002 que aquest mateix dia, vàreu presentar una queixa al Raonador del Ciutadà en el marc de la qual textualment dieu: - El Sr. Narváez és una persona problemàtica dins l'empresa, actua amb abús d'autoritat, calumnies i amenaces.... a més he estat amenaçada de que si acudia a un advocat se'm despatxaria...-...La societat ORG_0 considera que aquestes manifestacions (abús d'autoritat, calumnies i amenaces), realitzades a un tercer (el Raonador del Ciutadà), constitueix una injúria greu vers el Sr. Narváez directiu de la nostra empresa i vers la societat ORG_0, ella mateixa..". L'article 9 del Decret del dia 15 de gener de 1974 sobre el contracte de treball, estipula que "l'empresari podrà acomiadar al treballador, sigui quina sigui la modalitat del contracte de treball, sense necessitat de termini de preavis ni obligació d'indemnitzar, en els supòsits següents:...2.- injúria greu vers l'empresari o encarregat". Per conseqüent la qüestió que s'ha de resoldre és la de determinar si el contingut de l'escrit de queixa que la Sra. Bermudez va presentar al Raonador del Ciutadà, constitueix una injúria greu vers l'empresari o encarregat, en el sentit de l'article 9 del Decret sobre el contracte de treball.

III.- L'injuria a la qual fa referència l'article 9 del Decret sobre el contracte de treball, està constituïda per la intenció de ferir o danyar la persona injuriada o d'afectar l'honor o el prestigi de la mateixa. Les manifestacions contingudes en l'escrit de queixa presentat al Raonador del Ciutadà per la Sra. Bermudez i considerades com injúria greu per l'empresa, no són, en absolut, injuries, sinó acusacions contra el Sr. Narváez relatives a l'actuació del mateix en el marc de la seva activitat professional. És cert, que a vegades, tals acusacions poden constituir una injuria greu si estan formulades davant de tercers amb intenció d'afectar l'honor, el prestigi o el crèdit d'una persona o una entitat, però en el present litigi no és el cas, a partir del moment que les acusacions varen ser formulades, no davant tercers, sinó davant una institució administrativa oficial, i que les mateixes acusacions varen ser imputades en el marc d'un litigi oposant un treballador i el seu superior jeràrquic.

IV.- En efecte, el Raonador del Ciutadà té com a missió defensar i vetllar pel compliment i l'aplicació dels drets i llibertats recollits en la Constitució. Per al compliment de les seves funcions, recull i tramita les queixes i les reclamacions concernents a les relacions dels ciutadans amb totes les administracions i els organismes públics del Principat. Per tant, un ciutadà que vol recorre a la institució del Raonador, ha de tenir tota la possibilitat en els seus escrits de queixes d'exposar lliurement el seu total punt de vista i els fets que pretén imputar a l'adversa per que el mateix Raonador conegui tots els elements de la causa que li és sotmesa, fins i tots si entre aquests elements es tracta d'imputacions de fets greus. No s'ha de descuidar que la queixa de la Sra. Bermudez és la conseqüència d'un incident ocorregut el dia 9 de setembre del 2002, el qual va donar lloc a un expedient disciplinari contra la treballadora i una sanció de suspensió de treball i sou durant una setmana, firmada pel Sr. Narváez, sanció a la qual es va oposar rotundament la Sra. Bermudez, considerant-la totalment injustificada. Per tant no es pot reprotxar a la treballadora que recorre a una institució oficial per defensar els seus interessos, donar lliurament la seva versió dels fets, fins i tot si per explicar la seva situació de perjudicada, imputa a l'empresa o a un dels seus directors un comportament vers ella mateixa, que va considerar com agressiu i abusiu. Considerar el contrari és limitar els drets a la jurisdicció i a la defensa, garantits per la nostra Constitució. Com la queixa no va prosperar per manca de competència del Raonador del Ciutadà, la Sra. Bermudez no ha pogut provar les seves al·legacions contingudes en el seu escrit; i en principi, l'arxiu de l'expedient hauria d'haver posat un punt definitiu al procediment, sense més conseqüències. Ara bé, el Raonador del Ciutadà, a petició de la Sra. Bermudez va comunicar l'escrit de queixa de la treballadora a l'empresa. Encara que ens podem interrogar sobre l'oportunitat de comunicar uns documents d'un expedient arxivat, en front del deure de reserva de la institució, fins i tot si es va fer amb l'acord de la persona que va formular la queixa, aquesta notificació no canvia el caràcter contenciós de l'escrit que roman un acte processal amb la seva llibertat d'expressió específica. En conseqüència, no es pot considerar que les acusacions contra el Sr. Narváez continguda en l'escrit de queixa presentat per la Sra. Bermudez al Raonador del Ciutadà constitueixen injuries vers l'empresa o encarregat, en el sentit de l'article 9 del Decret sobre el contracte de treball de data 15 de gener de 1974.

V.- La manca de justificació de l'acomiadament d'immediat, intervingut per culpa greu imposa d'indemnitzar la treballadora d'acord amb les disposicions de l'article 11 del Decret sobre el contracte de treball. Compte tingut d'un salari mensual net de 911,01 EUR i de 8 anys passats al servei de l'empresa, la indemnització a la qual té dret la Sra. Bermudez ascendeix a la quantitat de 7.288,08 EUR.

VI.- La Sra. Bermudez va començar el seu preavis en virtut del primer acomiadament que fou fet de manera correcta, el dia 18 d'octubre del 2002. Aquest preavis fou interromput el dia 28 de novembre com a conseqüència del segon acomiadament d'immediat. Per tant pertoca a la treballadora gaudir de 4 mesos i 20 dies de preavis, el que correspon a la quantitat de 4.251,38 EUR.

VII.- Pel que fa a la reclamació de la part agent en concepte d'havers laborals, s'ha d'estimar la demanda de la part proporcional de vacances i la demanda de gratificació contractual, que corresponen al termini de preavis, el que fa l'import de 1.138,67 EUR (379,50 + 759,17 EUR), i desestimar les altres pretensions de la Sra. Bermudez que no són pactades en el contracte escrit de treball lligant les parts, llevat de la quantitat de 56,25 EUR atorgada per la sentència impugnada i que no és negada.

VIII.- També s'ha de desestimar la demanda en concepte de danys morals, atès que no existeix en autes, la prova suficient que l'empresa hagi actuat amb voluntat d'humiliar la treballadora.

IX.- L'estimació dels recurs imposa de posar les costes judicials d'ambdues instàncies a càrrec de l'empresa.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Estimar en part el recurs de la Sra. ENTITY_4; revocar la sentència de l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles de data 20 de gener del 2004; condemnar la societat ORG_0 a satisfer a la Sra. Bermudez, la quantitat de 12.734,38 EUR amb els interessos legals a comptar de la data de contesta a la demanda, llevat pel que fa a la quantitat dipositada a la Batllia per la societat SEMTEE SA; desestimar la demanda de Sra. Bermudez relativa a la resta de les seves pretensions; condemnar la societat ORG_0 al pagament de les costes processals d'ambdues instàncies.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Sources citées

1 référence

Jurisprudence (1)

[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 27/04 — Décision commentée
🏛 Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Source officielle ↗