ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.557db6ac · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 51/06·25 juillet 2006·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 25 de juliol del 2006 - ROJ: STSJAD 74/2006
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle51/06
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2006:74) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 25 de juliol del 2006 - ROJ: STSJAD 74/2006).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 25 juillet 2006 (n° 51/06) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 74/2006 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 25 juillet 2006)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 74/2006, ECLI:AD:TSJADAD:2006:74, Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, recours n° 51/06 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Mme Ropero, salariée, a ressenti une douleur au coude le 24 avril 2005 en soulevant un paquet sur son lieu de travail. Les urgences de l'hôpital Nostra Senyora de Meritxell ont diagnostiqué une épicondylite, confirmée lors d'une nouvelle consultation le 4 juin 2005. Elle a été placée en arrêt de travail à compter du 6 juin 2005.
La déclaration d'accident du travail a été déposée le 13 juin 2005. La Caisse d'assurance sociale (CASS) a opposé un refus pour deux motifs : la déclaration avait été présentée après le délai de 48 heures et les conditions de l'article 13 du règlement technique n'étaient pas réunies. Par décision du 1er juillet 2005, la CASS a confirmé son refus au motif que « les doléances décrites dans votre déclaration d'accident du travail ne sont pas la conséquence d'un fait accidentel » (fondement 6).
Le Tribunal de Batlles, par jugement du 10 février 2006, a rejeté la demande de Mme Ropero. Celle-ci a interjeté appel le 30 mars 2006, soutenant qu'elle avait été victime d'un accident du travail causé par une action violente et extérieure. La CASS a conclu au rejet, en invoquant le délai de déclaration et l'absence de fait accidentel. Le Tribunal supérieur, Sala Administrativa, a été saisi en appel.
Question de droit
Le litige porte, selon les termes mêmes de la décision, sur la question de savoir si les douleurs constatées le 24 avril 2005 sont la conséquence d'un accident du travail ou celle d'une maladie d'évolution progressive (fondement 8).
La question se décompose en deux points. Le premier concerne la qualification juridique : l'article 13 du règlement technique définit l'accident du travail comme « tout accident survenu sur le lieu de travail et pendant l'exercice de l'activité, causé par une action violente et extérieure, qui produise une lésion à l'organisme du travailleur » (fondement 9). Le second concerne l'appréciation des preuves médicales, dont dépend la qualification des faits.
La décision ne tranche pas expressément le moyen tiré du délai de 48 heures prévu à l'article 11 du règlement technique, moyen pourtant soulevé par la CASS en appel. Le raisonnement se fonde exclusivement sur la qualification de l'événement.
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'appel en retenant que les douleurs ne correspondent pas à la définition de l'accident du travail et résultent d'une maladie évolutive (fondement 13). Le dispositif est ainsi rédigé :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Primer : Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la Sra. Ropero »
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Segon : Confirmar la sentència recorreguda i que la decisió de la Comissió contenciosa de la CASS de data 1 de juliol del 2005, confirmant en alçada la decisió del 13 de juny del 2005, es ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa. »
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Aquesta sentència és ferma i executiva. »
Le Tribunal ordonne en outre, une fois accomplies les formalités de l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal, la transmission des p
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (51/06) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 25 de juliol de 2006
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número SS-0033-1/05.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- La Sra. Ropero va interposar recurs contra la resolució de la CASS de data 1 de juliol de 2005, confirmant en alçada la decisió del 13 de juny anterior sol·licitant la revocació de la decisió impugnada i el reconeixement d'una situació d'accident de treball.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 51/06 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
2.- En la sentència del 10 de febrer del 2006, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la Sra. Ropero
3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 30 de març del 2006, la Sra. Ropero manifesta principalment que:
-va patir un accident de treball en data 24 d'abril del 2005; l'accident va ser ocasionat per una acció violenta i exterior.
La Sra. Ropero ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 11 de maig de 2006.
4.- En la seva contesta de data 20 d'abril del 2006, la CASS manifesta principalment que:
-l'article 11 del reglament tècnic preveu un termini màxim de presentació de la declaració d'accident de treball de 48 hores i el dit termini no és un pur formalisme sinó que té com a finalitat poder constatar la certesa de les dades que conté la declaració d'accident de treball.
-no hi ha fet accidental que justifiqui l'acceptació de la declaració d'accident de treball.
Confirma els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 12 de maig del 2006.
5- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per a conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39-3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Segon.- Els fets que han donat lloc al present litigi es poden resumir de la manera següent:
El dia 24 d'abril de 2005, la Sra. Ropero agafant un paquet en el seu lloc de treball va sentir un dolors al colze. Presentant-se als serveis d'urgència de l'hospital nostra senyora de Meritxel, aquests van diagnosticar-li una epicondilitis (veure foli 11). Aquest diagnòstic ha estat confirmat novament en una altra visita al mateix servei en data 4 de juny del 2005 (veure foli 12).
La interessada obté la baixa de treball des del dia 6 de juny del 2005 (veure foli 34)
La declaració d'accident de treball es presenta el dia 13 de juny del 2005 i la CASS notifica el refús per dos motius: per presentar-la desprès de les 48 hores d'haver-se produït i per no complir els requisits exigits per l'article 13 del reglament tècnic (veure foli 6)
La CASS ha confirmat el seu refús per una resolució de data 1 de juliol del 2005 pel motiu «que les dolences descrites en la vostra declaració d'accident de treball no són conseqüència d'un fet accidental» (veure foli 9).
La Sra. Ropero ha presentat un recurs jurisdiccional contra aquesta resolució.
Tercer.- El litigi consisteix en saber si les dolences constatades el 24 d'abril del 2005 són la conseqüència d'un accident de treball o si són una conseqüència d'una malaltia de la qual l'evolució seria progressiva.
L'article 13 del Reglament tècnic dona la definició de l'accident de treball: «tot accident ocorregut en el lloc de treball i durant l'exercici de l'activitat, ocasionat per una acció violenta i exterior, que produeixi una lesió a l'organisme del treballador».
La Sra. Ropero cita, especialment, el certificat lliurat el 14 de juny del 2005 pel Dr. Sainz que indica que l'epicondilitis té una causa mecànica «la qual s'ajusta perfectament a l'article 13 del reglament tècnic (veure foli 16). Però cal remarcar que el mateix metge indica, el 6 de juny del 2005, en la declaració de la baixa de treball, «origen de l'atur...Malaltia» (veure foli 34).
El metge assessor de la CASS ha conclòs el seu informe de data 21 de juny de 2005: «pel cas de la Sra. Ropero si tenim en compte l'evolució posterior, estaríem més aviat en el primer supòsit: instauració lenta, insidiosa i progressiva, que per tant no s'ajusta a la descripció d'accident de treball » (veure foli 49).
Aquest origen de l'epicondilitis i la seva evolució es confirma per la documentació mèdica aportada pel metge assessor de la CASS (veure foli 50 i següents).
Podem doncs concloure que els dolors soferts per la Sra. Ropero no corresponen a la definició de l'accident de treball, sinó que són degudes a una malaltia evolutiva.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la Sra. Ropero
Segon: Confirmar la sentència recorreguda i que la decisió de la Comissió contenciosa de la CASS de data 1 de juliol del 2005, confirmant en alçada la decisió del 13 de juny del 2005, es ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
