ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.e4f16c64 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
92/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 36/06·28 June 2006·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 28 de juny del 2006 - ROJ: STSJAD 120/2006
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket36/06
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2006:120) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 28 de juny del 2006 - ROJ: STSJAD 120/2006).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 28 juin 2006 (n° 36/06) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 120/2006 (ECLI:AD:TSJADAD:2006:120), Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, 28 juin 2006
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 120/2006, ECLI:AD:TSJADAD:2006:120, Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Administrativa, 28 juin 2006 (la référence fournie « Juridiction andorrane, — » étant incomplète, la référence ROJ et l'ECLI ont été relevés dans le texte) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige porte sur l'attribution, par le Consell d'Administració de l'STA, du mobilier de la cinquième étage de l'édifice de Santa Coloma. Par décision du 30 décembre 2003, ce conseil a attribué le marché à la société Alvarado. La société Castillo, évincée, a formé un recours d'alçada le 17 février 2004. Le Gouvernement ayant gardé le silence, ce recours a été implicitement rejeté, et Castillo a saisi la juridiction compétente d'un recours contre cet acte tacite.
Le Tribunal de Batlles, par jugement du 3 novembre 2005, a rejeté la demande dans toutes ses prétentions. Castillo a interjeté appel le 9 janvier 2006. Elle soutenait principalement que :
l'expert désigné par la Batllia manquait d'impartialité ;
la procédure d'attribution était viciée par la violation des cahiers des charges administratifs et techniques, par l'arbitraire et par une erreur manifeste dans l'appréciation des offres ;
à titre subsidiaire, l'STA aurait dû faire usage de la faculté prévue à l'article 4.4 des conditions générales et attribuer à Castillo onze lots, Alvarado conservant les quatre autres.
L'STA a conclu au rejet, en soutenant que Castillo n'avait pas démontré le défaut allégué d'objectivité de l'expert, que la non-utilisation de la faculté d'allotissement ne constituait aucune violation légale, et que l'attribution avait été opérée avec soin, après une évaluation pondérée des offres.
Le tribunal a désigné un magistrat rapporteur et a mis l'affaire en délibéré.
Question de droit
La Cour devait déterminer si l'attribution d'un marché de fourniture de mobilier par voie de concours, opérée au profit d'une offre non la moins onéreuse, respecte les exigences de concurrence et d'égalité entre soumissionnaires. Elle devait également apprécier, d'une part, si l'administration était tenue de recourir à l'allotissement et, d'autre part, si le défaut d'impartialité allégué à l'encontre de l'expert désigné était établi.
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Son raisonnement repose sur trois séries de motifs.
En premier lieu, la Cour rappelle le cadre juridique. Le contrat relève de la loi sur la contractation publique du 9 novembre 2
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (36/06) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket36/06
Judgment Date28 June 2006
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de juny de 2006
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0054-2/04.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- La societat Castillo va interposar recurs contra l'acte tàcit del Govern desestimant, per silenci, el recurs d'alçada formulat en data 17 de febrer del 2004, contra la decisió del Consell d'Administració de l'STA del 30 de desembre del 2003, per la que havia decidit adjudicar el mobiliari de la 5° planta de l'edifici de Santa Coloma a la societat Alvarado.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 36/06 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
2.- En la sentència de 3 de novembre del 2005, el Tribunal de Batlles ha desestimat en tots els seus termes la demanda formulada par la societat Castillo
3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 9 de gener del 2006, la societat Castillo manifesta principalment que:
la societat discuteix la designació del perit per la Batllia;
el procediment d'adjudicació ha estat viciat, mitjançant infracció dels plecs de clausures administratives i tècniques, arbitrarietat i error manifestat en la valoració de les ofertes presentades.
subsidiàriament, la societat Castillo manifesta que l'STA havia de fer ús de l'article 4.4 de les condicions generals i adjudicar a Castillo onze partides deixant en tot cas a Alvarado les quatre restants.
4- En la seva contesta de data 7 de febrer de 2006, l'STA manifesta principalment que:
la societat Castillo no ha demostrat la pretesa manca d'objectivitat i d'imparcialitat imputable al perit judicialment designat el fet que l'STA no utilitzés la seva facultat d'adjudicar per lots o partides l'objecte del concurs no constitueix cap infracció legal.
en l'adjudicació, l' STA ha actuat amb correcció, valorant de forma acurada i ponderada les diverses ofertes presentades.
5- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- Competència. El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per a conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39-3 de la Llei qualificada de la Justícia .
Segon.- En primer lloc, cal recordar els principis jurídics aplicables a la matèria, abans d'aplicar-los al cas en particular.
El contracte objecte del litigi, en aquest cas, és un contracte sotmès a la Llei de la contractació pública, del 9 de novembre del 2000 (veure l'article 44 d'aquesta llei).
Aquesta Llei te per objecte l'ampliació de l'abast de la Llei del 30 de desembre de 1985 (veure l'exposició de motius de la Llei del 2000). Els principis generals consagrats per la Llei de 1985 estan encara en vigor.
Aquesta Sala s'ha pronunciat, en diverses ocasions, sobre les prerrogatives de que disposa l'administració en el moment de l'adjudicació dels contractes d'aquesta naturalesa: «que el procediment de concurs, a diferència dels supòsits de subhasta i de concurs-subhasta atribueix a l'Administració un ampli marge de llibertat d'elecció, ja que aquesta no queda reduïda a determinar l'oferta més econòmica, sinó que l'adjudicació pot efectuar-se a favor de la proposta que, en termes generals, es consideri més avantatjosa o convenient, sense que s'hagi d'atendre únicament el valor monetari» (sentència 99-28 del 14 de setembre de 1999: Recull, pàgina 601).
No obstant això, en el procediment d'adjudicació dels contractes han de respectar-se dos principis fonamentals: concurrència i igualtat (veure Sentència 11-2004 del 3 de març de 2004).
Tercer.- La societat Castillo posa en dubte la imparcialitat del perit designat pel Batlle. Es limita no obstant a les afirmacions sense aportar cap element de prova. Aquest argument s'ha de rebutjar.
Quart.- En aquest cas hi ha dues ofertes en concurs, aquella presentada per la societat demandant Castillo i la de la societat Alvarado que ha estat, finalment acceptada.
Cal remarcar, en primer lloc, que el mercat disposa de varis lots, i segons l'article 4.4 de les condicions generals (veure foli 30), «l'STA es reserva el dret d'adjudicar dit concurs per lots». Aquesta frase s'ha d'aplicar literalment: l'atribució per lots és una simple facultat de l'STA però en absolut una obligació. L'argument presentat en el recurs d'apel·lació s'ha de rebutjar.
En segon lloc, podem remarcar que les dues ofertes eres idèntiques pels 11 elements (veure el quadre del foli 625).
La tria entre les dues ofertes s'ha efectuat en funció de les diferencies existent entre elles.
Podem remarcar, en primer lloc, que l'oferta presentada per la societat Alvarado respecta totalment la prescripció que figura en les condicions tècniques particulars a l'excepció d'un sofà i deu butaques. Per contra, l'oferta de Vélez presenta més variacions respecte a les prescripcions, substituint unes cadires de Morell per unes altres de W. i equiparar la series de taules de direcció i de reunions de Morell prescrites, amb les de B.
D'altra banda, a nivell econòmic, l'oferta de la societat Castillo era menys elevada que la presentada per la societat Alvarado.
Cal doncs examinar si, en aquest cas les condicions de concurrència i igualtat han estat ben respectades.
Segons les disposicions de l'article 45 de la Llei de la contractació pública del 9 de novembre del 2000, s'ha aprovat un plec de bases i respon a les condicions previstes per aquest article:
«1. La contractació de subministraments exigeix l'aprovació d'un plec de bases. 2. Als plecs de bases relatius als contractes de subministrament de materials s'hi ha d'especificar el nombre, la qualitat, el preu i la resta de característiques... »
Les condicions tècniques particulars donen els detalls dels equipaments demanats, però cal remarcar que aquest contracte s'inscriu en un objectiu fixat en l'article 1 d'aquestes condicions (veure foli 40):
«Tractant-se de la planta del Consell d'Administració i de Direcció es demana un disseny estètic i de bona coordinació. Així mateix, per donar una idea de la imatge que demanem, hem descrit en aquest document el mobiliari que ens serveix com a base de disseny. No obstant s'acceptaran alternatives o variants, sempre i quan siguin similars i per tant segueixin mantenint la coordinació i estètica del projecte presentat».
La diferència essencial entre l'oferta de la societat Castillo i les prescripcions es refereix a les taules de direcció i de reunions; ara bé, aquests equipaments entren indiscutiblement en la recerca de «l'imatge» buscada per l'STA. És per això que l'article 8.2 de les condicions tècniques particulars preveia com a «Model de referència, «art collection» by grup Morell collection a-con ». Aquest model figura en l'oferta de la societat Alvarado. Per contra, la societat Castillo preveu models de « Espada », que segons els termes utilitzats pel perit nomenat per la Batlle, «Espada és probablement una de les firmes més acreditades en la fabricació de mobiliari d'oficina, de fusta, de força qualitat, de fabricació gens objectable, però amb dissenys poc interessants, una mica envellits, molt allunyat de la imatge aparentment desitjada per la Direcció Facultativa» (veure foli 621). Aquest defecte en matèria «d'imatge» és igualment discutit per la direcció de l'STA : «l'oferta de Alvarado ja que tot i no ésser l'oferta més econòmica és la que més s'ajusta a l'objectiu d'imatge de sobrietat i innovació que es vol aconseguir per la planta on s'ubica la Direcció General i Consell d'Administració» (veure foli 27), mentre que «l'empresa Castillo proposa part del mobiliari que en termes de qualitat, disseny i originalitat no correspon del tot al demanat i definit en la memòria per la propietat» (veure foli 26). Podem igualment remarcar que l'article 1 del Plec de bases menciona les exigències d'estètica i coordinació del mobiliari.
En aquestes condicions podem concloure que la tria de l'oferta presentada per la societat Alvarado es basa en elements objectius i els principis d'igualtat i d'imparcialitat s'han respectat.
Cinquè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la societat Castillo.
Segon: Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la decisió tàcita del Govern desestimant, per silenci, el recurs d'alçada formulat en data 17 de febrer del 2004, contra la decisió del Consell d'Administració del STA del 30 de desembre del 2003, és conforme a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
