ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.382f94ce · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 85/09·9 October 2009·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 09 d'octubre del 2009 - ROJ: STSJAD 307/2009
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket85/09
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2009:307) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 09 d'octubre del 2009 - ROJ: STSJAD 307/2009).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 09 octobre 2009 (n° 85/09) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, sentència núm. 85-2009, 9 octobre 2009 (ROJ STSJAD 307/2009)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 9 octobre 2009, n° 85-2009, ROJ STSJAD 307/2009, ECLI:AD:TSJADAD:2009:307 (Lire sur source officielle)
Note : la référence canonique a été reconstituée à partir des mentions figurant dans le texte intégral, le champ « Référence canonique » transmis étant incomplet.
Faits et procédure
Le requérant, M. Galván, et la société C.T.P.S.A. étaient propriétaires d'un immeuble (édifice ALFI) situé avenue Tarragona, à Andorre-la-Vieille. Ils contestaient la décision de la Commission d'urbanisme (CTU) du 4 janvier 2008, née d'un silence de l'administration. Le Plan d'ordenació urbana del Principat (POUP) fixait un alignement de l'immeuble qui, selon eux, entraînait la perte de trois mètres de terrain en périphérie de la parcelle, sans justification technique. Ils invoquaient en outre une discrimination à l'égard d'autres riverains.
Par jugement du 27 mars 2009, le Tribunal de Batlles a rejeté la demande. Les requérants ont interjeté appel le 22 mai 2009. Le Gouvernement et le Comú d'Andorra-la-Vieille ont conclu au rejet de l'appel, les 12 juin 2009.
Le requérant sollicitait, à titre principal, la modification du POUP et de la décision de la CTU afin que l'élargissement prévu de l'avenue Tarragona et la bande de terrain située de l'autre côté de la chaussée ne portent pas atteinte à la propriété privée. À titre subsidiaire, il demandait une modification du plan garantissant un préjudice équitable entre les propriétés situées en vis-à-vis.
Question de droit
La Sala Administrativa devait déterminer si, d'une part, la propriété privée des requérants pouvait fonder l'annulation ou la modification d'un plan d'ordonnancement qui réduit l'emprise utilisable d'un terrain au profit de l'élargissement d'une voie publique et, d'autre part, si l'inégalité de traitement alléguée entre riverains entachait la planification.
Ces questions supposaient d'articuler trois sources : la fonction sociale de la propriété (art. 27 de la Constitution, repris par l'article 4 du Règlement d'urbanisme), les pouvoirs de planification fixés par la Loi générale d'aménagement du territoire et d'urbanisme (LGOTU), et le principe de non-indemnisation des limitations d'usage (art. 6 LGOTU).
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'appel sur les deux branches. Il estime que le planificateur n'a commis aucune erreur d'appréciation, que la planification n'est pas discriminatoire et que les limitations résultant de l'ordonnancement ne donnent droit à aucune indemnisation.
Le dispositif est ainsi rédigé (traduction fidèle du catalan) :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Premier : Rejeter le recours d'appel présenté par M. Galván et la société C.T.P.S.A.
Deuxième : Confirmer le jugement attaqué et déclarer que la décision de la CTU contestée est conforme au droit et aux fins légitimant l'activité administrative.
Troisième : Ne prononcer aucune condamnation aux dépens. La présente sentence est définitive et exécutoire.
Ordonne que, une fois accompli ce que prévoit l'article 76 de la Loi de la juridiction administrative et f
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (85/09) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket85/09
Judgment Date9 October 2009
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: AD-0049-3/08 TSA: 040/09
S E N T È N C I A NÚM. 85-2009
PARTS:
Apel·lant: Galván
Representant: Canals
Advocat: Benitez
Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ANDORRA
Representant: Castilla
Advocat : Arcos
Apel·lada: M.I. GOVERN (CTU)
Representant: Amador
Advocat Cepeda
A la vila d'Andorra la Vella, el 9 d'octubre de 2009
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0049-3/08.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 85/09 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet. el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- El Sr. Galván i la societat .C.T.P.S.A. van interposar recurs contra la resolució adoptada per la CTU en data 4 de gener de 2008 per via de silenci administratiu.
2.- En la sentencia del 27 de març 2009, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pel Sr. Galván i la societat .C.T.P.S.A
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 22 de maig de 2009, el Sr. Galván i la societat .C.T.P.S.A, manifesten principalment que:
-el POUP marca una alineació de l'edifici ALFI, en relació a l'avinguda Tarragona que implica la pèrdua de tres metres de terreny al perímetre del mateix, aquesta alineació no respon a cap criteri tècnic,
-hi ha una discriminació dels recurrents envers altres ciutadans
4.- En la seva contesta de data 12 de juny de 2009, el MI Govern, manifesta principalment que entra dintre de les competències del planificador, en funció de les previsions de creixement de la parròquia, projectar l'augment de la capacitat de les vies de comunicació.
5.- En la seva contesta de data 12 de juny de 2009, l'Hble. Comú d'Andorra la Vella manifesta principalment que:
No hi ha greuge comparatiu i no hi ha decisió arbitraria sinó ben conforme al que s'espera d'un planificador atent a la realitat fàctica actual i a les exigències de l'urbanisme futur: que una via publica de la importància de l'avinguda Tarragona pugui tenir calçada ampla i acres amples, i que aquestes no es vegin obstaculitzades per escales i « fosses ».
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- En el seu recurs d'apel·lació, el demandant demana principalment: « la modificació del POUP i de la resolució de la CTU recorreguda, en el sentit que l'eixample i l'alienació prevista a l'avinguda Tarragona així com la voravia situada a l'altre costat de la calçada, no perjudiquin la propietat privada d'aquesta part ».
Convé d'examinar aquesta demanda, en primer lloc, respecte als principis generals, desprès en segon lloc, en funció dels fets del cas.
En el terreny dels principis, el demandant fonamenta principalment la seva demanda respecte a la seva propietat privada.
Aquesta línia de raonament no es conforme a la nova reglamentació urbanística, sorgida de la LGOTU.
Aquesta nova línia de raonament queda clarament indicada en la exposició dels motius de la LGOTU:
« Els principals més importants que suposen realment una innovació en relació amb el règim vigent fins ara, són que la Llei:
Defineix el contingut urbanístic de la propietat com a conseqüència directa de la planificació, de manera que el dret d'edificar no es deriva només del dret de propietat, sinó també de la planificació i del procés d'urbanització subsegüent... »
Convé, des d'ara de raonar segons la « funció social de la propietat », com ho indica especialment l'article 4 del Reglament urbanístic:
« 2. Funció social de la propietat. Conforme a la funció social de la propietat que consagra l'article 27 de la Constitució, les facultats dels propietaris del sòl s'han d'exercir dins dels límits i amb compliment dels deures que preveu la Llei general d'ordenació del territori i urbanisme i, per remissió d'aquesta Llei, els plans, d'acord amb la classificació urbanística assignada als terrenys. »
En conseqüència, l'argument tret del respecte a la propietat privada no és suficient per a justificar la modificació eventual del POUP.
No es discuteix que el POUP hagi de preveure el traçat de les vies publiques, en aplicació de les disposicions de la LGOTU, principalment les següents:
Article 4.
Establir el traçat de les vies públiques, dels mitjans de transport, de comunicació i d'infrastructures de serveis, l'emplaçament i les característiques dels centres i serveis d'interès públic i social i dels espais lliures en proporció adequada a les necessitats col·lectives, a la configuració de les parcel·les edificables i a llurs condicions estètiques
Article 72.
e) Traçat i característiques de la xarxa viària i les seves servituds, fixació d'alineacions i rasants i dels traçats de les galeries i xarxes de distribució d'aigües, clavegueram, aigües pluvials, energia elèctrica, telèfon i altres serveis previstos al Pla.
Aquests principis s'han d'aplicar als fets d'aquest cas.
En primer lloc, podem remarcar, que l'article 4, ja mencionat es refereix « a llurs condicions estètiques »; contràriament a allò que afirma el demandant en el seu recurs d'apel·lació, aquests motius estètics poden per tant ser considerats pel planificador.
En segon lloc, no es discuteix que l'avinguda Tarragona és una carretera general d'intens tràfic de vehicles. Podem estimar que es tracta d'una via principal en la regulació de la circulació en la parròquia d'Andorra la Vella. L'amplada de 22 metres queda per tant perfectament justificada, tenint en compte l'amplitud del tràfic de vehicles en aquesta via.
D'altra banda, tenint en compte el destí d'aquesta via, és cert que la presència de la rampa/escala i l'espai buit que representa la « fossa » davant de l'edifici són obstacles que poden perjudicar la circulació en una avinguda en la que el tràfic es tant important.
D'altra banda podem remarcar que el demandant, no discuteix veritablement la opció urbanística, doncs es limita a estimar que el valor comercial del seu immoble serà devaluat (sobre aquest punt, les conclusions de l'informe que ha estat redactat en la seva demanda són significatives: veure foli 88).
El planificador per tant no ha comès cap error d'apreciació i el recurs s'ha de rebutjar en aquest punt.
Tercer.- El demandant demana, « subsidiàriament, la modificació del POUP en el sentit que el perjudici sigui equitatiu entre la propietat d'aquesta part i les propietats situades en front la mateixa... »
Sobre aquest punt, el demandant no aporta la prova que la planificació sigui discriminatòria. La CTU indica (veure foli 145),
« Tanmateix, el disseny segueix la trama prevista per a la zona, que és més ampla en un costat de la carretera que en l'altre, sense que s'hagi seguit un disseny discriminatori ». En efecte, com ja s'ha indicat abans (veure Fonament de dret Segon) el raonament s'ha de basar en una lògica urbanística i no sobre la sola propietat privada d'un immoble. Cal per tant, considerar la planificació en funció de la zona en la que està situat l'immoble i des d'aquest punt de vista, la planificació no es pot considerar com a discriminatòria.
A més, recordem que l'article 6 de la LGOTU preveu expressament el principi de no indemnització:
« Les limitacions d'aprofitament i d'ús dels terrenys i de les edificacions, derivades de l'ordenació del sòl i l'urbanisme de conformitat amb les previsions d'aquesta Llei, no confereixen drets d'indemnització de cap mena »
El recurs s'ha de rebutjar igualment sobre aquest segon punt.
Quart.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Galván i la societat .C.T.P.S.A
Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la resolució de la CTU que s'impugnava és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
