ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.308ca3a9 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 86/09·9 October 2009·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 09 d'octubre del 2009 - ROJ: STSJAD 308/2009
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket86/09
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2009:308) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 09 d'octubre del 2009 - ROJ: STSJAD 308/2009).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 09 octobre 2009 (n° 86/09) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Par résolution du 3 septembre 2008, le ministre porte-parole du Gouvernement, chargé du développement économique, du tourisme, de la culture et des universités, a décidé d'inscrire à la section seconde de l'Inventaire général du patrimoine culturel d'Andorre un immeuble abritant l'émetteur de Sud Radio, situé dans la paroisse d'Encamp. La résolution a été publiée au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre (BOPA) le 10 septembre 2008. La Communauté (Comú) d'Encamp, qui avait présenté des allégations le 17 juillet 2008, a formé un recours de reposition, rejeté par le Gouvernement. Elle a ensuite saisi le Tribunal de Batlles, qui, par jugement du 14 avril 2009, a rejeté sa demande.
La Communauté a interjeté appel le 27 mai 2009 et soulevé deux moyens, fondés sur un même motif. Le premier tient à l'incongruence entre le contenu de la résolution ministérielle et son dispositif, un de ses passages mentionnant les allégations de la Communauté sans que le dispositif les rejette expressément. Le second tient à l'absence de notification de l'ouverture de la procédure à la Communauté en sa qualité de propriétaire de l'immeuble. Elle soutient que la procédure aurait dû lui être adressée non seulement en tant que commune de la paroisse concernée, mais aussi en tant que titulaire du droit de propriété.
Le Gouvernement soutient que la procédure a respecté l'article 4-2 de la loi 9/2003 du 12 juin 2003 relative au patrimoine culturel d'Andorre, qu'un moyen tiré de l'incongruence n'est pas recevable, et que la Communauté tente de faire trancher un litige sur la propriété devant une autorité incompétente.
Le texte de la décision indique qu'un litige distinct sur la titularité du droit de propriété a été porté devant la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Selon la motivation, cette chambre ne s'est pas prononcée sur la propriété, qui n'a donc pas été définitivement tranchée (non précisé dans la décision : le contenu détaillé de l'arrêt de la Chambre civile du 23 décembre 2008, dont le texte n'est pas reproduit).
Question de droit
La question posée à la Chambre administrative était double :
Le litige relatif à la titularité du droit de propriété sur un immeuble fait-il obstacle à son inscription à l'Inventaire général du patrimoine culturel, ou en conditionne-t-il la légalité ?
Une résolution d'inscription est-elle entachée d'incongruence lorsque son corps mentionne des allégations que son dispositif ne tranche pas expressément, et l'autorité doit-elle notifier l'ouverture de la procédure au titulaire allégué du droit de propriété, au-delà des obligations prévues par l'article 4-2 de la loi de 2003 ?
Solution et dispositif
Le Tribunal supérieur de justice, Chambre administrative, rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Sur le fond, il retient que l'inscription d'un immeuble à l'
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (86/09) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket86/09
Judgment Date9 October 2009
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: AD-006-1/09 TSA: 41/09
S E N T È N C I A NÚM. 86-2009
PARTS:
Apel·lant: HBLE. COMÚ D'ENCAMP
Representant: Seco
Advocat: Romeu
Apel·lada: GOVERN
Representant: Elías
Advocat : Criado
A la vila d'Andorra la Vella, el 9 d'octubre de 2009
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-006-1/09.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 86/09 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
1.- L'HBLE. COMÚ D'ENCAMP va interposar recurs contra la decisió desestimatoria del GOVERN en relació amb el recurs de reposició adreçat contra la resolució del Ministre portaveu del GOVERN, del desenvolupament econòmic, turisme, cultura i universitats de data 3 de setembre de 2008, tot sol·licitant la nul·litat de l'acte ministerial.
2.- En la sentencia del 14 d'abril de 2009 ,el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 27 de maig de 2009, l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP manifesta principalment que:
-el contingut de la resolució dictada pel ministre és incongruent amb la part dispositiva, i això té com a conseqüència jurídica que la mateixa esdevingui nul·la
-l'expedient administratiu no es va notificar al Comú d'Encamp en la seva qualitat de propietari de l'immoble.
L'HBLE. COMÚ D'ENCAMP ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 20 de juliol del 2009.
4.- En la seva contesta de data 23 de juny de 2009, el GOVERN manifesta principalment que:
-el procediment seguit des del Ministeri ha respectat les previsions de la llei 9/2003 de 12 de juny, del patrimoni cultural d'Andorra;
-no és admissible que s'invoqui una manca de congruència que hauria viciat el procediment;
-el Comú insisteix en plantejar un litigi sobre la propietat del bé, davant les autoritats no competents i en el marc d'un procediment que no pot cloure's amb un reconeixement de la propietat al seu favor
-demana el pagament de les costes processals.
El GOVERN ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 16 de juliol del 2009.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Convé de presentar un breu resum del procediment abans de resoldre el litigi:
Per edicte del 4 de juny de 2008, el Ministre portaveu del GOVERN, del desenvolupament econòmic, turisme, cultura i universitats resol « Incoar l'expedient núm. 030/08 per incloure a la secció segona de l'Inventari general del patrimoni cultural d'Andorra el bé immoble emissora de Sud Radio... » (veure foli 91).
Aquesta resolució ha estat notificada al Comú d'Encamp.
Aquest Comú ha presentat un escrit d'al·legacions en data 17 de juliol de 2008 (veure foli 93).
La resolució, de data 3 de setembre del 2008, ha estat publicada en el BOPA de data 10 de setembre del 2008 (veure foli 96).
El Comú ha demanat la nul·litat d'aquesta resolució.
En el seu recurs d'apel·lació, presenta dos arguments, que en realitat es fonamenten sobre el mateix motiu.. En efecte, el Comú d'Encamp pretén ser el propietari de l'immoble en discussió i per tant estima que la notificació hauria d'haver-li estat adreçada en la seva qualitat de propietari.
Cal precisar que el litigi referent al titular del dret de propietat sobre aquest immoble s'ha seguit davant la Sala Civil del Tribunal Superior; tenint en compte l'objecte del litigi que aquella Sala havia de resoldre, no ha estat en la mesura de pronunciar-se sobre aquesta qüestió de propietat de l'immoble, que no ha estat per tant definitivament resolta, (veure Sentencia de la Sala Civil de data 23 de desembre de 2008, principalment el punt V, foli 27 )
Tercer.- En el seu primer motiu d'apel·lació, l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP estima que el contingut de la resolució dictada pel ministre és incongruent amb la part dispositiva,
L'HBLE. COMÚ D'ENCAMP havia desenvolupat aquest motiu d'impugnació en el seu escrit de reposició de data 29 de setembre del 2008, en el qual indicava: en el quart Atès, s'ha fet referència a la sentència de la jurisdicció civil i el Comú afegeix: « la part dispositiva de la resolució no inclou en cap dels seus apartats que es desestima íntegrament les al·legacions presentades pel Comú d'Encamp contra l'expedient administratiu núm. 030/08 » (veure foli 103).
En el seu segon motiu d'apel·lació, que te el mateix fonament que el primer, el Comú estima, com ja ho havia manifestat en el seu escrit d'al·legacions de data 17 de juliol de 2008, que «s'hauria d'haver notificat al Comú d'Encamp la incoació de l'expedient núm. 030/08 per a la inclusió a la secció segona de l'Inventari General del Patrimoni Cultural de l'Emissora de Sud Radio, en la seva qualitat de propietari del ressenyat bé i no pas únicament per tractar-se de la Parròquia on es troba situat l'esmentat bé immoble » (veure foli 93).
No es discuteix que el procediment seguit en aquest cas és conforme a les disposicions de l'article 4-2 de la Llei 9/2003, del 12 de juny, del patrimoni cultural d'Andorra.
« 2. La inclusió d'un bé moble o immoble a l'Inventari es fa per resolució del ministre titular de la cultura, amb audiència prèvia a les persones afectades i, si es tracta d'un bé immoble, al comú corresponent. La resolució s'ha de publicar al Butlletí Oficial del Principat d'Andorra. »
D'altra banda, l'interès de l'inclusió de l'immoble a l'Inventari General del Patrimoni Cultural no es discuteix.
L'únic punt en discussió és per tant la incidència eventual del litigi sobre el titular del dret de propietat sobre aquest immoble.
Sobre aquest punt, resulta de l'examen de la Llei 9/2003, del 12 de juny que l'inscripció d'un immoble à l'Inventari General del Patrimoni Cultural és independent de la qüestió del titular del dret de propietat d'aquest immoble.
En efecte, segons els termes de l'article 1-4 de la Llei,
« 4. El ministeri titular de la cultura ha d'elaborar l'Inventari general del patrimoni cultural d'Andorra, en el qual han de constar tots els béns mobles, immobles i materials que integren aquest patrimoni, tant de titularitat pública com de titularitat privada. »
Aquesta independència dels dos conceptes s'explica pel mateix objecte de la Llei del patrimoni cultural d'Andorra. S'indica en la exposició dels motius, « El capítol primer estableix un concepte ampli de patrimoni cultural, integrat no només pels elements de més relleu -que han de ser declarats béns d'interès cultural- sinó també per tots els béns que presenten els valors culturals que la Llei determina »
Aquest objectiu queda confirmat per l'article 1-1 de la Llei:
« És objecte d'aquesta Llei la protecció, la conservació-restauració, la conservació integrada, el coneixement, el foment i la difusió del patrimoni cultural d'Andorra....»
Per consegüent, la qüestió de la designació del titular del dret de propietat sobre aquest immoble és aliè a l'objecte del present litigi i evidentment, aquesta Sala no és competent per resoldre el litigi que concerneix al dret de propietat.
En aquestes condicions els arguments presentats per l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP, s'ha de rebutjar.
En primer lloc, no existeix una incongruència en la resolució, en la mesura en que la qüestió de la propietat és independent de la qüestió de la inclusió de l'immoble a la secció segona de l'Inventari general del patrimoni cultural. « L'atès quart » tenia simplement per objecte recordar les al·legacions formulades pel Comú però com ja s'ha indicat aquestes al·legacions se situen fora de l'objecte de la resolució, a saber la inclusió de l'immoble. En conseqüència, el motiu d'incongruència s'ha de rebutjar.
Succeeix el mateix amb el segon motiu, que està estretament lligat al precedent. El GOVERN no està obligat a notificar al Comú en la seva qualitat de propietari, ja que es tracta d'una qüestió diferent d'aquella que ha estat l'objecte de la resolució.
Quart .- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP
Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la desestimació tàcita del GOVERN en relació amb el recurs de reposició formulat contra la Resolució del Ministre portaveu del GOVERN, del desenvolupament econòmic, turisme, cultura i universitats del 3 de setembre de 2008, és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
