ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.8bab0a80 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
96/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 68/10·3 November 2010·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 03 de novembre del 2010 - ROJ: STSJAD 298/2010
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket68/10
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2010:298) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 03 de novembre del 2010 - ROJ: STSJAD 298/2010).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 03 novembre 2010 (n° 68/10) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 298/2010 (ECLI:AD:TSJADAD:2010:298), Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala administrativa, 3 novembre 2010
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 298/2010, ECLI:AD:TSJADAD:2010:298, Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala administrativa, 3 novembre 2010, recours n° 68/10 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Un accident du travail survient le 30 avril 2009 sur le chantier du tunnel des Deux Valires. Un salarié de l'entreprise PAJ y trouve la mort. Selon le rapport du Service de police, le travailleur, désancré, a sauté sur une planche d'échafaudage depuis une hauteur d'environ 1,5 mètre, et la planche s'est rompue.
La procédure pénale est classée sans suite par ordonnance du 7 octobre 2009, au motif qu'aucune faute imprudente autre que celle de la victime n'a été relevée, sans préjudice des actions civiles.
Parallèlement, le ministre de la Santé, du Bien-être et du Travail inflige à l'entreprise ORG_1 une sanction de 5 001 euros, par résolution du 14 septembre 2009. La sanction est fondée sur l'insuffisance de résistance des planches utilisées comme passerelles, sur l'absence de protections collectives complémentaires et sur l'absence de garde-corps réglementaires. Le Gouvernement confirme cette résolution par décision du 25 novembre 2009, rendue sur recours gracieux.
Le Tribunal de batlles rejette le recours par jugement du 22 mars 2010. L'appelante, Mme Téllez, interjette appel. Elle soutient notamment que l'ordonnance de classement pénal établit l'absence de négligence de sa part, et que les planches présentaient la résistance nécessaire. Le Gouvernement conclut au rejet, en soulignant que la juridiction ne juge pas la conduite pénale mais les manquements administratifs constatés par l'inspection du travail.
Les actes sont ensuite transmis à la Sala administrativa, qui délibère.
Question de droit
La Cour est saisie de deux questions.
La première porte sur l'effet de l'ordonnance de classement pénal sur l'autorité administrative chargée du contrôle de l'application de la législation relative à la sécurité sur les lieux de travail. Il s'agit de savoir si la décision pénale lie l'administration, en l'espèce l'inspection du travail et l'autorité ministérielle, dans l'appréciation du respect des règles de sécurité.
La seconde porte sur le fond : l'entreprise a-t-elle méconnu le règlement du travail en matière de sécurité, notamment l'article 58, lettre b), du titre XI du Reglament laboral (règlement du travail), et cette infraction est-elle indépendante de la responsabilité pénale susceptible de naître de l'accident ?
Solution et dispositif
La Cour rejette l'appel sur les deux points.
Sur le premier point, elle reconnaît que l'autorité de la chose jugée en matière pénale produit des effets, en relevant que « els dos procediments versen sobre els mateixos fets » (les deux procédures portent sur les mêmes faits). Elle écarte toutefois toute incidence sur le litige administratif, en précisant que la question est de déterminer « si, independentment de la responsabilitat de l'empresa en matèria penal, aquesta empresa ha respectat o no el reglament en matèria de seguretat » (si, indépendamment de la responsabilité de l'entreprise en matière pénale, celle-ci a respecté ou non le règlement en matière de sécurité).
Sur le fond, la Cour retient les manquements suivants, constatés par l'inspection du travail :
la priorité n'a pas été donnée aux protections collectives sur les protections individuelles, alors que le document de procédure de montage prévoy
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (68/10) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket68/10
Judgment Date3 November 2010
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Apel·lada: M.I. GOVERN Representant: Castilla Advocat : Durán
A la vila d'Andorra la Vella, el 3 de novembre de 2010
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0110-2/09.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.-La Téllez » va interposar recurs contra la desestimació per resolució del Govern de data 25 de novembre de 2009 del recurs de reposició presentat al Govern contra la Resolució del Ministre de Salut, Benestar i Treball de data 14 de novembre de 2009.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 68/10 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
2.- En la sentencia del 22 de març del 2010, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda formulada per la Téllez
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 5 de maig de 2010, la Téllez » manifesta principalment que:
-va quedar palès en l'Aute d'arxiu de la causa penal que no hi havia cap actitud negligent per part de la UTE contràriament a allò afirmat per part del servei d'inspecció de treball.
En el seu escrit de conclusions de data 16 de juny de 2010, la Téllez » precisa que els taulons tenien la resistència necessària per les tasques que estaven autoritzades a ser realitzades en aquella estructura.
4.- En la seva contesta de data 13 de maig de 2010, el MI Govern manifesta principalment que:
-No estem jutjant la conducta penal emergent de l'actuació de la UTE en relació a l'accident de referència sinó els fets sancionables administrativament constatats arrel de la inspecció efectuada pels inspectors de treball, que si bé no són causa directa de l'accident si incompleixen la normativa laboral en matèria de seguretat en el treball i per tant han d'ésser sancionats.
-En relació amb les proteccions horitzontals, la realitat és que no existien i havien de ser-hi.
-Es indiscutible que les plataformes de treball no complien amb el mínimament exigible per la OIT, perquè els taulers no tenien el gruix suficient i perquè no estaven en bon estat d'us, presentant talls, forats i esquerdes que els debilitaven substancialment.
-Els esmentats fets infringeixen l'article 58, apartat b) del títol XI del Reglament laboral.
-Demana el pagament de les costes judicials.
El MI Govern ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 21 de maig del 2010.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- En primer lloc convé d'efectuar un breu resum dels fets abans de resoldre el present litigi:
En data 30 d'abril de 2009, és produeix un accident laboral a l'obra del túnel dels dos Valires, en el que resulta difunt un empleat de l'empresa PAJ, el Sr. Tejera. Segons l'informe del Servei de Policia, el treballador es va desancorar i va saltar damunt d'un tauler del passadís des d'una alçada aproximada d'1,5 metres, trencant-se el tauler.. ».
Per aute de data 7 d'octubre del 2009, es va declarar l'arxiu de la causa penal « per no apreciar-se altra conducta imprudent que la de la pròpia víctima, sense prejudici de les accions civils escaients » (veure foli 26).
Per una resolució de data 14 de setembre de 2009, el Ministre de Salut, Benestar i Treball imposa a la ORG_1 una sanció per import de 5001 EUR « perquè els taulers de les passarel-les per on es circulava i treballava no garantien la resistència suficient i tampoc s'havien previst proteccions col·lectives suplementàries. D'aquesta manera l'equip de protecció individual anticaiguda passava a ser el garant de la seguretat dels operaris en aquell lloc de treball, quan era possible la previsió d'altres mitjans de protecció col·lectius més fiables. Això tenint en compte que el risc de caiguda des d'aquelles passarel·les no quedava garantit, vista la fragilitat dels taulers i que no s'havien previst baranes reglamentàries en els laterals dels passadissos » (Veure foli 21).
Aquesta resolució ha estat confirmada per una resolució del MI Govern de data 25 de novembre del 2009 (veure foli 9).
Tercer .- Convé d'apreciar si s'escau si l'aute en la causa penal vinculava l'autoritat administrativa encarregada del control de l'aplicació de la legislació sobre la seguretat en els llocs de treball.
L'autoritat de la cosa jutjada en matèria penal suposa com ha remarcat encertadament la sentència recorreguda (fonament de dret Quart) que els dos procediments versen sobre els mateixos fets.
En el present litigi, es tracta de determinar, si, independentment de la responsabilitat de l'empresa en matèria penal, aquesta empresa ha respectat o no el reglament en matèria de seguretat.
Resulta de les constatacions efectuades pel Servei d'Inspecció de Treball que l'accident va ocórrer en l'anomenada estructura 1. Aquesta estructura estava formada per unes torres de suport recolzades a terra i que assolien una altura aproximada de 20 m. Damunt de les torres hi havia un entramat de bigues metàl·liques que suportaven uns cindris que, a la vegada, suportaven les estructures d'encofrat del tauler del vial (veure foli 207).
Les mancances del reglament sobre la seguretat són les següents:
-en el treball i la circulació pels passadissos, que quedaven encaixats entre dos cindris consecutius, s'utilitzava, com a protecció principal, l'arnés, amb dos punts d'ancoratge, i línies de vida quan s'havien de rebre els cindris. Doncs no es va donar prioritat a les proteccions col·lectives. Ara bé, com indica la Ministra de Salut, Benestar i Treball en la seva carta de data 6 de juliol de 2009, « Tot i això, el document de « Procediment de muntatge i desmuntatge de l'estructura 1 ORG_1 elaborat per ORG_3 i lliurat tant a ORG_0 com a ORG_4, ORG_2, contemplava el fet de donar prioritat a les proteccions col·lectives sobre les individuals » (veure folis 208 i 212 i següents.)
-Aquestes proteccions eren importants vista la fragilitat dels taulers. En efecte, resulta de les constatacions efectuades pel Servei d'Inspecció de Treball que « en aquest cas s'utilitzava aglomerat i, a més a més, de només 2,1 cm o 1,8 cm de gruix, quan la normativa requereix un gruix mínim de fusta de 2,5 cm, que és el que normalment s'utilitza com si el tauler hagués estat forjat » (veure foli 209). D'altra banda el Servei d'Inspecció de Treball ha remarcat, « Revisats alguns dels taulers utilitzats com a passarel-les dels cindris ja muntats o en procés de muntatge, es va constatar que, com que eren retalls, alguns presentaven forats, esquerdes o talls » (veure foli 209).
Aquestes constatacions caracteritzen infraccions previstes a l'article 58, apartat b) del títol XI del Reglament laboral i aquestes infraccions són independents de l'eventual responsabilitat penal de l'empresa en l'accident laboral.
En conseqüència, el recurs formulat per Téllez s'ha de rebutjar.
Quart.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per Téllez
Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la resolució del MI Govern num. 84822 /2009 de data 25 de novembre del 2009 confirmatòria de la del MI Ministre de Salut, Benestar i Treball del 14 de setembre del 2009, és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
