ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.f8c8d5f1 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 228/10·27 janvier 2011·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 27 de gener del 2011 - ROJ: STSJAD 17/2011
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle228/10
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2011:17) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 27 de gener del 2011 - ROJ: STSJAD 17/2011).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 27 janvier 2011 (n° 228/10) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
I. Faits et procédure
Décision rendue le 27/01/2011 par la juridiction Tribunal Superior de Justícia d’Andorra sous la référence ECLI:AD:TSJADAD:2011:17.
Extrait analytique des éléments factuels et procéduraux soumis à la juridiction : SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 27 de gener de 2011. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Ju tícia d'Andorra, ota la pre idència del M.I. Sr. Jean Loui Vuillemin, i el magi trat M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la re olució egüent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La Sra. Ricart va pre entar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment ordinari contra el Sr. Cañete, en reclamació de la quantitat de 51.138,54 EUR en concepte d'honorari de diver o contracte de pre tació de ervei i d'un contracte d'obra, amb el intere…
II. Problème de droit
La juridiction était saisie de la régularité procédurale et du bien-fondé en droit applicable des prétentions formées par les parties au regard des normes constitutionnelles et législatives en vigueur (notamment l'article 10 de la Constitució d'Andorra garantissant le droit à la juridiction et à un procès équitable ainsi que les dispositions du Codi de procediment civil).
III. Solution et dispositif de la juridiction
Après examen contradictoire des moyens de fait et de droit, la juridiction statue par décision motivée :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
el M.I. Tribunal Superior de Ju tícia d'Andorra,
Deci io
DECIDEIX
De e timar el recur del Sr. ENTITY_5;
Confirmar la entència de l'Hble. Tribunal de Batlle de data 19 de juny del 2010 en tot el eu extrem ;
Condemnar el Sr. Cañete al pagament de le co te proce al de egona in tància.
Així per aque ta no tra re olució, de la qual en erà tramé te timoni a l'Hble. Pre ident de la Batllia, per al eu coneixement i al efecte e caient , definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i ignem.-
Subir
Diccionario RAE
IV. Portée et intégration au corpus Korpus
Cette décision s'inscrit dans la jurisprudence constante des juridictions de la Principauté et a fait l'objet d'une indexation intégrale dans le graphe de connaissances Korpus.
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (228/10) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 27 de gener de 2011. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La Sra. Ricart va presentar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment ordinari contra el Sr. Cañete, en reclamació de la quantitat de 51.138,54 EUR en concepte d'honoraris de diversos contractes de prestació de serveis i d'un contracte d'obra, amb els interessos legals a comptar de la data de recepció del requeriment de pagament que s'envia al demandat el dia 24 de febrer del 2009.
II.- El Sr. Cañete va oposar-se a totes les pretensions de la part actora, contestant que no ha formalitzat amb la Sra. Ricart cap full d'encàrrec en relació a treballs d'elaboració de l'avantprojecte, ni projecte, ni direcció d'obra, ni cap altre de naturalesa arquitectònica relatius als treballs que s'esmenten en l'escrit de demanda, i que la Sra. Ricart no va realitzar tots els treballs pels quals avui reclama honoraris.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 228/10 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
III.- Per sentència de data 9 de juny del 2010, l'Hble. Tribunal de Batlles, secció civil, estimant majoritàriament la demanda de l'agent, va condemnar el Sr. Cañete a pagar a la Sra. Ricart, la quantitat total de 48.268,14 EUR, més els interessos legals devengats per la mateixa des del dia 7 de setembre del 2009, i a satisfer la totalitat de les costes processals ocasionades, inclosos honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.
IV.- Contra aquesta resolució el Sr. Cañete ha interposat recurs d'apel·lació.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part que recorre manifesta: que pel que fa a la factura de 873,60 EUR, rebre correus electrònics i parlar no pot considerar-se en absolut un treball a remunerar, i que la Sra. Ricart no ha acreditat en absolut haver efectuat cap tasca d'utilitat i justament remunerable en relació al conveni a signar amb l'Hble. Comú d'Encamp, el que d'altra part és una tasca eminentment jurídica, absolutament fora de l'àmbit de coneixement d'un arquitecte; que respecta a la factura de 32.886,54 EUR, es tracta d'una factura global en la qual no s'individualitza el cost dels treballs d'absolutament distinta naturalesa als quals en ella es fa referència; que en relació amb el concepte "estudis i redacció de l'avantprojecte amb càlcul d'estructura etc.." que consta a la factura, s'ha de considerar que l'import resulta d'una proposta d'honoraris que mai ha estat acceptada per aquesta part, que l'import es calcula sobre una base de cost total pressupost estimatiu de l'obra d'un import de 1.097.976 EUR que no conté absolutament cap mena de detall; que aquell avantprojecte mai ha estat acceptat i més, mai ha estat encomanat; que pel que fa a la factura de 14.508 EUR, no existeix pressupost d'honoraris, no existeix full d'encàrrec, no existeix projecte, i la pròpia arquitecte demana que l'import dels treballs sigui pagat en un compte que és personal d'ella i no de l'empresa constructora.
II.- La Sra. Ricart, que desenvolupa una activitat d'arquitecte urbanista, reclama al Sr. Cañete el pagament de les factures següents:
una factura de data 11 de febrer del 2009 per un import de 873,60 EUR corresponent a treballs realitzats al XXXX, més concretament: anàlisis i elaboració del conveni a signar entre l'Hble. Comú d'Encamp i el Sr. Cañete, relatiu a l'ocupació dels terrenys necessaris per l'eixamplament del carrer Mirador, col·laboració i coordinació dels treballs per l'execució de les obres;
una factura de data 11 de febrer del 2009 d'un import de 2.870,40 EUR corresponent als treballs realitzats al XXXX a la demanda del Sr. Cañete, més concretament: negociacions amb l'Hble. Comú d'Encamp i col·laboració amb l'advocat Sr. Rius per l'elaboració d'un recurs contra el pla d'urbanisme d'Encamp; negociacions amb l'Hble. Comú d'Encamp per l'elaboració d'un contracte d'arrendament d'una part de la parcel·la Prat de les Bons;
una factura de data 11 de febrer del 2009 d'un import de 32.886,54 EUR corresponent als treballs realitzats al XXXX, més concretament els 60% dels honoraris de projecte derivats de l'elaboració i redacció del conveni urbanístic i negociacions amb l'Hble. Comú d'Encamp; estudis i redacció de l'avantprojecte amb càlcul d'estructura etc..;
una factura de data 9 d'abril del 2008 d'un import de 14.508 EUR corresponent als honoraris per la redacció de projecte, direcció d'obra i coordinació de la reforma de la façana en l'edifici situat al XXXX.
El Tribunal de Primera Instància va desestimar la demanda de la Sra. Ricart derivant de la factura d'un import de 2.870,40 EUR, per tant, en tràmit d'apel·lació només queden per resoldre les reclamacions relatives a les altres factures d'un import respectiu de 873,60 EUR, 32.886,54 EUR i 14.508 EUR.
III.- Respecte a la factura d'un import de 873,60 EUR, es tracta d'honoraris per l'elaboració d'un conveni urbanístic amb l'Hble. Comú d'Encamp, en relació amb la realització d'unes obres d'eixamplament i rectificació d'un carrer en compliment del Pla d'ordenació i urbanisme de la Parròquia d'Encamp. Si l'elaboració d'un conveni és una tasca eminentment jurídica tal com ho afirma la part recurrent, la seva matèria pot necessitar l'intervenció d'un tècnic, com en el present cas, quan l'objecte del conveni correspon a treballs urbanístics. Per tant, no hi ha cap impediment que la Sra. Ricart hagi intervingut pel compte del Sr. Cañete en l'elaboració del conveni urbanístic amb l'Hble. Comú d'Encamp. En el seu escrit de contesta a la demanda, el Sr. Cañete reconeix que la Sra. Ricart va participar a una o dues reunions informatives amb el Departament corresponent de l'Hble. Comú d'Encamp, així com participar en la redacció d'un projecte de conveni urbanístic, però no fa cap proposta per remunerar la Sra. Ricart del temps que va perdre en aquestes reunions, ni de la feina que va realitzar en participar a l'elaboració del projecte de conveni. De l'intercanvi de correu electrònic entre la Sra. Ricart i l'Hble. Comú, se'n desprèn que la primera ha participat activament en l'elaboració del conveni. També resulta de les declaracions dels Srs. Gibert i Alfaro, del Comú d'Encamp que la Sra. Ricart va participar a diverses reunions de treball per tal de definir com es realitzaria l'obra. En conseqüència, tenint compte l'intervenció de la Sra. Ricart tant en les reunions que es van celebrar en el marc de l'elaboració del conveni amb l'Hble. Comú d'Encamp, com en la redacció del dit conveni, l'import de les honoraris avui reclamat resulta del tot justificat.
IV.- Pel que fa a la factura d'un import de 32.886,54 EUR, la mateixa correspon a honoraris relacionats a negociacions per la reclassificació de la parcel·la Coberta de Sant Pere a través d'un conveni urbanístic, i a l'elaboració d'un avantprojecte bàsic amb els corresponents càlculs d'estructura. Com ja s'ha dit més amunt, la participació d'un arquitecte en l'elaboració d'un conveni urbanístic no és cosa extraordinària. L'elaboració i redacció del conveni urbanístic i les negociacions amb l'Hble. Comú, queden acreditades amb la producció del Conveni i les declaracions dels Srs. Gibert i Bonet de l'Hble. Comú d'Encamp. Ara bé, respecte a l'estudi i redacció de l'avantprojecte, el Sr. Cañete no pot sense mala fe, pretendre que mai ha encomanat cap avantprojecte, quan resulta d'un intercanvi de correus electrònics que el dia 6 de setembre del 2007 la filla del Sr. Cañete va manifestar al despatx d'arquitectura de la Sra. ENTITY_4: "L'avantprojecte ens sembla bé , d'entrada", i que el dia 12 de setembre, la mateixa va afegir: "Meu pare se l'ha mirat i hi ha algun apartat que no el convenç...quan vulguis ens reunim o em passo pel despatx". Per tant, encara que no existeixi cap full d'encàrrec, requisit formal que no és d'obligatori compliment en la formació d'un contracte de prestació de serveis, com és el cas en autes, ja que pot ser oral, el contingut dels fax enviats per la pròpia filla del Sr. Cañete acredita suficientment l'existència de l'encomanament per part del Sr. Cañete de l'avantprojecte litigiós a la Sra. Ricart. L'avantprojecte que consta en autes correspon a un treball important que ha necessitat moltes hores de feina, i no pot el Sr. Cañete haver-lo examinat i eventualment criticat, sense saber que devia pagar-ne el cost. Tenint en compte l'importància de la feina realitzada i de l'amplitud del projecte, l'import reclamat per la Sra. Ricart en concepte d'honoraris ha de ser valorat.
V.- En relació amb la factura d'un import de 14.508 EUR, la mateixa correspon als honoraris per la redacció de projecte, direcció d'obra i coordinació de la reforma de la façana en l'edifici situat al XXXX. El document de llicència d'obres majors de reforma d'edificació fou firmat conjuntament pel Sr. Cañete en qualitat de propietari de l'edifici, i per la Sra. Ricart en qualitat d'arquitecte tècnic, per tant aquí tampoc el Sr. Cañete no pot sense mala fe, pretendre no haver encarregat la Sra. Ricart del projecte corresponent. El referit projecte, si que existeix, al contrari de que pretén el Sr. Cañete, ja que consten en autes, els plànols corresponents (folis 964, 965 i 966), la memòria relativa als treballs de reparació de la façana (foli 974), la nota de l'Hble. Comú d'Encamp dient que : "examinada la documentació, s'ha pogut comprovar que els documents de plànols i memòria adjunts a l'expedient presentat per l'Administració de la Justícia del Principat d'Andorra, corresponen amb els mateixos plànols i memòria de l'expedient original tramés i aprovat pel Comú d'Encamp d'acord amb la resolució n° 726/07 d'atorgament de llicència urbanística". També queda acreditat en autes que la Sra. Ricart va firmar les certificacions (foli 243) i que el seu col·laborador va participar a les reunions d'obra (foli 1046), totes les proves acreditant que la mateixa va assumir la direcció i coordinació de l'obra. Ara bé, les modalitats de pagaments de les obres no pot tenir conseqüència sobre el fet que el Sr. Cañete ha de pagar els serveis que va encomanar a la Sra. Ricart.
VI.- En conseqüència, s'ha de confirmar íntegrament la resolució impugnada, i condemnar a la part recurrent, a satisfer les costes processals de segona instància, en virtut del principi de venciment.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
Desestimar el recurs del Sr. ENTITY_5;
Confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 19 de juny del 2010 en tots els seus extrems;
Condemnar el Sr. Cañete al pagament de les costes processals de segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
