ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.d9945371 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 19/11·1 décembre 2011·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 01 de desembre del 2011 - ROJ: STSJAD 244/2011
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle19/11
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2011:244) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 01 de desembre del 2011 - ROJ: STSJAD 244/2011).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 01 décembre 2011 (n° 19/11) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 244/2011 (ECLI:AD:TSJADAD:2011:244)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 244/2011, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, 1er décembre 2011 (ECLI:AD:TSJADAD:2011:244) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Un ressortissant espagnol, sans antécédent judiciaire et mineur de vingt et un ans au moment des faits, a été poursuivi devant le Tribunal de Corts pour complicité de trafic continu de cocaïne et consommation continue de stupéfiants. Selon les faits déclarés prouvés, entre septembre 2008 et le 2 juin 2009, date de son interpellation, il a conduit à plusieurs reprises, à au moins vingt occasions, son propre véhicule vers La Seu d'Urgell et Martinet (Espagne), accompagné d'un ami et compagnon, afin que celui-ci s'approvisionne en cocaïne destinée, en grande partie, à la revente au Principat. Il a par ailleurs consommé de la cocaïne à environ dix reprises, le plus souvent offerte par cet ami.
Par jugement du 2 juin 2011, le Tribunal de Corts a déclaré nulles les déclarations de l'accusé faites devant le service de police, rejeté la demande de nullité pour le surplus de la procédure, et condamné l'intéressé, en qualité de complice, à sept mois de prison avec sursis, à une amende de 400 euros et aux dépens. Il a appliqué une réduction de peine en raison de la minorité du prévenu.
Le condamné a interjeté appel. Il sollicitait son acquittement du chef de complicité de trafic, au motif que l'élément subjectif de l'infraction n'était pas établi, et sa condamnation pour la seule consommation, à un mois de prison avec sursis et 300 euros d'amende. Il soutenait n'avoir jamais assisté à une transaction, ignorer la nature des activités de son ami, et que rien ne permettait de déterminer si la drogue transportée était destinée à la revente ou à la consommation personnelle. Le Ministère public s'est opposé au recours en rappelant que l'appelant avait reconnu, à l'audience et devant le Batlle instructeur, savoir que son ami se livrait au trafic.
Question de droit
La Sala Penal devait déterminer si la connaissance, par le participant, de l'activité délictueuse de l'auteur principal suffit à caractériser l'élément subjectif de la complicité de trafic de stupéfiants, et si le prévenu peut utilement invoquer son ignorance volontaire des modalités précises de l'activité.
Une seconde question, plus incidente, concernait la motivation de la peine : la Cour devait apprécier si la sanction prononcée, tenant compte de la minorité du prévenu et de son suivi de désintoxication, demeurait proportionnée.
Solution et dispositif
La Cour rejette le recours et confirme intégralement le jugement de première instance. Elle motive sa décision principalement par l'appréciation des éléments de fait. Elle relève que l'appelant « tenait coneixement de l'activitat real del seu amic » et qu'il a accompagné cel
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (19/11) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Rotlle núm. 19/11 Causa núm. TC-053-1/09 Sentència núm. 22-11
Ponent M.I. Sra. Marie Conte
Magistrats M.I. Srs. Yves Picod
Josep Maria Pijuan Canadell
Marie Conte
Andorra la Vella, al primer de desembre de dos mil onze.
En el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Castillo contra la sentència de data 2 de juny del 2011 dictada pel M. Il·ltre. Tribunal de Corts en la Causa i Rotlle de referència, seguida per un delicte de tràfic de producte estupefaent cocaïna i altre de consum de cocaïna. Sent part el Mgfc. Ministeri Fiscal. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent la M. Il·ltre. Sra. Marie Conte.
ANTECEDENTS DE FET
I.-RESULTANT: Que el M. I. Tribunal de Corts dictà sentència de data 2 de juny del 2011 amb la següent part dispositiva: "Fallem: que hem de declarar i declarem la nul·litat de les declaracions de l'acusat davant el Servei de Policia i hem de desestimar i desestimem la demanda de nul·litat de la resta del procediment.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 19/11 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Que hem de condemnar i condemnem Castillo, com autor responsable penal en qualitat de còmplice d'un delicte major continuat de tràfic de producte estupefaent cocaïna i altre delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna, en concepte d'autor, amb la reducció de pena per ésser menor de 21 anys al moment dels fets, a la pena de SET MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL, MULTA DE QUATRE-CENTS EUROS (400 EUR) i al pagament de les despeses processals causades".
II.-RESULTANT: Que el precedent fallo es recolza en els següents fets que la sentència declara provats en el seu primer Resultant: "són fets provats i així es declara que, el processat Castillo, nascut el dia 8 d'octubre del 1990, de nacionalitat espanyola i sense antecedents penals, des del mes de setembre del 2008 fins al dia 2 de juny del 2009, data de la seva detenció, es va desplaçar amb el seu vehicle marca BMW, model 318, matrícula XXXX, en nombroses ocasions, almenys 20, a la vila de la Seu d'Urgell i Martinet (Espanya) acompanyat d'un tercer, que no es a disposició d'aquest Tribunal, per tal que aquest pogués adquirir estupefaents -cocaïna- que una vegada al Principat era destinada en gran part a la venda. L'acusat Castillo és consumidor d'aquest producte d'ençà l'estiu del 2008, normalment al seu domicili, havent consumit almenys en unes 10 ocasions, la majoria convidat pel seu amic i company.
Durant el tràmit d'instrucció, Castillo ha efectuat un tractament de desintoxicació a l'U.C.A. sent actualment rehabilitat".
III.-RESULTANT: Que interposa recurs d'apel·lació la representació lletrada del Sr. Castillo, sol·licitant l'absolució del processat del delicte major de complicitat en el tràfic de cocaïna i la condemna pel delicte menor de consum de producte estupefaent cocaïna a la pena d'un mes de presó condicional i multa de 300 euros.
Manifesta que no s'ha provat l'element subjectiu del tipus penal de la complicitat en el tràfic de cocaïna i que els indicis retinguts pel Tribunal de Corts no són suficients per considerar els fets constitutius de l'esmentat delicte major.
Fa valer que mai ha assistit a una transacció; Que no podia imaginar quina activitat feia G.; Que l'influenciava, compte tingut de la seva diferència d'edat; Que pensava que anaven a la Seu d'Urgell a veure la mare de G..
Posa de relleu que mai ha tret profit de l'activitat de tràfic d'estupefaents; Que en la perquisició a casa seva no es va trobar cap producte estupefaent; Que dels controls telefònics efectuats no es detecta cap activitat il·lícita del processat; Que no hi ha cap prova que G. passés la frontera amb producte estupefaent quan anava acompanyat d'ENTITY_4; Que no es pot determinar la quantitat de droga que portava G. en cada viatge i per tant tampoc es pot determinar si la droga era pel propi consum o per la venda a tercers.
IV.-RESULTANT: Que el Mgfc. Ministeri Fiscal s'oposa al recurs posant de manifest que el recurrent el dia de la vista oral i davant del Batlle instructor va reconèixer que sabia que Farré es dedicava al tràfic de productes estupefaents; Que va acompanyar G. en un mínim de 20 ocasions; Que era repetidament convidat per G. a consumir cocaïna gratuïtament.
FONAMENTS DE DRET
I.-CONSIDERANT: Que no s'ha negat que el processat no hagués assistit a les transaccions que tenien per objecte la venda de productes estupefaents. De tota manera està establert que, contràriament al que pretén Castillo, aquest tenia coneixement de l'activitat real del seu amic i company, Farré, al qual va acompanyar a les viles de La Seu d'Urgell i de Martinet amb coneixement de causa, conduint- lo amb el seu propi vehicle. En efecte, en l'acte de la vista oral el processat va admetre haver acompanyat a G. amb el seu vehicle en unes 20 ocasions a Espanya.
Va indicar que "no l'acompanyava per anar a buscar cocaïna, ho suposava però no ho sabia" precisant que anaven al bar a prendre quelcom i el "G. sortia després de rebre una trucada i li deia que tornava, ho feia al cap d'uns 5 minuts"
També va reconèixer que G., que utilitzava el seu telèfon, feia "a la matinada trucades internacionals".
Finalment va admetre que G. el va proveir, en unes 10 ocasions, de la cocaïna que va consumir al propi domicili de G. o el més sovint a la vila de la Seu d'Urgell.
D'altra part, Castillo va declarar davant el Batlle instructor (f 168) que va saber que Farré es dedicava al tràfic de cocaïna doncs veia que al seu domicili hi anava molta gent; Que en G. no li deia que anava a buscar droga a la Seu o a Martinet "tot i que el compareixent ho suposava". Que G. li ho deia després.
En ressurt de les declaracions del processat que tenia coneixement del tràfic que feia el seu amic i del fet que el motiu dels viatges a la Seu d'Urgell i a Martinet era per proveir-se de productes estupefaents.
En resum, el comportament de G. descrit pel processat en el curs d'aquests desplaçaments, no podia deixar lloc a cap mena de dubte sobre la naturalesa de les seves activitats, així com l'origen i el nombre de comunicacions efectuades a traves del seu telèfon
Finalment convé observar que el fet de "no voler saber-ne res" no autoritza ningú a ignorar l'evidència.
Per tant és amb bon criteri que el Tribunal de Corts ha condemnat Castillo com autor en qualitat de còmplice d'un delicte major continuat de tràfic de producte estupefaent cocaïna, i li ha imposat una pena proporcionada a l'edat del processat, menor de 21 anys al moment dels fets, i tenint en compte el tractament de deshabituació a les drogues seguit per Castillo, avui en dia completament rehabilitat.
II.-CONSIDERANT: En aquestes condicions la sentència recorreguda ha de ser confirmada en la seva totalitat.
Decisio
Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,
La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
D E C I D I M
1.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Castillo.
2.- Confirmar la sentència dictada en data 2 de juny del 2011 pel Tribunal de Corts en la causa TC-053-1/09.
3.- Condemnar el recurrent al pagament de les despeses processals causades pel recurs.
4.- Retornar la Causa al M. Il·ltre. Tribunal de Corts, amb certificació de la present Sentència, per al seu compliment i execució.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
