ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.774cb373 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 92/11·17 May 2012·
Rejet du pourvoi
STSJAD ANDORRA, a 17 de maig del 2012 - ROJ: STSJAD 203/2012
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket92/11
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2012:203) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 17 de maig del 2012 - ROJ: STSJAD 203/2012).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 17 mai 2012 (n° 92/11) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 203/2012, Sala Administrativa, 17 mai 2012
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, sentència núm. 40-2012, 17 mai 2012, recurs n° 92/11 (ROJ : STSJAD 203/2012 ; ECLI:AD:TSJADAD:2012:203) (Lire sur source officielle)
Note éditoriale : la référence canonique fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence a été reconstituée à partir des mentions figurant dans le texte intégral de la décision.
Faits et procédure
La société Querol a participé à un concours public portant sur la passation d'un marché de transport de personnes pour un enseignement spécialisé. Sa candidature a été écartée par une décision administrative, confirmée à la suite d'un recours gracieux (résolution du Gouvernement n° 99094/2011 du 19 janvier 2011). Le motif retenu était la non-conformité de son offre au cahier des charges (plec de bases). La société Benitez, attributaire du marché, a été désignée gagnante du concours.
Querol a saisi la juridiction de première instance d'une demande d'annulation de la décision gouvernementale. Par sentence du 14 novembre 2011 (n° 2011-149), la Section administrative de la Batllia a fait droit à cette demande. Le Gouvernement et la société Benitez ont interjeté appel. Le Tribunal supérieur de justice, Sala Administrativa, a été saisi sous le numéro de rôle TSJA-092/11. Querol a conclu au rejet des appels.
Les moyens des appelants peuvent être résumés ainsi :
Gouvernement : l'offre de Querol ne respectait pas le cahier des charges, en particulier son point 2 relatif à l'offre économique. Le prix devait être unique pour les prestations au-delà de 19 heures, et non horaire. La durée maximale du service excédentaire était en outre inconnue.
Benitez : l'amplitude horaire au-delà de 19 heures était incertaine, le service ayant parfois dépassé minuit lors de fortes chutes de neige. Le défaut de l'offre concurrente n'était pas susceptible de régularisation.
Querol (intimée) : son offre était plus avantageuse, le service était par nature aléatoire et Benitez n'établissait pas que l'amplitude pouvait dépasser vingt-quatre heures.
Question de droit
La question centrale est de savoir si le juge de première instance pouvait, sans méconnaître les limites de son office, reconstituer le prix journalier qu'aurait pu proposer l'offre de Querol, alors que celle-ci avait formulé un prix horaire au lieu du prix journalier exigé par le cahier des charges, et si cette irrégularité était susceptible d'être corrigée.
Plus précisément, la juridiction devait déterminer :
si le prix horaire proposé par Querol constituait une simple « variation dans la forme de présenter l'offre », comme l'avait retenu le juge de première instance, ou un manquement à une exigence substantielle du cahier des charges ;
si le contrôle juridictionnel de la décision administrative permettait de se substituer à l'administration dans l'appréciation de la conformité de l'offre.
Solution et dispositif
La Sala Administrativa estime les deux appels. Elle commence par rappeler que le cahier des charges prévoyait que l'offre économique devait détailler, notamment, « le prix par jour du véhicule pour une extension d'horaire à partir de 19 heures » (point
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (92/11) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket92/11
Judgment Date17 May 2012
Holding / DispositionRejet du pourvoi
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: AD-0099-2/2011 Núm. de Rotlle: TSJA-092/11
S E N T È N C I A NÚM. 40-2012
PARTS:
Apel·lant: M.I. GOVERN
Representant: Vendrell
Advocat : Miró
Apel·lant: Benitez
Representant: Barba
Advocat : Puga
Apel·lada: Querol
Representant: Corbacho
Advocat: Barberá
A la vila d'Andorra la Vella, el disset de maig del dos mil dotze.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 92/11 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0099-2/2011.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Pere Pastor Vilanova, el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- La societat "Querol" va interposar demanda jurisdiccional contra la desestimació governativa, de data 19 de gener de 2011, del recurs de reposició adreçat contra la decisió del Ministeri d'Educació i Cultura del 25 de novembre de 2010, sol·licitant la seva anul·lació.
2.- El Tribunal de Batlles ha estimat la demanda promoguda per la societat "Querol" mitjançant sentència del 14 de novembre de 2011.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 9 de febrer de 2012, el M.I. GOVERN manifesta principalment que:
els preus presentats per la societat "Querol" no respectaven el plec de bases i particularment el punt 2 de la proposta econòmica;
el preu havia de ser únic -i no per hora- pels serveis prestats a comptar de les 19 hores;
es desconeixia quina durada màxima podia tenir el servei excepcional;
-resultava innecessari discutir sobre els motius que havien portat a requerir un preu per dia, enlloc d'un preu per hora.
4.- L'escrit d'apel·lació de Benitez refereix que:
l'extensió horària a partir de les 19 hores era incerta, car de vegades el servei s'havia prestat més enllà de mitja nit, en particular els dies de fortes nevades;
l'Administració pretenia obtenir un preu diari tancat pel servei prestat desprès de les 19 hores;
la societat "Querol" no havia efectuat mai el raonament adoptat pel Tribunal de Batlles;
l'error comès per la societat "Querol" no era subsanable.
5.- En la seva contesta de data 12 de febrer de 2012, la societat "Querol" manifesta principalment que:
la seva oferta era més avantatjosa;
l'extensió horària era un servei aleatori;
"Benitez" no acreditava que l'extensió horària podia superar les 24 hores.
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- La societat "Querol" ha formulat demanda contra el M.I. GOVERN, en la qual es sol·licita l'anul·lació de la decisió governativa del dia 19 de gener de 2011 i que confirmava la seva exclusió, per manca de conformitat de la seva oferta amb el plec de bases, en la participació al concurs públic sobre la contractació del servei de vehicles per al transport de persones d'ensenyament especialitzat.
La societat "Benitez" va resultar guanyadora del concurs (foli 151).
El M.I. GOVERN es va oposar a la demanda, argumentant que l'oferta de l'agent no s'ajustava a les previsions del plec de bases de la convocatòria, doncs no havia presentat cap preu diari en relació amb la possibilitat d'efectuar el transport dels alumnes de l'escola especialitzada N.S.M. a partir de les 19 hores de la tarda.
El Tribunal de Batlles ha estimat la demanda perquè estima que l'oferta de la societat "Querol" constituïa "només ... una variació en la forma de presentar l'oferta".
Segons el plec de bases (foli 23), la proposta econòmica havia de contenir un pressupost, on s'havien de detallar els extrems següents:
el preu per dia del vehicle el preu per dia del vehicle per una extensió d'horari a partir de les 19 hores el preu per dia del vehicle per un trajecte suplementari.
És el punt b) que posa problema. A diferència de "Benitez" que va pressupostar el servei en 112,74 EUR (foli 148), la societat "Querol" va avaluar el preu en 38,48 EUR per hora a partir de les 19 hores (foli 33). Aquesta deficiència va conduir a la desestimació de la seva oferta (foli 114).
La sentència recorreguda anul·la la decisió administrativa, tota vegada que entén que la proposició de la societat "Querol" es podia reconduir, doncs equivalia a proposar un preu diari màxim de 192,40 EUR (38,48 EUR/hora x 5 hores), tenint en compte que entre les 19 hores i les 24 hores, hi ha 5 hores.
Aquesta solució excedeix aquí l'àmbit d'apreciació de la jurisdicció administrativa malgrat sigui presidida pel desig de preservar la concurrència. En efecte, com bé indica el GOVERN en desestimar el recurs de reposició, el sistema emprat en el concurs per comparar les ofertes, a banda de ser senzill, permetia "conèixer la despesa global certa i no tan sols una previsió aproximativa" (foli 17). De fet, el plec de bases ja contempla que el criteri econòmic representa el 60% de la valoració global de cada proposició (foli 27). Per tant, el Tribunal de Batlles no podia alterar, sense cap element objectiu que ho recolzés, els criteris bàsics del concurs. La fórmula que empra el GOVERN no apareix desencertada i menys encara negativa pels recursos públics, doncs es desconeix, a priori, quantes vegades el servei s'ha de realitzar més enllà de les 19 hores i fins a quan. A més, el criteri del Tribunal de Batlles introdueix molta inseguretat per "Benitez" perquè es desconeix, en particular, en base a quina previsió d'hores ha quantificat el seu preu.
Per finalitzar, malgrat la proposta de la societat "Querol" podia ser introduïda com una variant, no obsta que aquesta havia de venir acompanyada per l'estimació-base prevista en el plec i que no oferia gaire complexitat d'interpretació i menys encara en una societat especialitzada en el ram del sector del transport.
Per tot l'exposat, procedeix l'estimació dels dos recursos d'apel·lació.
Tercer.- No es fa cap pronunciament sobre el pagament de les despeses processals d'aquesta segona instància per raó de manca de temeritat.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, ha decidit estimar els recursos d'apel·lació interposats pel M.I. GOVERN i la societat "Benitez" contra la sentència 2011-149, de 14 de novembre de 2011, dictada per la Secció Administrativa de la Batllia, que es revoca; i declarar que la resolució del Govern núm. 99094/2011 del 19 de gener de 2011 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa. Sense efectuar especial condemna en costes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el què disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal, es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
