ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.091e4748 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° IM-004/12·14 September 2012·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 14 de setembre del 2012 - ROJ: STSJAD 344/2012
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketIM-004/12
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2012:344) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 14 de setembre del 2012 - ROJ: STSJAD 344/2012).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 14 septembre 2012 (n° IM-004/12) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 344/2012 (TSJ d'Andorre, Sala Administrativa, 14 septembre 2012)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 344/2012, ECLI:AD:TSJADAD:2012:344, Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala Administrativa, 14 septembre 2012 (Lire sur source officielle)
Note préliminaire : la référence canonique fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ROJ et ECLI figurant dans le texte intégral a été retenue. La décision est rédigée en catalan ; les citations du dispositif sont une traduction fidèle.
Faits et procédure
Mme Criado était titulaire d'une autorisation de résidence et de travail en Andorre, valable du 20 novembre 2003 au 20 novembre 2013. À la suite d'enquêtes réalisées au début des années 2010 et 2011, le Gouvernement a annulé cette autorisation. Le texte ne précise pas la date exacte de l'acte initial : le ministre de l'Intérieur est mentionné à la date du 29 mars 2011, tandis que la décision de rejet du recours de réformation est datée tantôt du 9 novembre 2011 (antécédent 1), tantôt du 23 novembre 2011 (fondement 2). Cette divergence n'est pas levée par la décision.
Mme Criado a saisi la juridiction de première instance d'une demande d'annulation. Le Tribunal de batlles l'a rejetée par jugement n° 2012-078 du 1er juin 2012. Elle a interjeté appel le 14 juin 2012. Elle soutenait qu'elle résidait effectivement et de manière permanente en Andorre, qu'elle y payait le foyer et le lieu, qu'elle y louait un logement et qu'elle détenait des parts d'une société andorrane. Elle invoquait également des horaires de travail particuliers, liés à la maladie de sa mère à Valence, et l'application de l'article 51 de la Loi sur l'immigration (LQI), au motif que son activité impliquait des réunions dans des bureaux espagnols de la société « T ».
Le Gouvernement a conclu au rejet de l'appel. Il faisait valoir que l'appelante ne résidait ni ne travaillait de manière permanente en Andorre, que le domicile déclaré appartenait à une amie et qu'elle séjournait à l'hôtel « P » entre cinq et neuf nuits par mois entre octobre 2008 et janvier 2011.
Question de droit
La juridiction devait déterminer si l'appelante avait rapporté la preuve de la résidence permanente et effective en Andorre, condition au maintien de l'autorisation de résidence et de travail. Elle devait également apprécier si les déplacements professionnels et les liens personnels allégués permettaient de satisfaire cette exigence, notamment au regard de l'article 51 LQI.
Deux questions préalables se posaient. La première concernait la recevabilité des moyens d'appel, l'appelante reproduisant selon le tribunal les arguments soumis en première instance. La seconde portait sur la compétence de la Sala Administrativa, fondée sur l'article 39.3 de la Loi qualifiée de la justice et sur l'article 143 LQI.
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'appel. Il relève d'abord que l'appelante ne formule aucune crit
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (IM-004/12) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketIM-004/12
Judgment Date14 September 2012
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: AD-0111-2/2011 Núm. de Rotlle TSJA-IM-004/12
S E N T È N C I A NÚM. 65-2012
PARTS:
Apel·lant: Criado Representant: Bernat Advocat : Julián
Apel·lat: M.I. GOVERN Representant: Esparza Advocat : Capellà
A la vila d'Andorra la Vella, el catorze de setembre del dos mil dotze.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0111-2/2011.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Pere Pastor Vilanova, el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° IM-004/12 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
1.- La Sra. Criado va interposar demanda jurisdiccional contra la desestimació governativa, de data 9 de novembre de 2011, del recurs de reposició adreçat contra la decisió del Ministre d'Interior del 29 de març de 2011, sol·licitant la seva anul·lació.
2.- El Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la Sra. Criado mitjançant sentència de l'1 de juny de 2012.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 14 de juny d'enguany, la Sra. Criado manifesta principalment que:
residia de manera efectiva i permanent al país, pagava el foc i lloc, arrendava una vivienda al Principat i era propietària de participacions d'una societat andorrana;
gaudia d'uns horaris especials de treball, doncs s'havia de desplaçar a València per atendre a la seva mare malalta;
era d'aplicació l'article 51 de la LQI perquè la seva feina exigia assistir a reunions i cursets a altres oficines de "T" radicades a Espanya.
4.- L'escrit de contesta del M.I. GOVERN refereix que:
la demandant ni resideix ni treballa de manera permanent a Andorra;
el domicili que fa constar pertany a una amiga seva;
la recurrent s'allotjava a l'hotel "P" entre 5 i 9 nits al mes durant el període comprès entre octubre de 2008 i gener de 2011.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia i l'article 143 de la LQI.
Segon.- La Sra. Criado ha formulat demanda contra el M.I. GOVERN, en la qual es sol·licita la revocació de la decisió governativa del dia 23 de novembre de 2011 i que confirmava l'anul·lació de la seva autorització de residència i treball (vàlida del 20 de novembre de 2003 fins el 20 de novembre de 2013) a resultes de les enquestes realitzades a principis dels anys 2010 i 2011.
El M.I. GOVERN es va oposar a la demanda, argumentant que la Sra. Criado ni residia ni treballava de forma permanent a Andorra.
El Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda perquè estima que la recurrent no ha acreditat la realització d'una activitat vital al país.
El recurs és clarament desestimable. En efecte, per començar, la recurrent no realitza, en aquesta alçada, cap crítica detallada de la sentència combatuda, sinó que reprodueix els arguments produïts en la instància, actuació que seria suficient per denegar l'apel·lació.
Si tornéssim, fins i tot, a fiscalitzar el fons de l'assumpte, força és de constatar que l'apel·lant no justifica la indispensable residència permanent a Andorra, almenys durant el període comprès entre octubre de 2008 i febrer de 2011. En efecte, si examinem la relació de persones que ho afirmen, ens adonem que determinades persones mantenen vincles de subordinació amb la Sra. Criado (Sra. ENTITY_10: foli 35) o són socis de la societat que dirigeix i controla la interessada (foli 122) i per tant aquelles declaracions mereixen molta cautela, mentre que altres només mantenen mers tractes comercials i no raonen com poden assegurar que l'apel·lant viu al Principat (Sra. ENTITY_11: foli 36; Sr. ENTITY_12: foli 37; Sr. ENTITY_13: foli 38; Sr. ENTITY_14: foli 39; Sr. ENTITY_15: foli 40; Sr. ENTITY_12: foli 41; Sr. ENTITY_13: foli 43; Sr. ENTITY_13: foli 44; Sr. ENTITY_13: foli 51). La presentació d'un contracte d'arrendament (folis 52-59), signat desprès de l'emissió de les enquestes desfavorables a la demandant; la propietat de participacions en una societat limitada andorrana (folis 60-65); o la visita "regular" o "habitual" (sense més precisions) a un metge generalista andorrà (foli 70), un perruquer (foli 131), una tintoreria (foli 132) o a un saló de bellesa (foli 133) no acrediten suficientment l'estada permanent de la Sra. Criado al país.
Altres proves, molt més convincents, acrediten que la Sra. Criado visita Andorra, aproximadament una setmana per mes, en la seva condició d'agent comercial (o altre lligam que desconeixem) de la societat espanyola "T" i per aquest motiu, disposa de contactes professionals i personals al Principat. La Sra. Ferrer manté que va compartir domicili amb la Sra. Criado entre l'any 2009 i el mes de novembre de 2011 (folis 121 i 196), però el seu prop fill M va confiar a un agent de Policia, al mes de gener de 2011, que en el pis només hi vivien ell, la pròpia mare (Sra. ENTITY_15) i la seva germana més petita (foli 146). En tot cas, les enquestes del Servei de Policia, molt detallades, exclouen la residència permanent de la interessada a Andorra. A més, la Sra. Criado no explica per quina raó passava entre 2 i 9 dies per mes a l'hotel "P" entre octubre de 2008 i gener de 2010 (foli 104) si resulta que disposava de vivenda al país. És cert que la mare de la Sra. Criado -que resideix a València- és gran i necessita ajuda, en particular per part de la seva filla. Ara bé, desconeixem si aquesta darrera participa efectivament en la seva cura. Si fos el cas, el temps passat a Espanya tampoc computaria com a període de residència permanent i efectiva al Principat d'Andorra segons l'article 51.2 de la LQI. Per acabar, la Sra. Criado manté que es troba sovint a Espanya per realitzar reunions i cicles de formació professional. Cap prova avala però aquests desplaçaments.
Per tot l'exposat, procedeix la desestimació del recurs d'apel·lació.
Tercer.- No es fa cap pronunciament sobre el pagament de les despeses processals d'aquesta segona instància per raó de manca de temeritat.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, ha decidit desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la Sra. Criado contra la sentència 2012-078, de 1 de juny de 2012, dictada per la Secció Administrativa de la Batllia, que es confirma. No es fa cap pronunciament sobre el pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el què disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal, es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
