ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.8cef9ec9 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 212/12·29 January 2013·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 29 de gener del 2013 - ROJ: STSJAD 19/2013
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket212/12
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2013:19) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 29 de gener del 2013 - ROJ: STSJAD 19/2013).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 29 janvier 2013 (n° 212/12) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 29 janvier 2013 (n° 212/12), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent: »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 29 de gener del 2013 - ROJ: STSJAD 19/2013 confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
✦ ⁂ ✦
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« I.- En les actuacions del procediment ordinari núm. 507-3/2008 instades pel Sr. Castillo contra la Sra. Hoyos, amb reconvenció d'aquesta, en data 18 de juliol de 2012, l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "que estimant parcialment la demanda principal i donant lloc íntegrament a la reconvenció, ha de condemnar i condemna a la Sra. Hoyos a pagar al Sr. Castillo la suma global de dotze mil dos-cents quaranta-sis euros amb vuit cèntims (12.246,08.- EUROS), i ha d'obligar i obliga al darrer a reparar la impermeabilització d… »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Principauté d'Andorre, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara), refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en Principauté d'Andorre. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 29 janvier 2013 par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Principauté d'Andorre.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (212/12) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket212/12
Judgment Date29 January 2013
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC-212/12
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de gener de 2013.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En les actuacions del procediment ordinari núm. 507-3/2008 instades pel Sr. Castillo contra la Sra. Hoyos, amb reconvenció d'aquesta, en data 18 de juliol de 2012, l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "que estimant parcialment la demanda principal i donant lloc íntegrament a la reconvenció, ha de condemnar i condemna a la Sra. Hoyos a pagar al Sr. Castillo la suma global de dotze mil dos-cents quaranta-sis euros amb vuit cèntims (12.246,08.- EUROS), i ha d'obligar i obliga al darrer a reparar la impermeabilització de la terrassa de l'immoble que ens ocupa segons s'ha raonat en el II.- Considerant, tot això amb imposició de les costes processals causades en aquesta instància segons s'ha argumentat en la present resolució judicial".
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 212/12 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
II.- La Sra. Hoyos ha interposat recurs d'apel·lació contra la Sentència d'instància.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.
FONAMENTS DE DRET
I.- La Sra. Hoyos s'alça contra la Sentència de la instància pels motius següents: el compliment d'una part del dispositiu de la Sentència apel·lada era impossible, doncs havia fet reparar la terrassa per evitar l'increment de les filtracions d'aigua a l'interior del seu edifici; en els escrits de demanda reconvencional i de conclusions, havia optat per obtenir la reparació per equivalent, avaluada pericialment en 16.350,42.-EUR; la Sentència havia de ser revocada, en el sentit de condemnar la part adversa a satisfer l'esmentat import.
II.- La Sentència d'instància ha estimat parcialment la demanda interposada pel Sr. Castillo, en el sentit de condemnar la Sra. Hoyos a satisfer-li la suma de 12.246,08.-EUR.
Tanmateix, l'Hble. Tribunal de Batlles ha donat lloc a la demanda reconvencional formulada per l'avui apel·lant, Sra. B., puix ha donat al Sr. P. un termini màxim de tres mesos per reparar la incorrecta impermeabilització de la terrassa de la Sra. B., atribuïda a l'elecció d'un material inapropiat per part del constructor. La resolució afegeix: "Que de no fer-ho el mencionat, les podrà realitzar la Sra. Hoyos a càrrec de l'adversa, prèvia presentació de les factures corresponents i seguint els mateixos criteris que els definits anteriorment".
La recurrent s'alça contra l'esmentada resolució. En efecte, la part apel·lant afirma haver procedit a la reparació de la terrassa i que, compte tingut de la impossibilitat de complir amb el pronunciament judicial, esqueia revocar la seva part dispositiva i condemnar el Sr. P. a satisfer la quantitat de 16.350,42.-EUR i que equival al preu de la reparació segons el peritatge judicial.
L'escrit de contesta i de reconvenció de la Sra. B. contenia la pretensió següent:
"DEMANO: que vulgui admetre el present escrit tenint per contestada la demanda formulada pel Sr. Castillo, titular del negoci Rehabilitació Integral de Façanes i Impermeabilitzacions i per formulada demanda reconvencional, tramitar el judici pels seus territs i, en el seu dia, dictar sentència per la qual:
es desestimi la demanda absolent a la meva principal de les pretensions promogudes en contra seva, i en el cas que s'acrediti que el cost de les obres és inferior al satisfet per la Sra. Hoyos, es condemni al Sr. Castillo a retornar la seva diferència; imposant-li, en ambdós casos, les costes judicials inclosos honoraris d'Advocat i Procurador a acreditar en període d'execució de sentencia.
estimi la demanda reconvencional i condemni l'actor a reparar la impermeabilització de la terrassa en el termini de dos mesos, precisant que transcorregut aquest termini sense haver portat a terme les obres de reparació, les podrà realitzar la meva principal a càrrec de la part actora prèvia presentació de les factures corresponents; imposant a l'actora les costes judicials inclosos honoraris d'Advocat i Procuradora a acreditar en període d'execució de sentencia" (foli 158).
Per conseqüent, la pretensió de la recurrent era inequívoca car interessava, en primer lloc, la reparació per part del contractista i, en cas d'inactivitat, una indemnització equivalent al preu esmerçat per dur a terme les obres necessàries.
És veritat que en el seu escrit de conclusions de primera instància, la Sra. B. va invertir la seva pretensió inicial, puix va sol·licitar, principalment, obtenir el pagament de 16.287,40.-EUR i, subsidiàriament, reproduïa el pediment contingut en la demanda reconvencional (foli 722). La suma de 16.287,40.-EUR (en realitat 16.350,41.-EUR, foli 627) correspon a l'avaluació pericial realitzada en període de proves per reparar la impermeabilització defectuosa i els desperfectes causats per les filtracions.
Força és de constatar que el Tribunal a quo ha resolt congruentment amb la pretensió contemplada en l'escrit de demanda reconvencional, no podent-se acceptar en fase de conclusions de primera instància (per evident trencament del principi de contradicció) ni, ara, en seu d'apel·lació, la seva mutació. A més, ni tan sols queda acreditat la realitat de les obres executades per un tercer. Per acabar, la impossibilitat de complir amb la Sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles no resulta de cap irregularitat comesa per l'esmentada jurisdicció, sinó de la pròpia actuació de l'apel·lant que ha d'assumir la seva actuació unilateral.
Per tot l'exposat, s'imposa denegar el recurs d'apel·lació interposat per la Sra. Hoyos.
III.- La desestimació del recurs suposa la condemna de la recurrent a satisfer les costes judicials per la regla del venciment (arg. codi 7, 51, 5), inclosos honoraris d'advocat i de procurador.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els usos i costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la Sra. ENTITY_5; CONFIRMAR la Sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles del dia 18 de juliol de 2012; condemnar la Sra. Hoyos a satisfer les costes judicials d'aquesta alçada, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.