ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.661df7ae · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 151/13·28 November 2013·
Rejet du pourvoi
STSJAD ANDORRA, a 28 de novembre del 2013 - ROJ: STSJAD 213/2013
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket151/13
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2013:213) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 28 de novembre del 2013 - ROJ: STSJAD 213/2013).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 28 novembre 2013 (n° 151/13) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 213/2013 (ECLI:AD:TSJADAD:2013:213)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 28 novembre 2013, recours n° 151/13, ROJ STSJAD 213/2013, ECLI:AD:TSJADAD:2013:213 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 29 juillet 2002, à Andorra-la-Vieille, un accident de la circulation oppose deux véhicules : l'un conduit par M. Villegas, assuré auprès de la compagnie Lluís, l'autre conduit par M. Amador, assuré auprès de la société Montenegro. Plusieurs personnes sont blessées, dont M. Marti et Mme Téllez, cette dernière ayant donné lieu au paiement de prestations par la CASS. Des dommages sont également causés à une barrière appartenant au Govern d'Andorra et à un mobilier urbain appartenant au Comú d'Andorra la Vella.
Une procédure pénale est engagée à la suite de la plainte de M. Amador. Le Tribunal de Batlles, par jugement du 12 décembre 2006, acquitte M. Villegas, décision confirmée par le Tribunal de Corts le 16 novembre 2007. Selon la décision commentée, les juridictions pénales ont retenu une imprudence légère et, faisant application du délai de prescription de six mois prévu par le nouveau code pénal, ont constaté la prescription des infractions reprochées, avant de prononcer une absolution.
Sur le terrain civil, plusieurs actions sont introduites entre 2007 et 2008 par M. Amador et la société Montenegro, la CASS, M. Marti, le Comú d'Andorra la Vella et le Govern d'Andorra, contre M. Villegas et la compagnie Lluís. Plusieurs affaires sont jointes. Par jugement du 25 février 2013, le Tribunal de Batlles retient l'exception de prescription soulevée à l'égard de M. Amador et de la société Montenegro dans l'action du Govern, et condamne solidairement M. Villegas et son assureur à indemniser les demandeurs pour des montants allant de 613 à 144 088,05 euros, outre intérêts et dépens.
M. Villegas et son assureur interjettent appel en demandant la révocation du jugement et leur absolution, subsidiairement un partage des dépens. Les intimés demandent la confirmation intégrale.
Question de droit
La Cour doit trancher deux questions principales.
Autorité de la chose jugée pénale. L'absolution pénale fondée sur la prescription de l'infraction, et non sur l'absence de faute, fait-elle obstacle à la recherche de la responsabilité civile de l'un des conducteurs, et quelle est la portée des constatations de fait des juridictions pénales à l'égard du juge civil ?
Répartition de la responsabilité. En présence d'une concurrence de fautes de deux conducteurs ayant concouru à la réalisation du dommage, comment doit être déterminée la part de responsabilité de chacun, et quel sort réserver aux dépens ?
Solution et dispositif
La Sala Civil retient, sur le premier point, que l'absolution pénale ne se fonde pas sur une absence de responsabilité de M. Villegas, mais sur la prescription d'une impr
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (151/13) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket151/13
Judgment Date28 November 2013
Holding / DispositionRejet du pourvoi
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TSJC-151/13
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de novembre de 2013. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Vincent Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit de data 06-06-2007, en el marc dels autes 0148-6/2007, la representació processal del Sr. Amador i de la companyia Montenegro va formular demanda civil a tramitar pel procediment ordinari, contra el Sr. Villegas i la companyia d'assegurances Luís, demanant que es dictés Sentència condemnant a les demandades solidàriament al pagament, en concepte d'indemnització com a conseqüència d'un accident de circulació sobrevingut el 29 de juliol de 2002, de la quantitat de 8.725EUR al Sr. Amador i 5.583,09EUR a Montenegro, quantitats augmentades dels interessos legals comptats a partir de la data de l'accident o bé subsidiàriament des del dia de la contesta a la demanda, així com al pagament de les costes processals inclosos els honoraris d'advocat i de procurador a acreditar en període d'execució de sentència.
II.- La representació del Sr. Villegas i de la companyia d'assegurances Luís va formular una qüestió de prejudicialitat penal i subsidiàriament va contestar oposant-se a la demanda.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 151/13 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Per Aute de data 25-07-2007 es va decidir donar lloc a la qüestió de prejudicialitat i es va suspendre la tramitació dels autes fins a l'aute de data 16-01-2008 quin va decidir acordar la seva continuació.
Per Aute de data 30-01-2008 es va novament acordar la suspensió de les actuacions fins a la resolució de la petició d'acumulació presentada per la part agent. La part defenent també va sol·licitar l'acumulació d'autes. Per Aute de data 21-01-2019, es va decidir acumular als presents autes civils número 0148-6/2007 amb aquells registrats amb els números B-0221-1/2007, B-1716-2/2007 i 0085-2/2008 i suspendre la tramitació.
Per Aute de data 26-05-2009 es va decidir l'acumulació amb els autes B-1622-3/08.
Es va finalment evacuar el tràmit de duplica i després que s'hagin practicat les proves les parts van formular els seus escrits de conclusions reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.
III.- En els autes B-0221-1/2007, per escrit de data 07-02-2007, la representació processal de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, va presentar demanda civil en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment de mínima quantia contra el Sr. Villegas i la companyia d'assegurances Luís, demanant que es condemnés a la part defenent a pagar-li en concepte d'indemnització com a conseqüència de l'accident del 29-07-2002 l'import de 613.-euros, incrementats amb els interessos legals originats des de la data de contesta a la demanda, així com al pagament de les costes judicials i dels honoraris d'advocat i de procurador d'aquesta part.
IV.- En els autes B-1716-2/2007, per escrit de data 07-02-2007, la representació processal de la CASS va presentar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment abreujat, sol·licitant la condemna solidària del Sr. Villegas i de la seva Companyia d'Assegurances Luís a pagar-li en concepte de prestacions abonades a la Sra. Téllez com a conseqüència de l'accident del 29-07-2012, la quantitat de 6.136,50.- euros, així com els interessos legals devengats i les costes processals inclosos els honoraris d'Advocat i de Procurador causats pel present procediment.
V.- En els autes 0085-2/2008, per escrit de data 18- 03-2008, la representació processal del Sr. Marti va presentar demanda en judici civil a tramitar pel procediment ordinari, contra el Sr. Villegas i contra la Cia. d'assegurances Luís sol·licitant la seva condemna solidària a pagar en concepte d'indemnització com a conseqüència de l'accident del 29-07-2012, la quantitat de 144.088,05.-euros, més els corresponents interessos legals des de la data de la contesta a la demanda, i la totalitat de les costes inclosos honoraris d'advocat i de procurador.
VI.- En els autes B-1622-3/2008, per escrit de data 14-11-2008, la representació processal del M.I. Govern d'Andorra, va presentar demanda civil en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment de mínima quantia contra el Sr. Villegas i la companyia d'assegurances Luís, així com contra el Sr. Amador i la companyia d'Montenegro SA, demanant que es condemnés a les parts defenents a pagar-li en concepte d'indemnització com a conseqüència de l'accident del 29-07-2002 l'import de 604,39.-euros, incrementats amb els interessos legals corresponents a comptar de la data de la factura o subsidiàriament des de la data de contesta a la demanda, així com al pagament dels honoraris d'advocat i de procuradora.
La representació processal del Sr. Amador i de la Cia Montenegro, S.A., va aixecar una excepció peremptòria de prescripció.
VII.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 25-02-2013, decidint:
"Que ha d'estimar i estima, l'excepció de prescripció al·legada per la representació processal del Sr. Amador i la Cia Montenegro, S.A., absolent aquests darrer de la totalitat de les pretensions del M.I. Govern d'Andorra, imposant a aquest darrer l'abonament de les despeses processals causades als dos primers en el marc de la causa registrada sota el numero B-1622-3/2008, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència. les costes processals dels dos primers.
Que ha d'estimar i estima, íntegrament, la demanda interposada pel Sr. Amador i la Cia Montenegro, S, A. , contra el Sr. Villegas i la Cia. d'assegurances Luís, condemnant solidàriament aquests darrers a pagar, a favor del primer dels demandants, la suma principal de VUIT MIL SET-CENTS VINT-I-CINC EUROS (8.725,00.-EUR), millorada amb els interessos legals a comptar del dia 27 de juny del 2009 i fins la seva total liquidació, i a favor de la segona demandant, la suma principal de CINC MIL CINQ- CENTS VUITANTA-TRES EUROS AMB NOU CENTIMS (5.583,09.-EUR),
millorada amb els interessos legals a comptar del dia 27 de juny del 2007 i fins a la seva total liquidació; i l'abonament de les despeses processals causades en el marc de la causa registrada sota el número 0148-6/2007, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.
Que ha d'estimar i estima, íntegrament, la demanda interposada pel Sr. Marti contra el Sr. Villegas i contra la Cia. d'assegurances Luís, condemnant solidàriament les dues darreres a abonar al demandant la suma principal de CENT QUARANTA-QUATRE MIL VUITANTA-VUIT EUROS AMB CINC CENTIMS (144.088,05.- EUR), millorada amb els interessos legals a comptar del dia 29 d'abril del 2008 i fins a la seva total liquidació, i l'abonament de les despeses processals causades en el marc de la causa registrada sota el número 0085-2/2008, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.
Que ha d'estimar i estima, íntegrament, la demanda interposada per la CASS contra el Sr. Villegas i contra la Cia. d'assegurances Luís, condemnant solidàriament les dues darreres a abonar al demandant la suma principal de SIS MIL CENT TRENTA-SIS EUROS AMB CINQUANTA CENTIMS (6.136,50.-EUR), millorada amb els interessos legals a comptar del dia 20 de novembre del 20007 i fins a la seva total liquidació, i l'abonament de les despeses processals causades en el marc de la causa registrada sota el numero B-1716-2/2007, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.
Que ha d'estimar i estima, íntegrament, la demanda interposada per l'Hble. Comú d'Andorra la Vella contra el Sr. Villegas i contra la Cia. d'assegurances Luís, condemnant solidàriament les dues darreres a abonar al demandant la suma principal de SIS-CENTS TRETZE EUROS(613,00.-EUR), millorada amb els interessos legals a comptar del dia 29.09.2008 i fins a la seva total liquidació i l'abonament de les despeses processals causades en el marc de la causa registrada sota el número B-0221-1/2007, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.
Que ha d'estimar i estima, íntegrament, la demanda interposada pel M.I. Govern d'Andorra contra el Sr. Villegas i contra la Cia. d' assegurances Luís, condemnant solidàriament les dues darreres a abonar al demandant la suma principal de SIS-CENTS QUATRE RUROS AMB TRENTA-NOU CENTIMS (604,39.-EUR), millorada amb els interessos legals a comptar del dia 14 de gener del 2009 i fins a la seva total liquidació, i l'abonament de les despeses processals causades en el marc de la causa registrada sota el número B-1622-3/2008, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència. ".
VIII.- Contra aquesta resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Villegas i de la Cia. Luís demanant la seva revocació i llur absolució de les pretensions formulades, amb imposició als demandants del pagament de la totalitat de les costes de les dues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador d'aquesta part.
La representació processal de cadascuna de les parts apel·lades demana la confirmació íntegra de la resolució impugnada i la condemna de la part apel·lant a pagar les costes de segona instància.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Vincent Vincent Anière
FONAMENTS DE DRET
I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que el dia 29 de juliol del 2002, a Andorra la vella, va tenir lloc un accident de circulació entre el cotxe de la seva propietat conduït pel Sr. Villegas, assegurat prop de la ORG_1 Luís i el cotxe de la seva propietat conduït pel Sr. Amador, assegurat prop de la companyia Montenegro.
Com a conseqüència de l'accident, el Sr. Marti i la Sra. Téllez van resultar ferits i la CASS va pagar prestacions a aquesta darrera. També es van provocar danys als cotxes, així com a una barana propietat del M.I. Govern d'Andorra i a un element de mobiliari urbà propietat de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella.
En data 13-12-2002 el Sr. Amador va formular querella penal.
Es va obrir una causa penal núm.TC 155-4/04, però en data 12-12-2006 l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència penal absolent al Sr. Villegas, sentència que va confirmar íntegrament el M.I. Tribunal de Corts per sentència de data 16-11-2007.
II.- Els motius del recurs rauen en la qüestió de la valoració de la prova ja que la part recurrent argumenta en essència que: 1) la sentència impugnada contradiu i no pren en consideració les decisions penals que van absoldre el Sr. Villegas i 2) El tribunal a quo a obviat elements fonamentals i provats per considerar que l'únic responsable de l'accident és el Sr. Villegas quan al contrari l'únic responsable és el Sr. Amador.
S'ha primerament de posar de relleu que l'absolució del Sr. Villegas en el marc dels autes penals en cap cas és fonamentada sobre una absència de responsabilitat per part seva, sinó sobre el fet que les jurisdiccions penals van considerar que el comportament del Sr. Villegas no podia constituir més que una imprudència lleu. Per conseqüent, i en consideració del nou codi penal i del fet que tal imprudència solament pot ser constitutiva d'una contravenció penal i no d'un delicte menor, dites jurisdiccions aplicant els nous terminis de prescripció de sis mesos, van constatar aleshores que les infraccions aplicables al Sr. Villegas havien prescrit, i van pronunciar la seva lliure absolució.
En aquestes condicions, l'absolució per part de la jurisdicció penal no impedeix recercar la responsabilitat civil del Sr. Villegas.
Per resoldre aquesta qüestió, el Tribunal a quo ha considerat que la causa directe i eficient, i finalment únic, de l'accident era la maniobra del Sr. Villegas consistint en girar a l'esquera i obstruint la via de circulació del Sr. Amador que, ja en avançament, tenia la prioritat.
Però aquesta anàlisi dels fets no coincideix amb els fets provats tal com ressurten de les sentències penals.
Al respecte, hem de recordar que, com això ressurt molt clarament de la Sentència d'aquesta Sala TSJC- 061/09 de data 23-07-2009, en virtut de la jurisprudència del Tribunal Constitucional disposant per principi que seria contrari al bon sentit que dues sentències referents al mateix afer i entre els mateixos litigants puguin contenir sobre qüestions fonamentals del litigi, afirmacions radicalment contradictòries, el primer jutjador i aquesta Sala no poden anar en contra del què fou considerat provat per una resolució penal, que gaudeix de l'autoritat de la cosa jutjada.
Ara bé, en el cas d'autes, les sentències penals, per poder resoldre la qüestió de la prescripció, van tenir que qualificar els fets i pronunciar-se directament sobre la qüestió de la imputabilitat de l'esdevinença de l'accident.
Així, tant en la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles, secció penal, de data 12-12-2006 com la del M.I. Tribunal de Corts de data 16-11-2007, es pot contemplar el següent:
"que són fets provats i així es declara, que en data 29 de juliol del 2.002 vers les 22:51 hores de la nit, es va produir un accident de circulació entre dos turismes a l'Av, de Salou de la vila d'Andorra la Vella, a l'alçada de l'estadi comunal i del centre de jardineria "T.N.", sent aquests un MERCEDES-BENZ model 230 E matricula andorrana XXXX, conduït pel processat Sr. Villegas, d'aleshores 47 anys d'edat i sense antecedents penals, i un BMW model 316 I matricula andorrana XXXX conduït pel Sr. Amador, que duia com a passatgers a la Sra. Téllez i al Sr. Marti.
Que a rel de la col·lisió la Sra. Téllez va patir lesions a la melsa i la graella costal que van comportar 63 dies de curació dels quals 14 va estar hospitalitzada, requerint tractament mèdic per a la seva curació, i el Sr. Marti va patir importants lesions que van comportar 98 dies de curació dels quals 28 va estar hospitalitzat, quedant-li seqüeles funcionals del 30%.....
L'accident es va produir quan el Sr. Villegas circulava per l'Av. de Salou en direcció a St. Julià de Lòria i va reduir la seva marxa, posant l'indicador òptic que assenyalava la seva voluntat de girar cap a seva esquerra i entrar en l'aparcament proper a l'estadi comunal. Que després de mirar per retrovisor que no venien vehicles, va iniciar la maniobra. Els dos cotxes que anaven darrera seu, conduïts per la Sra. C.P.C. i la Sra. M.S.C. també van reduir la seva marxa esperant que finalitzés la maniobra però el tercer vehicle que anava al darrera de elles, conduït pel Sr. Amador, va decidir sobtadament de procedir a un avançament a gran velocitat dels tres vehicles que el precedien, produint-se una col·lisió per raspat entre el cotxe del Sr. Amador i el del Sr. Villegas, que es trobava en curs de maniobrar, acabant el turisme del Sr. Amador xocant violentament contra el vallat metàl·lic i una farola, quedant el vehicle sinistre total. El Sr. Amador reconeix que va iniciar l'avançament en quan va veure l'indicador òptic del Sr. Villegas, i pensant que no tenia espai per frenar, va optar per accelerar el seu vehicle per intentar sobrepassar el tercer turisme, no aconseguint-ho."
A més a més, s'ha de citar la motivació del Tribunal de Corts segons la qual "l'accident d'autes és el resultat d'una doble maniobra, ambdues transcendents i perilloses, l'avançament i el gir a l'esquerra. És criteri jurisprudencial assentat que amb independència de la responsabilitat en que pot incórrer el conductor d'un vehicle que realitza un avançament de forma indeguda o descuidada, tota maniobra de canvi de direcció a l'esquerra, en quant significa una desviació i una ocupació transitòria de la part de la calçada destinada a la circulació d'altres vehicles, sigui en sentit contrari sigui avançant, crea una situació de risc evident que exigeix l'adopció de mesures especials de precaució per tal de realitzar dita maniobra amb les degudes condicions de seguretat, les quals no s'esgoten amb l'ús de l'intermitent dirigit a avisar el mencionat gir, ja que és absolutament necessari que el conductor comprovi l'estat del transit en aquell moment, i si bé és cert que en el present cas el conductor avisà d'aital maniobra i redueix la marxa cam així ho fan els vehicles que circulen al darrera, també és cert que no observà la presència del tercer vehicle que efectuava l'avançament atès que per la localització dels danys i lloc de la col·lisió aquest ja havia iniciat aquesta maniobra, essent doncs clara la seva contribució a la producció del resultat lesiu, no sent obstacle però per apreciar dita participació cam a lleu compte tingut la dinàmica d'aquest concret accident posada de relleu a la sentència recorreguda."
En aquestes condicions, és totalment impossible que el jutge civil consideri que la responsabilitat de l'accident s'ha d'atribuir únicament al Sr. Villegas. Tampoc, pot pretendre aquest darrer a la seva absolució. Al contrari, els fets provats han de portar a considerar que existeix una concurrència de culpes, la qual s'ha d'apreciar en funció de la manca de diligència de cadascun dels causants del dany, atès que cada un dels conductors van cometre una falta a l'origen de la col·lisió.
Queda doncs per establir el grau de participació dels implicats de l'accident en els resultats lesius.
Al respecte, hem de prendre en consideració d'una banda que és innegable que el Sr. Villegas, encara que hagi iniciat la seva maniobra de manera correcta, no va adoptar totes les mesures necessàries com, un cop començat a girar, assegurar-se durant tot el temps de la maniobra que no venia cap cotxe.
D'altra banda, s'ha de prendre en consideració el caràcter particularment perillós del comportament del Sr. Amador quin, trobant-se en una zona urbana, va decidir sobtadament avançar un seguit de tres cotxes sense assegurar-se de respectar totes les mesures adients definides per l'article 15 del codi de la circulació, accelerant, i finalment amb una velocitat tal que, després de xocar contra el vehicle del Sr. Villegas va acabar destrossant el mobiliari urbà, i els seus passatgers quedant greument ferits i el seu propi cotxe un sinistre total.
Aquests elements, confirmats per les declaracions dels testimonis de l'accident, és a dir la Sra. M.S.C. quina circulava just davant del Sr. Amador i la Sra. C.P.C. quina circulava just al darrere del Sr. Villegas (folis 38- 138 i 48-139 dels autes penals), han de portar a fixar la part de responsabilitat del Sr. Villegas a 15% i la del Sr. Amador a 85%, i per conseqüent les sumes al pagament de les quals el primer ha sigut condemnat han de ser reduïdes en aquestes proporcions.
III.- Atesa l'estimació parcial del recurs i per conseqüent l'estimació ara parcial i només íntegra de les demandes formulades contra el Sr. Villegas, escau no efectuar especial pronunciament sobre les costes processals de primera instància en relació en aquestes, havent cada part d'assumir les seves pròpies i les comunes per meitat.
IV.- En estimar-se parcialment el recurs procedeix no efectuar especial pronunciament en relació a les costes processals de segona instància de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR EN PART el recurs interposat per la representació processal del Sr. Villegas i de la ORG_1 Luís contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 25-02-2013, que REVOQUEM PARCIALMENT en el sentit de fixar en 15% dels imports fixats pel Tribunal les sumes que el Sr. Villegas ha de pagar, sense efectuar especial pronunciament sobre les costes processals de primera instància en relació a les demandes fetes en contra del Sr. Villegas, havent cada part d'assumir les seves pròpies i les comunes per meitat;
NO EFECTUAR especial pronunciament en relació a les costes processals de segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR EN PART el recurs interposat per la representació processal del Sr. Villegas i de la ORG_1 Luís contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 25-02-2013, que REVOQUEM PARCIALMENT en el sentit de fixar en 15% dels imports fixats pel Tribunal les sumes que el Sr. Villegas ha de pagar, sense efectuar especial pronunciament sobre les costes processals de primera instància en relació a les demandes fetes en contra del Sr. Villegas, havent cada part d'assumir les seves pròpies i les comunes per meitat;
NO EFECTUAR especial pronunciament en relació a les costes processals de segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
