ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.d785bd12 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 36/13·27 May 2015·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 27 de maig del 2015 - ROJ: STSJAD 159/2015
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket36/13
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2015:159) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 27 de maig del 2015 - ROJ: STSJAD 159/2015).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 27 mai 2015 (n° 36/13) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 159/2015 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 27 mai 2015)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 159/2015, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 27 mai 2015, ECLI:AD:TSJADAD:2015:159 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par un acord du 21 octobre 2010, la Junta de Govern du Comú d'Andorra la Vella a établi un coefficient correcteur de 10 % applicable aux évaluations de la gestion de l'exercice 2008-2009 du personal du Comú. Le syndicat SITCA a contesté cet acte. Par une sentence du 2 septembre 2013, la Section administrative du Tribunal de Batlles a fait droit à la demande et annulé l'acord. Le recours hiérarchique formé devant le Govern avait fait l'objet d'une décision implicite de rejet.
Trois appels ont été formés devant la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia :
le Comú d'Andorra la Vella, qui défend la légalité du coefficient correcteur ;
le SITCA, qui ne conteste pas l'invalidité de l'acte mais soutient qu'elle relève de la nullité de plein droit et non de l'annulabilité, et qui réclame la condamnation du Comú aux dépens de première instance pour conduite téméraire et de mauvaise foi ;
le Govern, qui n'a pas interjeté appel mais a conclu au rejet de l'appel du syndicat et à l'accueil de celui du Comú.
Le dossier porte la référence AD-0025-1/2011 (rouleau TSJA-0000036/2013). Une audience orale a été tenue. Le ponent est le magistrat Albert Andrés Pereira. Le Tribunal était composé en outre de Marie Conte et Bernard Plagnet.
Question de droit
La décision soulève trois questions.
Première question : la recevabilité de l'appel du SITCA. Le syndicat, dont la prétention principale a été accueillie, pouvait-il contester les motifs du jugement de première instance en tant qu'ils écartaient la nullité de plein droit ? Plus précisément, un appelant qui obtient gain de cause sur le dispositif a-t-il un intérêt à agir ?
Deuxième question : le fond des moyens de nullité. L'acte était-il entaché de nullité de plein droit, pour incompétence manifeste de l'organe, violation totale et absolue de la procédure, ou méconnaissance des règles essentielles de formation de la volonté des organes collégiaux ?
Troisième question : la légalité du coefficient correcteur. Le Reglament comunal du système d'évaluation de l'accomplissement (30 juin 2006) autorise-t-il une application générale du coefficient correcteur à l'ensemble des évaluations, ou seulement à des cas ou services déterminés ?
Les dépens de première instance font enfin l'objet d'une contestation.
Solution et dispositif
Sur la recevabilité. Le Tribunal rappelle la jurisprudence de la Sala n° 31-1997 du 14 juillet, selon laquelle l'existence d'un préjudice ou d'un grief est une condition essentielle du recours. Elle se détermine au regard du dispositif de la décision attaquée. Le SITCA recourt contre les motifs et non contre le dispositif, qui a déjà déclaré l'invalidité de l'acte. Le recours est donc jugé irrecevable sur ce point, car le Tribunal ne peut identifier le bénéfice concret que l'appelant retirerait d'un succès de son moyen.
Sur les moyens de nullité, examinés à titre surabondant. Le Tribunal, « pour une plus grande satisfaction en justice », écarte les trois causes de nullité invoquées :
la Junta de Govern est compétente, l'article 5 du Reglament lui attribuant la validation et l'approbation
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (36/13) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket36/13
Judgment Date27 May 2015
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: AD-0025-1/2011 Núm. de Rotlle: TSJA-0000036/2013
SENTÈNCIA 28-2015
PARTS:
Apel·lant: Hble. Hble. COMÚ D'ANDORRA LA VELLA
Representant: Sra. Álvarez
Advocat: Sr. Duque
Apel·lant: Sindicat de Treballadors del Comú d'Andorra la Vella (SITCA)
Representant: Sra. Toll
Advocat: Sra. Palomo
Apel·lat: M.I. M.I. GOVERN
Representant: Sra. Ayuso
Advocat: Sra. Elías
M. I. Sra. Marie Conte
Andorra la Vella, vint-i-set de maig del dos mil quinze.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 36/13 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD- 0025-1/2011.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La sentència de 2 de setembre de 2013 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va estimar la demanda formulada pel Sindicat de Treballadors del Comú d'Andorra la Vella (SITCA) i va anul·lar l'acord adoptat per la Junta de Govern de l'Hble. Hble. COMÚ D'ANDORRA LA VELLA en data 21 d'octubre de 2010, en virtut del qual es va establir un coeficient corrector del 10% a les avaluacions obtingudes en la gestió de l'acompliment del període 2008- 2009 pel personal del Comú. L'anul·lació s'estén a la resolució desestimatòria presumpta per silenci administratiu del recurs d'alçada interposat davant del M.I. M.I. GOVERN.
2.- La representació del sindicat agent ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
Encara que està conforme amb la declaració d'invalidesa de l'acte impugnat, considera que no concorre només una causa d'anul·labilitat, sinó també de nul·litat de ple dret, per manca de competència de l'òrgan que ha acordat l'aplicació del factor de correcció i, a més, per transgressió total i absoluta del procediment i per vulneració de les regles essencials per a l'expressió de la voluntat dels òrgans col·legiats.
Considera que s'havien d'imposar les costes al Comú, per la seva actuació temerària i de mala fe.
3.- La representació de l'Hble. Hble. COMÚ D'ANDORRA LA VELLA ha formulat igualment recurs d'apel·lació contra la sentència del Tribunal de Batlles. En síntesi, considera que:
La homologació de l'avaluació dels funcionaris és un procés diferent de l'aplicació del factor de correcció, que pretén garantir un impacte econòmic equitatiu i l'equilibri intern del sistema.
El coeficient de correcció es regula específicament a l'article 7 del Reglament comunal del sistema d'avaluació de l'acompliment, i no a l'article 4, i s'aplica a cada qualificació, cosa que no exclou que pugui tenir per objecte el conjunt de les mateixes.
El factor de correcció pretén corregir la distorsió de les puntuacions en relació al model estadístic normalitzat, situació que es donava en aquest cas, en que bona part dels avaluadors havien valorat entre el notable i l'excel·lent, cosa que s'allunya de l'anomenada corba de Gauss, que constitueix l'estàndard estadístic adequat.
4.- Es va donar trasllat de cadascun dels recursos d'apel·lació a la respectiva contrapart, que el va contestar oposant-se al mateix i sol·licitant l'estimació de les pretensions formulades en cada cas per la pròpia part. La representació del M.I. M.I. GOVERN, tot i no haver interposat recurs, ha sol·licitat que es desestimi el que formula la part agent i que es doni lloc al que interposa el Comú.
5.- Després dels tràmits que resulten del rotlle d'apel·lació, es va celebrar la vista oral, en la qual les parts van exposar les consideracions que van considerar més adients a la defensa de llurs interessos.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Sobre els motius de nul·litat de ple dret que invoca el Sindicat de Treballadors del Comú d'Andorra la Vella (SITCA).
Encara que la sentència apel·lada ha estimat la demanda formulada per la part agent i ha anul·lat les resolucions administratives impugnades, el Sindicat de Treballadors del Comú d'Andorra la Vella (SITCA) interposa el present recurs d'apel·lació, en la mesura en què s'ha declarat la invalidesa de l'acord comunal de 21 d'octubre de 2010 per incórrer en un vici determinant de la seva anul·labilitat, i no aprecia la concurrència de les causes de nul·litat de ple dret que igualment va al·legar la part agent.
Aquesta actuació implica clarament que el Sindicat de Treballadors del Comú d'Andorra la Vella (SITCA) recorre contra la fonamentació jurídica de la sentència i no contra la seva part dispositiva, que ja ha declarat la invalidesa de l'acord recorregut, extrem en el qual l'agent es manifesta conforme, com no podia ser d'altra manera. El mateix recurs d'apel·lació admet aquest extrem, quan afirma (al·legació segona) que "estem parcialment en desacord amb els fonaments de drets (sic) esgrimits en la referida sentència".
La sentència d'aquesta Sala núm. 31-1997, de 14 de juliol, ja va declarar que:
"... un dels requisits essencials del recurs és el del perjudici o gravamen, de manera que no és admissible la seva interposició quan la qüestió litigiosa ha estat resolta de conformitat amb la pretensió de la part, la qual cosa ha de ser determinada en funció dels pronunciaments de la part dispositiva de la sentència".
En aplicació d'aquest principi, s'ha de concloure que el recurs d'apel·lació de la part agent resulta ser efectivament inadmissible en aquest punt. Un cop obtinguda la declaració d'invalidesa de l'acord impugnat, no es pot apreciar quin benefici concret obtindria el recurrent amb l'estimació del seu recurs.
En tot cas, per a una major satisfacció en justícia de la part agent, es pot afegir que, tal com conclou la sentència apel·lada, no s'aprecien en aquest cas causes determinants de la nul·litat de ple dret de l'acte impugnat. En efecte:
No existeix una incompetència manifesta de la Junta de Govern del Comú, des del moment en què l'article 5 del Reglament del sistema d'avaluació de l'acompliment li atribueix la validació i aprovació definitiva del resultats, i que la Comissió d'Avaluació només té una funció consultiva i d'informe, segons afirma el mateix precepte, com també l'article 4 precedent.
No s'ha produït una transgressió total i absoluta del procediment establert, ja que s'han respectat les etapes bàsiques del mateix, entre les quals la intervenció de la Comissió d'Avaluació i la decisió de la Junta de Govern. El fet que la referida Comissió no adoptés una proposta concreta, per manca de consens, no exclou que tots els seus integrants fessin constar les respectives posicions, cosa que va permetre tenir-les en compte a l'hora d'adoptar la decisió definitiva per part de la Junta de Govern.
i c) Tampoc s'aprecia una vulneració de les regles essencials per a l'expressió de la voluntat dels òrgans col·legiats. Tots els membres de la Comissió d'Avaluació van ser convocats, van participar en la sessió i van exposar el seu parer sobre l'aplicació del sistema d'avaluació de l'acompliment, tal com resulta de l'acta de la sessió. Les deficiències que assenyala el recurrent no afecten als requisits essencials de la convocatòria, sinó que constitueixen qüestions de detall que, com a molt, podrien constituir una causa de mera anul·labilitat. Ara bé, no s'aprecia cap situació d'indefensió que pogués justificar la invalidesa de l'acte impugnat per aquesta causa.
En conseqüència, procedeix desestimar aquest motiu d'impugnació que formula el Sindicat de Treballadors del Comú d'Andorra la Vella (SITCA). Les seves al·legacions quant a les costes processals seran objecte d'examen més endavant, en el darrer dels fonaments de dret d'aquesta resolució.
Tercer.- Sobre el recurs d'apel·lació del Hble. COMÚ D'ANDORRA LA VELLA d'Andorra la Vella.
L'article 7.3 del Reglament comunal del sistema d'avaluació de l'acompliment, de 30 de juny de 2006, regula el coeficient o factor de correcció. Segons aquest precepte, aquest coeficient permet modificar els punts d'avaluació que corresponen a cada qualificació, alentint o accelerant, si escau, els salts de posició salarial del personal a qui se li apliqui. Té la finalitat de garantir un impacte econòmic equitatiu i s'aplica quan els diferents agents implicats no arribin a un consens sobre el resultat de les avaluacions, amb un àmbit departamental, de servei o individual.
Per la seva part, l'article 4 del mateix reglament regula les funcions de la Comissió d'Avaluació, entre d'altres, en relació amb l'esmentat coeficient o factor de correcció. En aquesta matèria, li correspon:
"Manifestar als avaluadors observacions sobre les seves puntuacions i recomanar canvis en les mateixes, com en l'aplicació, si escau, del factor de correcció en casos concrets o serveis concrets, assegurant el criteri de l'equitat o justícia de les valoracions".
Aquesta regulació posa de relleu que la finalitat del coeficient és la de garantir l'equitat interna del sistema i evitar que es produeixin desequilibris entre els funcionaris. Atès que l'avaluació depèn de diversos actors, ja que no està centralitzada, sinó atribuïda als diferents Caps d'Àrea o superiors corresponents (article 5 del Reglament), es poden aplicar en la pràctica diferents criteris de valoració, en perjudici d'alguns empleats i en benefici d'altres, cosa que comportaria un important greuge comparatiu.
Quan s'aprecia aquesta situació, el Reglament contempla l'aplicació de dues mesures consecutives. En primer lloc, la Comissió d'Avaluació pot manifestar als diferents avaluadors observacions sobre les seves puntuacions i recomanar canvis en les mateixes (article 4). En segon lloc, quan els diferents agents no arriben a un consens sobre el resultat de les avaluacions, la Comissió pot valorar la introducció del factor de correcció que asseguri l'equitat del procés, sotmetent-ho a la decisió definitiva de la Junta de Govern. Ara bé, aquest factor s'ha d'aplicar "en casos concrets o serveis concrets" (article 4), podent ser "a nivell departamental, de servei o individual" (article 7).
En definitiva, la normativa continguda en el Reglament només contempla la possibilitat d'aplicar el coeficient de correcció quan hagi resultat negatiu el procediment d'homogeneïtzació de les puntuacions atorgades pels diferents avaluadors, supòsit en el qual l'equitat del sistema s'aconsegueix mitjançant la correcció dels resultats que s'allunyin dels criteris homogenis establerts. Aquesta finalitat de mantenir l'equitat entre els diferents empleats del Comú és la que justifica que el coeficient de correcció només sigui aplicable en aquells casos concrets i determinats en què s'apreciï que s'ha produït una desviació respecte dels criteris de valoració estàndard.
Tanmateix, en el cas que ara s'examina, l'acord comunal impugnat ha fet una aplicació general del factor de correcció, amb la finalitat, no d'assegurar l'aplicació d'un criteri equitatiu entre els diversos funcionaris, tal com preveu el reglament, sinó la d'evitar el que es considera una sobrevaloració del conjunt dels funcionaris respecte de determinats paràmetres estadístics (la corba de Gauss). Aquesta correcció general no s'ajusta a les previsions reglamentàries, ja que no s'aplica "en casos concrets o serveis concrets", amb la finalitat d'evitar la manca d'equitat que pugui existir entre les diverses valoracions del personal, sinó amb la d'aplicar uns estàndards estadístics que no tenen recolzament normatiu, a diferència del que succeeix en el cas d'altres Administracions.
En conseqüència, procedeix desestimar el recurs d'apel·lació que interposa l'Hble. Hble. COMÚ D'ANDORRA LA VELLA d'Andorra la Vella.
Quart.- Sobre les costes processals.
El sindicat recurrent manifesta la seva disconformitat amb el fet que la sentència apel·lada no hagi imposat al Comú el pagament de les costes de la primera instància.
Els arguments de les parts sobre les qüestions litigioses allunyen l'existència de qualsevol temeritat ni mala fe en la defensa de les respectives pretensions, de manera que procedeix confirmar el pronunciament de la sentència apel·lada. Al mateix temps, aquest mateix criteri determina que tampoc s'hagin d'imposar a cap de les parts les costes d'aquesta alçada.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar els recursos d'apel·lació que interposen l'Hble. Hble. COMÚ D'ANDORRA LA VELLA d'Andorra la Vella i el Sindicat de Treballadors del Comú d'Andorra la Vella (SITCA) contra la sentència dictada el 2 de setembre de 2013 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No fer un especial pronunciament sobre les costes causades en aquesta instància.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
