ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.09ad4636 · Tweeledig Juridisch Dossier (I. Doctrinaire Noot + II. Authentiek Arrest)
Korpus Autoriteitsscore
92/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 393/15·29 februari 2016·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 29 de febrer del 2016 - ROJ: STSJAD 59/2016
Gerecht / InstantieTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Zaaknummer / ECLI393/15
Rechtsgebiedjurisprudence
SHA-256 Controlegetal0000000000000000…
Analytische Samenvatting Korpus & Rechtsregels (Headnotes) (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:59) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 29 de febrer del 2016 - ROJ: STSJAD 59/2016).
DEEL I
Doctrinaire Annotatie & Wetenschappelijke Analyse Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 29 février 2016 (n° 393/15) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 29 février 2016 (ROJ STSJAD 59/2016)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 29 février 2016, ROJ STSJAD 59/2016, ECLI:AD:TSJADAD:2016:59, recours n° 393/2015 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 29 mars 2013, un accident de la circulation oppose une motocyclette, propriété de Mme Águila et conduite par M. Bernat, assurée auprès de la société X., SA, à un véhicule automobile conduit par M. Escolano, assuré auprès de la société Z., SA. Les parties divergent sur l'imputation de la faute. Selon la société X. et M. Bernat, le sinistre incombe à M. Escolano, dont la manœuvre d'insertion sur la voie centrale était fautive. Selon la partie adverse, la faute revient exclusivement à M. Bernat, qui aurait circulé à l'intérieur de la voie centrale.
Deux procédures civiles abrégées sont engagées. La première (procédure n° 3001544/2013), introduite par X. et M. Bernat contre la société Y., SAU, est rejetée en première instance. La seconde (procédure n° 5001954/2013), introduite par Z. contre X., M. Bernat et Mme Águila, aboutit à une condamnation solidaire au paiement de 2 671,75 euros, prononcée par le Tribunal unipersonnel (sentence du 16 septembre 2015). Les deux actions sont ensuite jointes (aute du 7 avril 2015).
X. et M. Bernat interjettent appel, demandant la réformation du jugement et la condamnation solidaire des adverses à 6 209,914 euros, outre intérêts. Mme Águila adhère au recours. La société Y., SAU, conclut à la confirmation.
Question de droit
Le recours soulève, selon la formulation de la juridiction, « la question de la valoration de la prova » (appréciation des preuves) par le premier juge. Les appelants font valoir quatre griefs : M. Bernat n'aurait jamais envahi la voie centrale et circulait sur la voie principale et prioritaire ; la manœuvre d'insertion du véhicule serait seule imprudente ; le témoignage de Mme Bonet, passagère de la motocyclette, aurait dû être retenu ; et le juge n'aurait pu se fonder exclusivement sur le rapport de police, qui reposerait sur des « conjectures ».
Le problème juridique se ramène donc à deux interrogations : la cour d'appel peut-elle substituer son appréciation des éléments de preuve à celle du premier juge, et, dans l'affirmative, quels éléments permettent d'établir la localisation du choc et, partant, la responsabilité de l'accident ?
Il convient de relever que la décision ne cite aucune disposition légale précise (« non précisé dans la décision ») : elle vise seulement « la législació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas ». Le fondement juridique de la responsabilité n'est donc pas explicité, la motivation reposant presque exclusivement sur l'établissement des faits.
Solution et dispositif
La Sala Civil rejette l'appel. Elle retient que le témoignage
Direct toepasbare aandachtspunten voor processtukken en adviespraktijk
Andorre
1. Processtukken & Cassatietoetsing
Voer Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (393/15) aan ter onderbouwing van de rechtsregel; controleer de motiveringseis en de aansluiting op het wettelijk kader (AD).
2. Contractuele & Adviespraktijk
Toets lopende overeenkomsten en bedingen aan de door het gerecht geformuleerde maatstaf om nietigheid of aansprakelijkheidsrisico’s te voorkomen.
3. Stelplicht & Bewijslast
Onderbouw elk feitelijk bestanddeel met verifieerbare producties overeenkomstig de bewijswaardering in dit arrest.
DEEL II — AUTHENTIEKE MINUTE & INTEGRALE UITSPRAAK (VERBATIM)
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de febrer del 2016
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit de data 20-11-2013, la representació processal de la companyia X., SA, i del Sr. Bernat va presentar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment civil abreujat contra la companyia Y., SAU, demanant que se la condemnés a abonar, en concepte d'indemnització com a conseqüència d'un accident de circulació:
a la companyia X., SA, l'import de 472,58.-euros, amb els interessos legals des de la data de les factures o subsidiàriament des de la demanda,
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 393/15 — Décision commentée
Raadpleeg de integrale brontekst in Deel II en de SHA-256 integriteitscode vóór overlegging in rechte.
al Sr. Bernat, l'import de 2351,98.-euros i l'import de 5.737,33.-euros amb els interessos legals des de la demanda, i qualsevol altra despesa que podria haver de sufragar el Sr. Bernat per causa de les lesions patides,
així com a la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de pèrits. (autes 3001544/2013).
II.- La representació processal de la companyia Y., SAU, va oposar-se a la demanda formulant una excepció de manca de legitimació activa de la companyia X., SA, i sostenint sobre el fons que la seva assegurada no tenia cap responsabilitat en l'accident, sol·licitant a més la imposició de les costes judicials als demandants.
III.- Per escrit de data 04-04-2014, la representació processal de la companyia Z., SA, va presentar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment civil abreujat contra la companyia X., SA, el Sr. Bernat i la Sra. Águila, demanant que, com a conseqüència del mateix accident, se'ls condemnés, a satisfer-li l'import de 2.671,75.-euros, així com la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador (autes 5001954/2013).
IV.- La representació processal de la companyia X., SA, i del Sr. Bernat, va oposar-se a la demanda per considerar que la culpa de l'accident la tenia la part adversa, sol·licitant la seva total desestimació i amb imposició de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de pèrits.
V.- Per aute de data 07-04-2015 es va decidir acumular els autes 5001954/2013 als autes 3001544/2013.
VI.- Per Sentència de data 16-09-2015, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir "que en ordre a la demanda principal enregistrada amb el número seqüencial 3001544/2013 ha de desestimar i desestima tots i cadascun dels pediments que s'hi contenen. Que pel que fa a la segona demanda principal acumulada a la darrera -referint-nos als autes número 5001954/2013-, ha de condemnar i condemna solidàriament a la companyia d'assegurances "X, S.A." així com als Srs. Bernat i Águila a pagar a la mercantil "Z., S.A." la suma de dos mil sis-cents setanta-un euros amb setanta-cinc cèntims (2.671,75.- EUROS). Tot això fent expressa remissió al darrer Considerant pel que afecta als pronunciaments inherents a la condemna en costes."
VII.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia X., SA, i del Sr. Bernat, demanant la seva revocació i que es dictés una nova estimant la seva demanda i condemnant solidàriament a les adverses a pagar l'import de 6.209,914.-euros més els interessos legals, amb la imposició a aquestes de les costes judicials d'ambdues instàncies, tot i desestimant la reclamació de contrari en tots el seus extrems.
La representació processal de la Sra. Águila s'adhereix al recurs de la seva companyia.
La representació processal de la companyia Y., SAU, demana la confirmació de la sentència recorreguda, amb imposició de les costes a la part apel·lant.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- Ha quedat establert que en data 29-03-2013, a la XXXX, va tenir lloc un accident de circulació entre, d'una part, la motocicleta propietat de la Sra. Águila conduita pel Sr. Bernat i assegurat prop de la companyia X., SA, i d'altra part, el vehicle automòbil conduit pel Sr. Escolano i assegurat prop de la companyia Z., SA, representada a Andorra per la companyia Y., SAU.
No obstant, les parts van discrepar sobre quina d'elles va ser la responsable del succeït, ja que mentre la companyia X., SA, i el Sr. Bernat van considerar que el sinistre s'havia d'imputar al Sr. Escolano, la contrapart va entendre que la culpa corresponia exclusivament al Sr. Bernat, tesi que acull la resolució objecte del present recurs.
II.- El recurs de la companyia X., SA, rau en la qüestió de la valoració de la prova per part del tribunal atès que, segons el seu criteri, la causa que va donar lloc a l'accident fou únicament l'actuació poc diligent i imprudent de l'altre conductor. Argumenta en substància que: 1) el Sr. Bernat en cap moment va envair el carril central i circulava pel carril principal i prioritari;
és la maniobra d'incorporació del cotxe que va ser imprudent; 3) el tribunal no tenia cap raó per no donar credibilitat al testimoniatge de la Sra. Bonet que constitueix una prova suficient que la culpa la té el conductor del cotxe i 4) el tribunal no es podia fonamentar únicament i exclusivament en l'informe del servei de policia, que es basa només en conjectures i suposicions, deixant de banda els altres elements probatoris.
Cal explicar en primer lloc que la col·lisió va tenir lloc al nivell del supermercat RIVER. En aquell indret existeix un carril en direcció cap a SANT JULIÀ DE LÒRIA i a la dreta d'aquest carril es troba una gasolinera ORG_0.
De l'altre costat hi ha el carril en direcció de la frontera, i a la dreta d'aquest carril també i ha la gasolinera RIVER, al mateix nivell que la ORG_0.
Entre els dos carrils existeix un carril central destinat a permetre als vehicles fer maniobra per incorporar-se als altres carrils.
El Sr. Bernat circulava en el sentit en direcció SANT JULIÀ DE LÒRIA, avançant una fila de cotxes que es trobaven parats o circulant molt poc a poc.
El Sr. Escolano, que es trobava a la estació ORG_0, va voler incorporar-se a la carretera per arribar al carril oposat, devent per això creuar el carril de SANT JULIÁ DE LÒRIA, i utilitzar el carril central, i finalment arribar al seu carril de destinació. Al moment on un cotxe que circulava en la fila en direcció cap a SANT JULIÀ DE LÒRIA es va parar per deixar-li el pas, el Sr. Escolano va iniciar la seva maniobra, i després d'haver avançat uns metres es va produir la col·lisió.
Un punt cabdal del plet va ser de determinar si el Sr. Bernat circulava pel seu carril de circulació, ja que mentre aquell afirma que circulava pel seu carril sense haver creuat la línia, la part adversa afirma que el motorista circulava a l'interior del carril central on va tenir lloc la col·lisió.
Al respecte, les parts invoquen essencialment dos elements de prova contradictoris.
El primer, que constitueix l'element cabdal de la versió de la companyia X., SA, i del Sr. Bernat, és el testimoniatge de la Sra. Bonet En efecte, aquesta va manifestar que anava amb la seva motocicleta al darrere del Sr. ENTITY_4; que hi havia una caravana de pujada i les motos anàvem avançant per l'esquerra del carril dret, sense envair el carril "contrari"; que a l'altura del River, el vehicle implicat va sortir inesperadament i amb molta velocitat de la benzinera del davant del River; que el Sr. Bernat que anava pel carril dret, avançant, no va tenir temps de reaccionar; que considera que la culpa va ser del vehicle que sortia ja que la incorporació al carril central era inadequada doncs s'incorporava al final del carril i que no va vigilar la sortida i principalment la velocitat amb la qual es volia incorporar.
El segon element és l'informe que va emetre el grup d'investigació d'accidents de trànsit de la policia d'Andorra en el qual s'exposa que "Al moment en que el Turisme B es trobava perpendicular al sentit de la via, amb la part davantera a l'interior del carril central d'incorporació i la part posterior al carril vers Sant Julià, s'ha produït una envestida amb la part davantera de la motocicleta contra el pas de roda davanter esquerra del turisme. Hem de fer menció que la motocicleta es trobava avançant per l'esquerra als vehicles que estaven aturats o circulant lentament, per l'interior del carril central".
Desprès de l'estudi dels elements d'autes, no podem arribar a una altra conclusió que la del tribunal.
En efecte, a més de la indiscutible objectivitat del servei policial especialitzat en accidents de transit, s'ha de prendre en compte que dits policies es van desplaçar al lloc de l'accident just després que s'acabés de produir i van poder fer unes constatacions com són les rascades pel terra, el posicionament de la moto i la localització de trossos d'aquesta que confirmen que el xoc es va produir a dintre del carril central.
Les consideracions dels policies no són simples suposicions sinó les conclusions que han tret de les seves constatacions materials, i així han pogut indicar de manera més que clara que "Dir també que és la motocicleta la que va impactar contra el turisme i no pas al contrari. Per l'altra part, el conductor de la motocicleta, el Sr. Bernat, des d'un bon principi ja va estar efectuant una maniobra prohibida. Encara que l'avançament el fes a poca velocitat, no respectava les línies pintades a la calçada i en els encreuaments de les entrades i sortides de les estacions de servei dels costats."
Sense entrar en les consideracions del tribunal sobre el fet que el testimoniatge de la Sra. Bonet no seria digne de confiança doncs no podria manifestar en un sentit diferent sense reconèixer que ella també estava infringint les normes de circulació, ni en les consideracions de la contrapart relatives a una certa forma de simpatia i empatia entre motociclistes, només constatarem que els elements del seu testimoniatge no són coherents amb altres circumstàncies conegudes de l'accident.
Així, no es pot entendre que afirmi que el cotxe va sorgir inesperadament quan ha quedat establert que un cotxe es va parar per deixar passar el Sr. Escolano i que per tant tota la fila es va parar al seu darrere i que el Sr. Bernat no hauria estat tant sorprès si circulava de manera correcta en el seu carril.
De la mateixa manera afirma que el cotxe va sortir amb molta velocitat quan cap element objectiu ho indica, i que al contrari el pèrit de part "I.C.V." ho contradiu, i que els policies indiquen "no podem dir que el conductor del turisme hagués fet la maniobra de manera brusca i precipitada. Segurament la va realitzar d'una manera habitual i correcta".
Per fi, la Sra. Bonet explica que el Sr. Bernat no va tenir temps de reaccionar, però apareix que la col·lisió va tenir lloc a dintre del carril central d'incorporació i quan el cotxe era perpendicular al sentit de circulació com ho confirmen els impactes sobre els vehicles, i aquests elements no són compatibles amb el fet que el Sr. Bernat circulava a dintre del seu carril, doncs si hagués circulat com ho diu i que la col·lisió s'ha produït sense que pugui reaccionar, la col·lisió hauria tingut lloc més cap al carril de dreta.
D'altra banda, es pot constatar que a l'ocasió de les manifestacions verbals que van realitzar el Sr. Bonet i la Sra. Bonet als policies, si bé van indicar que el primer avançava els cotxes per l'esquerra, cap va precisar però si ho feia dins del seu carril o dins del carril central.
Finalment, no es perquè el carril de circulació seria prou ample per permetre que el motociclista pugui avançar sense envair el carril central que no ho va fer.
Així les coses, el referit testimoniatge, que és el sol que es va recollir, i que no ve confirmat per cap element objectiu sinó que és contradit per un informe policial basat en elements concrets, és insuficient per acreditar la versió del Sr. Bernat i de la seva companyia.
Per conseqüent, un cop valorats tots aquests elements arribem a la conclusió que és la maniobra del motorista que va ser la causa suficient i eficient de l'accident. Per tant, és de manera ajustada al dret i als fets que el primer jutge va atribuir la responsabilitat íntegra de l'accident al Sr. Bernat.
Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs.
III.- La desestimació del recurs determina la condemna de la part recurrent a pagar les costes d'aquesta alçada.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs de la representació processal de la companyia X., SA, i del Sr. Bernat, contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 16-09-2015, que confirmem íntegrament;
IMPOSAR a la companyia X., SA, i al Sr. Bernat les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
