ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.2ec93f17 · Dossier Bipartit (I. Doctrina + II. Minuta Original)
Puntuació d’Autoritat Korpus
96/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 82/15·17 de març del 2016·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 17 de març del 2016 - ROJ: STSJAD 66/2016
Jurisdicció / TribunalTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Referència / Batllia / Rol82/15
Àmbit jurídicjurisprudence
Empremta SHA-2560000000000000000…
Sumari Analític Korpus i Punts de Dret Essencials (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:66) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 17 de març del 2016 - ROJ: STSJAD 66/2016).
PART I
Comentari Doctrinal i Anàlisi Científica Korpus
Sil·logisme Jurídic (I.A / I.B / II.A / II.B) i Abast Pràctic
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 17 mars 2016 (n° 82/15) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 66/2016 (17 mars 2016), Tribunal Superior de Justicia d'Andorre, Sala Administrativa
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 66/2016, Tribunal Superior de Justicia d'Andorre, Sala Administrativa, 17 mars 2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:66, recours n° 82/15) (Lire sur source officielle)
Note de référence : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue ci-dessus est celle figurant dans le texte intégral (titre ROJ et identifiant ECLI).
Faits et procédure
Un avocat, M. Cano, a fait l'objet d'une décision de la Junta disciplinaria du Col·legi d'Advocats d'Andorra en date du 8 octobre 2014. Le litige porte sur une « vènia » (autorisation de reprise du dossier) et sur les honoraires impayés d'anciens clients. La décision de la Junta disciplinaire confirme elle-même une résolution de la Junta de Govern du Collège du 23 mai 2014.
Le Tribunal de Batlles, par sentence du 23 juillet 2015, a rejeté le recours formé par M. Cano. Celui-ci a interjeté appel le 21 octobre 2015 et a soutenu trois moyens :
le client affecté par la vènia n'était pas les sociétés H. SA et Benítez, mais l'Unión Temporal de Empresas (UTE) constituée entre elles ;
M. Agulló n'était pas habilité à agir au nom et pour le compte de Benítez à titre individuel, les pouvoirs notariés de 2005 ne pouvant selon lui être révoqués ;
le Collège ne s'était pas prononcé sur les honoraires impayés, ce qui le plaçait dans une situation d'indéfense.
Les autres parties (M. Ruiz et la société Benítez) ont conclu au rejet de l'appel. Ruiz soutient notamment que l'appelant se contredit en se présentant lui-même comme avocat de Benítez dans sa correspondance avec le Collège. Benítez s'est associée à ces écritures. Le ponent, M. Bernard Plagnet, a conduit l'instruction et la décision a été rendue par la formation composée de MM. Plagnet et Andrés Pereira et de Mme Conte.
Question de droit
La Cour devait trancher trois questions :
Question 1 : Qui doit être regardé comme le « client » au sens de la vènia : la personne morale constituée en UTE, ou chacune des sociétés membres ?
Question 2 : La validité des pouvoirs de représentation conférés en 2005 permet-elle à l'un des mandataires d'agir seul au nom de la société ?
Question 3 : L'autorité disciplinaire du Collège doit-elle se prononcer sur le paiement des honoraires impayés, et l'absence de règlement de ces honoraires peut-elle conditionner la délivrance de la vènia ?
Solution et dispositif
Sur la qualité de client. La Cour retient que l'UTE « ne constitue pas une société indépendante ». Elle relève qu'il s'agit d'une union temporaire entre deux sociétés, H. SA et Benítez, et s'appuie
Síntesi Operativa i Graella d’Auditoria per al Practicant
Punts de control immediatament mobilitzables en escrits processals i dictàmens
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (82/15) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PART II — MINUTA ORIGINAL I TEXT AUTÈNTIC INTEGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Referència / Batllia / Rol82/15
Data de la resolució17 de març del 2016
Dispositiu / FalladaConfirmation
Font oficialhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 2700007/2014 Núm. de Rotlle: TSJA-0000082/2015
SENTÈNCIA 16-2016
PARTS:
Apel·lant: Sr. Cano
Representant : Sra. Alvarado
Advocat: Sr. Plana
Apel·lat: Ruiz
Representant: Sr. Codina
Advocat: Sr. Bernat
Apel·lat: Benítez
Representant: Sr. Vall
Advocada: Sra. Alcalá
M. I. Sra. Marie Conte
Andorra la Vella, disset de març de dos mil setze.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 82/15 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2700007/2014.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- El Sr. Cano va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució de la Junta disciplinària del Col·legi d'Advocats de 8 d'octubre de 2014.
2.- En la sentència del 23 de juliol de 2015 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pel Sr. Cano.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 21 d'octubre de 2015, el Sr. Cano estima en substància:
el client no eren les societats H. SA i Benítez sinó la UTE constituïda entre ambdues.
el Sr. Agullo no està legitimat per actuar en nom i representació de Benítez de manera individual per revocar el contingut dels poders notarials de 2005.
sobre la manca de satisfacció d'honoraris pendents de pagament: manca de pronunciament per part del Col·legi i situació d'indefensió.
L'interessat ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 23 de desembre de 2015.
4.- En la seva contesta de data 11 de novembre de 2015, Ruiz estima en substància:
l'argumentació de l'apel·lant es contradiu amb els seus fets propis, atès que en la carta al Col·legi d'Advocats afirma actuar com a advocat de Benítez.
hi ha a l'expedient col·legial una acta notarial de la Junta General Ordinària de Benítez celebrada el dia 8 de juliol de 2014 i per la que es va aprovar una resolució "es proposa nomenar i contractar els serveis de l'advocada a la Sra. Aguilar per tal que sigui aquesta la quina representi i defensi els interessos de la societat Benítez davant dels tribunals andorrans".
Sobre els honoraris pendents de pagament: la resolució del Col·legi i la sentència es pronuncien expressament.
El Col·legi d'Advocats ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 11 de desembre de 2015.
5.- En la seva contesta de data 12 de novembre de 2015, Benítez escriu que s'adhereix a les manifestacions i peticions efectuades per Ruiz.
La societat ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 10 de desembre de 2015.
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Competència.
El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Segon.- Sobre el client afectat per la vènia.
L'UTE no constitueix una societat independent. Talment ho indica la denominació es tracta d'una Unió Temporal entre dues societats, H. SA i Benítez.
És significatiu que en el punt vint-i-un dels estatuts s'escriu: "La unió temporal es constituirà en societat mercantil andorrana amb els drets i obligacions que així comporta, en el cas que li sigui adjudicada la gestió de les línies de vol regular..." (foli 94).
La conseqüència jurídica d'aquesta situació és que les dues societats van interposar cadascuna un recurs. El Sr. Cano ho reconeix en el seu escrit d'apel·lació: "En el marc de la causa AD-0067-2/2013 les dues societats van interposar cadascuna un recurs, és que la realitat per la que es decidí presentar i actuar d'aquesta manera fou per evitar que el MI GOVERN plantegés una excepció".
Resulta doncs d'aquesta argumentació que el client de l'advocat era la societat Benítez.
Tercer.- Sobre la representació de Benítez.
Com ho recull la sentència, en el seu fonament de dret Quart, l'escriptura de poders atorgada en data 21 de desembre de 2005 davant del notari de Barcelona confereix poder al Sr. Agullo a fi i efecte que pugui comparèixer davant tota classe de jutjats i tribunals.
El Sr. Cano no discuteix la vigència i validesa d'aquests poders sinó el fet que el Sr. Agullo no està legitimat per actuar en nom i representació de Benítez de manera individual (pàgina 5 de l'escrit d'apel·lació).
Però, com ho assenyala Ruiz en el seu escrit de contesta (pàgina 2), "...aquest fet en res no afecta la validesa de la sentència que confirma la resolució col·legial ja que la litis queda perfectament constituïda entre el lletrat Cano, part agent, Ruiz, part defenent, amb independència que hi intervingui o no altres persones".
Per aquests motius, aquest argument no pot prosperar.
Quart.- Sobre la manca de satisfacció d'honoraris pendents de pagament.
Ruiz s'ha pronunciat expressament sobre aquesta qüestió en la seva resolució del 23 de maig de 2014: "Pel que fa al pagament de les factures o notes d'honoraris pendents, és evident que procedirà la liquidació de les feines que s'hagin pogut efectuar i que restin impagades a data d'avui, tot i que no es pot condicionar el lliurament de la vènia i documentació corresponent, al pagament previ de les mateixes" (foli 28).
Si els antics clients no han satisfet els honoraris, el lletrat té oberta la via per a una reclamació judicial, però aquesta és una qüestió totalment aliena a la resolució col·legial.
En efecte, als termes de l'article 4.5 de la Llei 48/2014, del 18 de desembre, de l'exercici de la professió d'advocat i del Col·legi Oficial d'Advocats d'Andorra:
"5. Sense perjudici del que disposin els estatuts del Col·legi i les normes i els usos deontològics en aquesta matèria, l'advocat que cessa la defensa o la representació d'un client està obligat a retornar al client o al nou advocat la documentació que es troba en el seu poder en el termini més breu possible i, en qualsevol cas, en el termini màxim de quinze dies naturals des que sigui requerit formalment a aquest efecte, i també a facilitar al nou advocat la informació necessària per continuar en l'exercici eficaç de la defensa o la representació del client".
Per aquests motius, l'argument no pot prosperar.
Cinquè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Cano.
Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució de la Junta disciplinària del Col·legi d'Advocats d'Andorra del 8 d'octubre de 2014 que venia a confirmar la resolució de la Junta de Govern del propi Col·legi del 23 de maig de 2014, és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
