ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.1cb0530e · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
92/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 98/15·22 April 2016·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 22 d'abril del 2016 - ROJ: STSJAD 84/2016
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket98/15
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:84) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 22 d'abril del 2016 - ROJ: STSJAD 84/2016).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 22 avril 2016 (n° 98/15) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 84/2016, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 22 avril 2016
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 84/2016, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 22 avril 2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:84, recours n° 98/15) (Lire sur source officielle)
Note de référence : la référence canonique fournie pour cette décision était incomplète (« Juridiction andorrane, — »). La référence reproduite ci-dessus est établie à partir des métadonnées du texte intégral (numéro ROJ, identifiant ECLI, numéro de recours).
Faits et procédure
Le requérant, M. Miró, bénéficiait d'une prestation d'invalidité. Il a sollicité auprès de la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS) la révision partielle de la résolution du Conseil d'administration de la CASS en date du 2 janvier 2015, et l'octroi d'une pension d'invalidité assortie d'un taux de réduction de capacité (menyscabament) d'au moins 54 %.
Par jugement du 21 septembre 2015, le Tribunal unipersonnel du Batlle a accueilli partiellement sa demande. M. Miró a interjeté appel le 9 novembre 2015. Son grief unique portait sur l'absence de décision, par le premier juge, d'un incident soulevé avant le prononcé du jugement. Il demandait à titre principal le renvoi de l'affaire devant le juge a quo pour qu'il statue sur cet incident, et à titre subsidiaire la désignation d'un nouvel expert « totalement désvinculé » de la CASS.
La CASS a conclu au rejet. Elle soutenait, d'une part, que l'incident était tardif, car introduit hors de la période probatoire. D'autre part, elle contestait que l'ancienne appartenance d'un expert à son Conseil d'administration, vingt ans plus tôt, puisse compromettre l'impartialité de ce dernier. Elle invoquait enfin l'absence des conditions de l'article 64.c de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal (LJAF) justifiant un complément d'instruction.
Il ressort du dossier que l'expertise médico-légale avait été confiée au Servei de Medicina Legal i Forense, et que le rapport avait été établi par deux médecins. L'un d'eux avait siégé au Conseil d'administration de la CASS du 24 février 1994 au 9 janvier 1996. Le requérant a fait état de cette collaboration dans un écrit du 14 septembre 2015. Le contenu précis de l'incident soulevé en première instance n'est pas précisé dans la décision.
Question de droit
La Cour devait trancher deux questions.
La première concernait l'étendue des pouvoirs du juge d'appel. Il s'agissait de savoir si l'omission du premier juge de statuer sur un incident avant le jugement imposait le renvoi de l'affaire devant la juridiction de première instance.
La seconde portait sur l'impartialité d'un expert ayant entretenu, par le passé, un lien institutionnel avec l'une des parties, en l'espèce l'organisme de sécurité sociale défendeur. La question était de savoir si ce lien suffisait à mettre en cause l'impartialité de l'expertise au regard de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).
Solution et dispositif
Sur la première question, le Tribunal superior rappelle que son « plenitud de jurisdicció » lui permet de connaître de l'ensemble du litige en appel. Il se fonde sur l'article 66 de la LJAF, aux termes duquel :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Totes les qüestions incidentals plantejades o reproduïdes en grau d'apel·lació seran resoltes en la sentència definitiva. »
(Traduction : « Toutes les questions incidentes soulevées ou re
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (98/15) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket98/15
Judgment Date22 April 2016
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 2000001/2015 Núm. Rotlle: TSJA-0000094/2015
SENTÈNCIA 26-2016
PARTS:
Apel·lant: Sr. Miró
Representant : ídem
Advocat: Sr. Guerrero
Apel·lat : CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS)
Representant: Sra. Arcos
Advocada : Sr. Pastor
M. I. Sra. Marie Conte
Andorra la Vella, vint-i-dos d'abril de 2016.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000001/2015.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 98/15 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
1.- El Sr. Miró va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució del Consell d'Administració de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) de data 2 de gener de 2015 sol·licitant-ne la seva revocació parcial i l'atorgament d'una pensió d'invalidesa amb un percentatge de menyscabament de com a mínim el 54 %.
2.- En la sentència del 21 de setembre de 2015 el Tribunal Unipersonal del Batlle ha estimat parcialment la demanda promoguda pel Sr. Miró.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 9 de novembre de 2015, el Sr. Miró estima en substància: es sol·licita "retrotreure les presents actuacions al Tribunal a quo per a que resolgui l'incident plantejat abans de dictar sentència o que, subsidiàriament, que aquest M.I. Tribunal acordi nomenar un nou pèrit".
L'interessat ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 14 de gener de 2016.
4.- En la seva contesta de data 1 de desembre de 2015, la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) estima en substància:
-L'incident plantejat ha se ser considerat com a extemporani, ja que va ser introduït fora del període probatori;
-El fet de que el Dr. V. fos membre del Consell d'Administració de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) fa quasi vint anys no comporta que posi en perill la seva imparcialitat;
-No concorre en el present cas el supòsit de fet previst per l'article 64.c de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal per a que sigui decretada cap pràctica de complement de prova.
La CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 21 de gener de 2016.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Competència.
El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs , en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Segon.- En el seu escrit d'apel·lació, el Sr. Miró escriu, "la primera i única greuge que es formula en el present recurs d'apel·lació és que el Tribunal a quo no va resoldre abans de dictar Sentència l'incident plantejat per aquesta part (...) motiu que sol·licitem a VV.MM.II.SS. que vulguin admetre el present recurs d'apel·lació i, en els seus mèrits, s'acordi revocar la Sentència esmentada i retrotreure les presents actuacions al Tribunal a quo per a que resolgui l'incident plantejat abans de dictar Sentència o que, subsidiàriament, que aquest M.I. Tribunal acordi nomenar un nou pèrit totalment desvinculat de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS)".
Tercer.- Sobre la competència del Tribunal.
El Tribunal Superior té una plenitud de jurisdicció per examinar el recurs d'apel·lació.
En efecte, als termes de l'article 66 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal: "Totes les qüestions incidentals plantejades o reproduïdes en grau d'apel·lació seran resoltes en la sentència definitiva".
En conseqüència, no és necessari retrotreure les actuacions al Tribunal a quo.
Quart.- Sobre la imparcialitat dels pèrits.
S'ha de recordar el procediment seguit pel peritatge:
-Providència de data 4 de març de 2015 el Batlle va acordar designar al Servei de Medicina Legal i Forense per a la pràctica de les proves (foli 93).
-Mitjançat providència de data 15 de juliol de 2015, el Batlle va donar trasllat al Sr. P. de les proves practicades entre les quals hi ha la prova pericial de l'Àrea de Medicina Legal i Forense del Govern d'Andorra, elaborada pel Dr. Viñas i pel Dr. Puga.
-"Que aquesta part agent té coneixement de que el Dr. Viñas i el Dr. Puga havien col·laborat i/o treballat molts anys per la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS), fet que en cas d'acreditar-se, qüestionaria la seva imparcialitat" (escrit de data 14 de setembre de 2015, foli 108).
-Resulta dels autes que el Dr. V. ha estat membre del Consell d'Administració de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) entre el 24 de febrer de 1994 i el 9 de gener de 1996 (v. l'escrit de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) de data 21 de gener de 2016, p. III).
La qüestió de la imparcialitat dels pèrits i, de manera més àmplia, de la imparcialitat dels Tribunals s'ha d'examinar en el context de la jurisprudència del Tribunal Europeu dels Drets humans.
Resulta d'aquesta jurisprudència un principi general: s'ha de determinar si existeixen fets verificables que permetin posar en dubte la imparcialitat de la jurisdicció ella mateixa.
"44.Il en résulte que pour se prononcer sur l'existence, dans une affaire donnée, d'une raison légitime de redouter d'un juge un défaut d'impartialité, l'optique de l'accusé entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif. L'élément déterminant consiste à savoir si l'on peut considérer les appréhensions de l'intéressé comme objectivement justifiables" AFFAIRE WETTSTEIN c. SUISSE, (Requête núm. 33958/96), 21 de desembre de 2000.
I AFFAIRE PABLA KY c. FINLANDE (Requête núm. 47221/99) ARRÊT 22 juny de 2004, § 38; AFFAIRE MICALLEF c. MALTE § 96
(Requête núm. 17056/06) del 15 d'octubre 2009, § 30).
Un requisit essencial és el respecte del principi del contradictori, és a dir, la possibilitat pel demandant de ser assistit pel seu advocat i de presentar els seus arguments. Si el principi del contradictori és respectat i si no existeix cap element objectiu que permeti dubtar de la imparcialitat d'un pèrit, el procés és equitatiu en el sentit de l'article 6 del Conveni Europeu del Drets Humans: AFFAIRE OLSSON c. SUEDE (núm. 1) (Requête no 10465/83) 24 mars 1988, § 90 i 91.
En aquest cas, el principi del contradictori ha estat respectat (v. més amunt). A més, el recurrent no aporta cap element objectiu -en el sentit de la jurisprudència europea- que acrediti la sospita d'imparcialitat del perit.
En conseqüència, el recurs ha de ser desestimat.
Cinquè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del Poble Andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Miró.
Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució del Consell d'Administració de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) de data 2 de gener de 2015 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
