ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.b0aa45bf · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
96/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 108/15·18 May 2016·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 18 de maig del 2016 - ROJ: STSJAD 90/2016
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket108/15
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:90) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 18 de maig del 2016 - ROJ: STSJAD 90/2016).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 18 mai 2016 (n° 108/15) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
STSJAD 90/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:90)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 90/2016, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 18 mai 2016, recours n° 108/15 (Lire sur source officielle)
Note : la référence fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence canonique a été établie à partir du texte intégral (STSJAD 90/2016, ECLI:AD:TSJADAD:2016:90, sentence n° 32-2016).
Faits et procédure
La société Soriano a formé une demande juridictionnelle contre la décision implicite de rejet, née du silence de l'administration, de son recours d'alçada. Ce recours visait une décision du ministre des Finances et de la Fonction publique du 22 octobre 2013. Cette décision portait sur deux points : le recargo de constrenyiment (majoration pour recouvrement en période de contrainte) et la demande d'autorisation de paiement fractionné de l'impôt indirect sur la prestation de services empresariaux et professionnels, au titre de l'exercice 2011.
Le recours d'alçada avait été formé le 29 novembre 2013. Le Gouvernement l'avait rejeté par résolution du 19 février 2014. Le 27 janvier 2015, le Batlle avait ordonné la suspension de l'exécution du montant réclamé.
Par jugement du 28 octobre 2015, le Tribunal de Batlles a rejeté la demande. La société a interjeté appel le 13 janvier 2016. Elle soutenait que son défaut de paiement tenait à l'existence de factures non encore recouvrées par elle, et elle demandait la suppression du recargo, l'autorisation d'un paiement fractionné et la condamnation de la partie adverse aux dépens. Le Gouvernement a conclu au rejet de l'appel. Les deux parties ont confirmé leurs écritures le 3 mars 2016.
La formation de jugement était composée de Albert Andrés Pereira (président), Bernard Plagnet (magistrat rapporteur) et Marie Conte. La Cour a retenu sa compétence sur le fondement de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Question de droit
Le
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000027/2014. »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 18 de maig del 2016 - ROJ: STSJAD 90/2016 confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
✦ ⁂ ✦
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal. »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Principauté d'Andorre, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara), refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en Principauté d'Andorre. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 18 mai 2016 par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Principauté d'Andorre.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (108/15) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket108/15
Judgment Date18 May 2016
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 1000027/2014 Núm. de Rotlle: TSJA-0000108/2015
SENTÈNCIA 32-2016
PARTS :
Apel·lant: Soriano
Representant: Sr. Nogués
Advocada: Sra. Briones
Apel·lat : GOVERN
Representant: Sra. Salamanca
Advocada: Sra. Pera
M. I. Sra. Marie Conte
Andorra la Vella, el divuit de maig de dos mil setze.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000027/2014.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 108/15 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La societat Soriano va interposar demanda jurisdiccional contra la desestimació, per via de silenci administratiu, del recurs d'alçada contra la decisió del Ministre de Finances i Funció Pública del 22 d'octubre de 2013, en relació al recàrrec de constrenyiment establert en l'esmentada resolució i, l'autorització de fraccionament de l'impost indirecte sobre la prestació de serveis empresarials i professionals corresponent a l'exercici 2011.
2.- En la sentència del 28 d'octubre de 2015 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la societat Soriano.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 13 de gener de 2016, la societat Soriano estima en substància:
els motius que ha dut a no poder pagar la referida fiscalitat de l'any 2011 no són altres que la existència de factures que la meva mandant encara no ha procedit a cobrar;
demana de deixar sense efecte el recàrrec i d'autoritzar a pagar el tribut d'impostos indirectes mitjançant pagaments fraccionats;
demana la condemna de l'adversa al pagament de les costes judicials.
La societat ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 3 de març de 2016.
4.- En la seva contesta de data 5 de febrer de 2016, el GOVERN estima en substància:
en el present cas, no s'aprecia cap dels motius previstos a l'article 60 de la Llei de bases de l'ordenament tributari del 19 de desembre de 1996;
l'autorització del fraccionament resta condicionada al compliment dels requisits que marca l'article 36 de la Llei de bases de l'ordenament tributari; a manca de complir amb els requisits de l'article 36, l'Administració no està facultada per autoritzar el fraccionament ni la sol·licitud de fraccionament formulada a l'escrit de recurs.
El GOVERN ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 3 de març de 2016.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Competència
El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Segon.- Prèviament s'ha de presentar un breu resum dels fets. Per carta de data 22 d'octubre de 2013 (foli 7), el Ministeri de Finances i Funció Pública ha comunicat a la societat Soriano que "ha finalitzat el període voluntari legalment establert (...) per al pagament dels impostos indirectes...". En annex d'aquesta carta, figura el detall del deute (foli 8).
La societat ha presentat un recurs d'alçada en data 29 de novembre de 2013 demanant, "deixar sense efecte el recàrrec (...) a autoritzar a la mercantil a pagar el tribut mitjançant pagaments fraccionats..." (foli12). L'argument presentat és "la situació econòmica i empresarial actual (...) ens trobem en una situació difícil però amb expectatives de poder fer front amb dit deute." (foli 11).
Per resolució de data 19 de febrer de 2014, el GOVERN ha desestimat el recurs.
Per Aute de data 27 de gener de 2015, el Batlle ha declarat "la suspensió de l'execució de l'import reclamat a la societat Soriano, en concepte d'impostos indirectes de l'any 2011" (foli 66).
Tercer.- Sobre el recàrrec.
Als termes de l'article 60 de la Llei de bases de l'ordenament tributari:
"Recaptació en període de constrenyiment
La recaptació en període de constrenyiment s'ha d'ajustar a les normes següents:
El període de constrenyiment s'inicia quan, vençut el període voluntari, hi ha hagut incompliment, total o parcial. És títol suficient per iniciar el període de constrenyiment el certificat de descobert, individual o col·lectiu, lliurat per l'òrgan encarregat de la intervenció.
La iniciació del període de constrenyiment produeix, des del dia següent al de finalització del període voluntari, els efectes següents:
la meritació del recàrrec de constrenyiment".
En aquest cas, està acreditat que s'ha iniciat el període de constrenyiment (v. mes amunt, fonament de dret segon) i, per conseqüent, el recàrrec és aplicable en aplicació del paràgraf I-b-i de l'article citat més amunt.
El recurs s'ha de desestimar sobre aquest punt.
Quart.- Sobre el pagament de l'impost mitjançant pagaments fraccionats.
Als termes de l'article 36 de la Llei de bases de l'ordenament tributari:
"...Això no obstant, un cop notificada la quota o, si és el cas, el deute tributari, l'obligat tributari pot sol·licitar l'ajornament o el fraccionament, tant en període voluntari com de constrenyiment, amb oferta de garantia. L'Administració, si considera adequada aquesta garantia, ha d'accedir a l'ajornament o el fraccionament, que, en cap cas no es pot aplicar a les sancions".
En aquest cas, la societat Soriano no compleix els requeriments d'aquest text. En efecte, la societat no ha ofert cap garantia i, per conseqüent, l'administració no podia autoritzar el pagament fraccionat.
El recurs d'apel·lació s'ha de desestimar sobre aquest punt.
Cinquè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
DECISIÓ
El Tribunal Superior d'Andorra, Sala Administrativa en nom del Poble Andorrà, ha decidit:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la societat Soriano.
Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la desestimació per via de silenci administratiu, confirmat per resolució núm. 145965/2014 de data 19 de febrer de 2014, del recurs formulat per davant del Govern és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.