ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.5f5fbb88 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 60/15·16 June 2016·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 16 de juny del 2016 - ROJ: STSJAD 116/2016
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket60/15
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:116) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 16 de juny del 2016 - ROJ: STSJAD 116/2016).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 16 juin 2016 (n° 60/15) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 116/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:116)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 16 juin 2016, STSJAD 116/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:116) (Lire sur source officielle)
Note de vérification : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI) a été retenue. Le texte porte « setze de juny de dos mil setze » en en-tête, ce qui est vraisemblablement une erreur matérielle pour 2016, date confirmée par les métadonnées.
Faits et procédure
Le 25 mars 2012, un bloc rocheux s'est détaché d'un versant montagneux situé dans la zone d'A. et a heurté la toiture d'une maison individuelle appartenant aux demandeurs, M. Codina et Mme Mena. Les dommages matériels ont été évalués à 1 664 euros.
Les demandeurs ont présenté, le 18 mars 2013, des demandes de responsabilité administrative auprès du Govern d'Andorra. Celui-ci n'ayant pas répondu, l'administration est réputée avoir rejeté ces demandes par silence. Les intéressés ont saisi la juridiction contentieuse. Par jugement du 3 juin 2015, le Tribunal de Batlles a rejeté la demande.
Les demandeurs ont interjeté appel le 23 juillet 2015. Ils soutenaient que la chute du rocher était prévisible, que la zone était classée à haute dangerosité pour les chutes de blocs et qu'aucune mesure de protection n'avait été prise. Le Govern d'Andorra et le Comú d'Ordino ont conclu au rejet de l'appel. Le Comú a produit un rapport technique établi par un expert.
Les pièces du dossier mentionnent notamment une note technique du Govern datée du 28 mars 2012. Celle-ci indique que les bâtiments du secteur n'étaient pas protégés contre les chutes de blocs, dès lors qu'ils avaient été construits avant l'approbation du zonage des risques géologiques-géotechniques publié au BOPA le 9 mars 2005. Elle précise que la zone de départ était classée en « perillositat alta » (rouge) et la zone d'arrivée en « perillositat molt baixa » (vert).
La cour a été composée de M. Albert Andrés Pereira (président), M. Bernard Plagnet (magistrat rapporteur) et Mme Marie Conte.
Question de droit
La question posée à la Sala Administrativa était de savoir si l'administration, qui disposait d'informations sur le risque de chute de blocs dans un secteur donné, engage sa responsabilité pour n'avoir pas pris de mesures de prévention, lorsqu'un dommage résulte de la réalisation de ce risque.
Cette question se décompose en deux interrogations :
le risque était-il connu ou raisonnablement prévisible pour l'administration ;
l'inaction de celle-ci peut-elle être qualifiée de faute de service au sens du droit andorran de la responsabilité administrative ?
La cour a également dû déterminer si l'usage ou la régularité de la construction du bien affectaient l'engagement de cette responsabilité.
Solution et dispositif
La cour retient que, depuis 2005, date de publication de la cartographie officielle des risques géologiques-géotechniques, l'administration « no podia ignorar els riscos de caiguda de rocs en aquesta zona » (fondement 3). Elle relève que le Comú d'Ordino a lui-même reconnu, dans un rapport du 22 mars 2013, la nécessité d'installer une barrière provisoire et de réaliser une étude de détail sur les protections. Selon la cour, « resulta clarament d'aquest informe que el risc de caiguda de rocs era previsible i les proteccions s'haurien pogut preveure a partir de 2005 » (fondement 12).
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (60/15) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket60/15
Judgment Date16 June 2016
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 2000057/2013 Núm. Rotlle: TSJA-0000060/2015
SENTÈNCIA 38-2016
PARTS :
Apel·lant : Sra. Mena
Sr. Codina
Representant: Sr. Garzón
Advocada: Sra. Bernat
Apel·lat : GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sra. Conde
Advocada: Sra. Ropero
Apel·lat : COMÚ D'ORDINO
Representant : Sra. Viñas
Advocada: Sra. Ropero
Andorra la Vella, el setze de juny de dos mil setze.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 60/15 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000057/2013.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La part demandant va interposar demanda jurisdiccional contra la desestimació produïda per via del silenci administratiu de les demandes de responsabilitat administrativa presentades davant del GOVERN D'ANDORRA el 18 de març de 2013.
2.- En la sentència del 3 de juny de 2015 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pels Srs. Mena i Sr. Codina.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 23 de juliol de 2015, el Srs. Mena i Sr. Codina estimen en substància:
-sol·licita la pràctica de proves;
-la construcció fou autoritzada en el seu dia pels organismes competents;
-en el cas que ens ocupa hi ha responsabilitat administrativa, fonamentant-se en la teoria del "defecte de manteniment normal": la caiguda del bloc rocós era totalment previsible;
-la zona malgrat estar catalogada d'Alta perillositat per caiguda de blocs rocosos no presenta cap mesura de protecció.
Aquests arguments són confirmats en l'escrit de conclusions de data 4 d'abril de 2016.
4.- En la seva contesta de data 9 d'octubre de 2015, el GOVERN D'ANDORRA estima en substància :
-cap motiu té l'avui recurrent de formular protest per la manca de pràctica de les proves;
-el xalet es troba bastit en una zona de perillositat molt baixa que no justifica la presa de mesures de protecció en tot cas per part de l'administració sigui general o comunal.
El GOVERN D'ANDORRA ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 4 d'abril de 2016.
5.- En el seu escrit d'apel·lació de data 12 d'octubre de 2015, el COMÚ D'ORDINO reprèn els arguments presentats en l'escrit del GOVERN D'ANDORRA i adjunta l'informe tècnic realitzat per I.
El COMÚ D'ORDINO ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 4 d'abril de 2016.
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Competència.
El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Segon.- El dia 25 de març de 2012 es va desprendre un bloc rocós d'un vessant muntanyós situat a la zona d'A. el qual va impactar contra la teulada d'una vivenda unifamiliar propietat dels recurrent, provocant-li danys materials valorats en 1.664 EUR (folis 52 i s. les fotos del sinistre).
En una "nota tècnica relativa a un despreniment rocós al carrer del cap del poble d'A.", de data 28 de març de 2012, el GOVERN D'ANDORRA (Departament d'Ordenament Territorial") escriu : "Els edificis situats en aquest sector (carrer del C.-carrer de les R.) no presenten proteccions enfront els despreniments rocosos atès que van ser construïts amb anterioritat a l'aprovació de la zonificació dels riscos geològics-geotècnics (BOPA 19, el 9/03/2005)." foli 179.
Aquesta nota tècnica indica : "D'acord amb la cartografia oficial de riscos geològics-geotècnics la zona de sortida està catalogada amb perillositat alta per caiguda de blocs (vermell) i la zona d'arribada amb perillositat molt baixa (verd)." foli 179.
Tercer.- Resulta d'aquestes constatacions que, a partir de 2005, data de la publicació de la cartografia oficial de riscos geològics- geotècnics, l'Administració no podia ignorar els riscos de caiguda de rocs en aquesta zona.
El propi COMÚ D'ORDINO ho reconeix en un informe de data 22 de març de 2013 (foli 170 i s.):
"El COMÚ D'ORDINO va contractar amb un tècnic especialitzat.. Aquest informe ens recomana:
Col·locar una barana provisional a la zona d'afectació directa a la vivenda, per evitar que un altre bloc similar pugui tornar a causar danys
Fer un estudi de detall que determini de forma clara i concisa el mètode òptim, la posició i el cost de les proteccions....
La Junta de govern del dia 17 de maig, va acordar encarregar a l'empresa D. , els treballs pel subministrament i la col·locació d'una tanca provisional, a la zona d'A., on es va produir la caiguda de rocs, per un import de 5.787,60 EUR."
Resulta clarament d'aquest informe que el risc de caiguda de rocs era previsible i les proteccions s'haurien pogut preveure a partir de 2005.
Aquesta carència de l'administració constitueix una falta de servei en el sentit de l'article 59 del Codi de l'administració:
"Constitueixen causes de responsabilitat administrativa:
La falta de servei, ocasionada per la mala organització del servei, pel seu funcionament en condicions il·legals o tècnicament defectuoses, o per la manca de funcionament del servei en aquells supòsits en què estava obligat a fer-ho."
Per aquests motius, s'ha de declarar la existència de responsabilitat administrativa, sense que siguin rellevants a aquests efectes les qüestions relatives a l'ús de l'immoble, atès que els danys causats són en tot cas els mateixos.
Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del Poble Andorrà, decideix:
Primer.- Estimar el recurs d'apel·lació presentat pels Srs. Mena i Sr. Codina.
Segon.- Anul·lar la sentència recorreguda i declarar que la desestimació produïda per via del silenci administratiu de les demandes de responsabilitat administrativa presentades davant del GOVERN D'ANDORRA el 18 de març de 2013, no és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- Condemnar solidàriament el GOVERN D'ANDORRA i el COMÚ D'ORDINO a pagar als recurrents la suma de 1.664 euros.
Quart.- De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
