ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.6fde3038 · Dossiê Bipartido (I. Comentário Doutrinário + II. Acórdão Integral)
Pontuação de Autoridade Korpus
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 21/16·20 de setembro de 2016·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 20 de setembre del 2016 - ROJ: STSJAD 274/2016
Tribunal / JurisdiçãoTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Processo / Referência21/16
Domínio Jurídicojurisprudence
Impressão SHA-2560000000000000000…
Sumário Analítico Korpus e Questões de Direito Essenciais (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:274) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 20 de setembre del 2016 - ROJ: STSJAD 274/2016).
PARTE I
Comentário Doutrinário e Análise Científica Korpus
Silogismo Judiciário (I.A / I.B / II.A / II.B) e Alcance Prático
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumário Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 20 septembre 2016 (n° 21/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 274/2016 (Tribunal superior de justice d'Andorre, Sala civil, 20 septembre 2016)
Une fuite d'eau survenue dans un appartement a causé des dommages qui ont donné lieu à une action en garantie entre assureurs. L'assureur Arnau, subrogé dans les droits de son assuré, a assigné en paiement solidaire la société d'assurances Arcos, assureur de l'occupant de l'immeuble, ainsi que d'autres défendeurs, pour une somme de 41 663,46 euros, outre intérêts légaux et dépens.
Par jugement du 16 décembre 2015, le Tribunal de Batlles a partiellement fait droit à la demande. Il a condamné Arcos à verser à Arnau 32 460,70 euros, et à verser à la société Nuñez, S. Nuñez 957,53 euros, avec intérêts légaux. Les autres défendeurs ont été mis hors de cause. Les deux instances ont été jointes par ordonnance du 7 juin 2013.
Arcos a interjeté appel. Elle soutenait, en substance : (i) que l'expertise judiciaire ne permettait pas de retenir la fatigue du matériau comme cause du sinistre ; (ii) que le détenteur du radiateur est un élément privatif et non un élément commun ; (iii) qu'à titre subsidiaire, la responsabilité devait être partagée avec l'assureur du locataire ; (iv) que le montant de 957,53 euros n'avait pas été vérifié par l'expert judiciaire.
La Sala civil du Tribunal superior de justice a été saisie sous le numéro de recours 21/16. Le magistrat rapporteur était M. Joan Manel Abril Campoy. La date de la décision est le 20 septembre 2016.
Question de droit
La décision pose quatre questions. Chacune correspond à un motif de l'appel.
Appréciation des expertises contradictoires. Le juge d'appel peut-il substituer son appréciation à celle du premier juge sur la cause technique d'un sinistre, lorsque deux expertises judiciaires et deux expertises privées aboutissent à des conclusions divergentes ?
Qualification du détenteur de radiateur. Cet élément constitue-t-il une partie commune de l'immeuble, dont la réparation incombe à la copropriété, ou un élément privatif de l'habitation ?
Répartition de la charge entre assureurs. La responsabilité peut-elle être partagée avec l'assureur de l'occupant de l'appartement ?
Étendue de la garantie. La police de l'assureur appelant couvre-t-elle les fuites d'eau provenant d'éléments privatifs ?
Solution et dispositif
Sur la preuve (motif I, premier moyen). La Sala retient que l'appréciation des rapports d'expertise relève du tribunal, selon le critère de la « sana crítica » (libre appréciation raisonnée). Elle relève que le premier rapport (octobre 2013) admettait la fatigue comme cause « très probable » sans pouvoir l'affirmer à 100 %, faute d'examen de la pièce. Le second rapport (mars et juin 2014), établi après examen matériel, écartait la fatigue, au motif que la pièce ne présentait pas de corrosion. La Sala juge plus logique l'explication du rapport Gomila : l'absence de fil
Síntese Operacional e Grelha de Auditoria Processual
Pontos de verificação diretamente aplicáveis em peças processuais e pareceres
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (21/16) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTE II — MINUTA ORIGINAL E TEXTO AUTÊNTICO INTEGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de setembre del 2016.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal de l'asseguradora Arnau va interposar demanda, de data 6-12-2012, envers els Srs. Palomo i Pastor i Arcos i Salcedo, S.Nuñez, en virtut de la qual sol·licitava la condemna solidària dels defenents a l'abonament de la quantitat de 41.663,46 euros, amb més els interessos legals demanats a la pètita i amb imposició de les costes processals als defenents.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 21/16 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
En data 7-02-2013 la representació processal del Sr. Palomo i de Nuñez, S.Nuñez va articular excepció de manca de legitimació passiva de l'asseguradora i quant al fons es va oposar, amb sol·licitud d'imposició de costes processals a la part agent.
En la mateixa data, les representacions processal de la Sra. Pastor i de l'asseguradora Arcos es van oposar a la demanda.
II.- Per Aute de 10-04-2013 es va tenir per substituïda l'asseguradora Salcedo, S.Nuñez per Nuñez, S.Nuñez
Per Aute de 7-06-2013 es va acordar l'acumulació dels procediments 3100291/2013 i 3000200/2013
En data 16-12-2015 es va dictar sentència per l'Hble. Tribunal de Batlles amb la següent part decisòria:
"Primer.- que en els autes enregistrats amb el número seqüencial 3100291/2013 ha de prosperar parcialment la demanda principal, condemnant doncs a la companyia d'assegurances "Arcos." a indemnitzar a la companyia d'assegurances "Arnau." en la suma global de trenta-dos mil quatre-cents seixanta euros amb setanta cèntims (32.460,70.- EUROS), amb condemna en costes segons s'ha raonat en el II.- Considerant.
Segon.- que en els autes enregistrats amb el número seqüencial 3000200/2013 ha de reeixir del tot la demanda principal pel que afecta a la companyia d'assegurances "Arcos.", el que comporta que aquesta darrera hagi d'indemnitzar a la mercantil "Nuñez, S.Nuñez" en la suma de nou-cents cinquanta-set euros amb cinquanta-tres cèntims (957,53.- EUROS), incrementada dels interessos legals produïts segons s'ha descrit anteriorment.
Tercer.- que en els primers autes ha d'absoldre i absol lliurement de tots i cadascun dels pediments de contrari als Srs. Palomo i Pastor així com a la mercantil "Nuñez, S.Nuñez", i en els segons ha d'absoldre i absol lliurement de tots i cadascun dels pediments de contrari a la Sra. Pastor.
Quart.- que les costes generades en ambdós processos acumulats s'hauran de subjectar a allò decidit en el II.- Considerant."
III.- La representació processal de la companyia d'assegurances Arcos va interposar recurs contra la sentència d'instància i, en data de registre 4- 03-2016, va presentar escrit de conclusions, en mèrits del qual i pels arguments continguts, demana la revocació de la resolució dictada a la instància.
Les representacions processals de Arnau, Gomila i Pastor van formular escrit de contesta a les conclusions, de data 20-04-2016.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius o greuges en els quals es fonamenta el recurs de la companyia asseguradora són els que segueixen.
En primer terme, entén que procedeix determinar si la fuita d'aigua és responsabilitat de l'ocupant o no. En els procediments acumulats s'han practicat quatre pericials, dos a instància de part (Sr. C. i Sr. Gomila i dos judicials, realitzats per ENTITY_12). La sentència considera més adequada la pericial del Sr. Gomila i, per tant, que el detentor del radiador es va trencar per fatiga, malgrat ser una peça exterior i accessible i no manipulada per l'assegurat. Afirma la sentència que els peritatges judicials porten a conclusions contràries, però segons el recurrent la raó és clara : en el primer procediment conclou que fou la fatiga la causa del trencament de la peça i en el segon que no presentava fatiga, de manera que devia haver estat un cop involuntari o una manipulació externa de la peça la causa del dany, degut a que en el primer procés no va tenir accés a la peça del detentor. L'examen de la peça atribueix base tècnica a l'informe, que no tenen els altres i explica el canvi de criteri. Afegeix que la peça trencada no és un element comunitari, com sustenta la sentència, sinó un element privatiu del pis. Sustenta que les conclusions d'aquest darrer dictamen coincideixen amb les del perit Sr. Farré, de manera que no s'entén perquè atribueix més valor al del Sr. Gomila
En segon terme, impugna la consideració de la resolució d'instància que entén que el detentor del radiador és un element comunitari. No es tracta de la calefacció central de l'edifici sinó que un radiador situat a l'interior d'un pis i el detentor tenen característiques privatives.
En tercer terme, de manera subsidiària, sosté que si s'entén que la responsabilitat s'ha d'imposar a la recurrent hauria de ser en concurrència amb la companyia asseguradora del pis on s'han causat els danys.
En quart terme, manifesta que quant a la reclamació d'Nuñez, S.Nuñez per import de 957,53 euros es mostra en desacord amb el pronunciament de la sentència que l'import no ha estat discutit i corroborat pel perit judicial, atès que es nega la responsabilitat degut a que el trencament opera pel trencament del detentor imputable a l'ocupant del pis.
II.- El primer extrem que ha de ser analitzat és el relatiu a la valoració de les proves pericials. Aquesta valoració correspon al tribunal i s'efectua de conformitat amb el criteri de la sana crítica. Això permet al jutjador apreciar les raons de ciència i els arguments i explicacions dels perits per tal de decidir, de manera raonada, a quina d'aquestes explicacions científiques atribueix més pes i, per tant, acull com a causa, en el present cas, del sinistre.
Des d'aquest punt de vista, les argumentacions que efectua el tribunal d'instància han de ser mantingudes en atenció als arguments que, a continuació, s'exposen. És cert com sustenta la recurrent que en el primer dels informes de Blasco (octubre de 2013) es manifesta que és possible que per la fatiga i antiguitat el detentor es trenqués i que esdevé una causa molt probable, però no ho pot afirmar al 100% perquè no ha pogut examinar la peça causant del sinistre i que en els posteriors (març i juny de 2014) exposa, que a la vista de la peça, es pot considerar que la fatiga del material no va ser la causa del dany, ja que el seu estat és correcte i no s'aprecien indicis de corrosió.
Al marge que la realització d'un informe pericial en el que es determini si un detentor ha estat el causant del sinistre i les causes per les quals l'ha generat (manipulació, cops o fatiga) difícilment pot generar conclusions i resultats estimables si la peça referida no ha estat examinada, correspon ara veure perquè s'ha d'atribuir preponderància a l'informe del Sr. Gomila front al de Blasco.
Blasco dictamina que, una vegada vist el detentor, la fatiga no pot ésser la causa del sinistre perquè no existeix corrosió i que el dany es deu a un cop o una manipulació externa. Al marge de la manipulació efectuada sobre la peça pel servei de bombers no s'han aportat indicis probatoris de la manipulació de la peça ni tampoc que presenti cap cop que pugui haver generat el sinistre. En canvi, de l'informe del Sr. Gomila, resulta que un cop involuntari no faria que l'eix surti del seu allotjament, a la vegada que la peça estava instal·lada ja al 2010 quan va arribar el llogater, de manera que una manipulació al ser canviada la deixés en estat precari però aquesta no seria imputable a l'arrendatari que arriba quan ja estava instal·lada. Per altra part, de les fotografies del seu complement d'informe (foli 342 en comparació amb les dels folis 247 i 248) s'observa que la manca de fils de rosca a l'interior de la peça pot haver estat la causa del sinistre, derivada de la fatiga del detentor i que provoqués la sortida de l'eix.
En definitiva, exposades les conclusions a les que arriben els informes pericials i les raons que les sustenten, aquesta Sala ha de concloure amb el criteri d'instància que les explicacions del perit Sr. Gomila exposen de manera més lògica i raonable quines han estat les possibles causes del sinistre, de manera que, conforme a la sana crítica, aquest és el criteri que ha de ser acollit i, per tant, desestimat aquest motiu de recurs.
III. En canvi, diferent sort ha de rebre el segon motiu del recurs, encara que sense transcendència revocatòria. En efecte, no es pot convenir amb la sentència d'instància que la fuita d'aigua derivada de la fatiga d'un detentor tingui a veure amb el sistema central de calefacció, sinó que constitueix una peça que s'instal·la en el radiador que, com a element privatiu, es troba dins de la unitat immobiliària.
Per tant, no es tracta d'un element comunitari que doni lloc a la responsabilitat de la comunitat de propietaris sinó d'un element privatiu de l'habitatge. I en consonància amb el que disposa la Llei d'arrendaments de finques urbanes correspon a l'arrendador les reparacions que afecten a les instal·lacions generals del pis (art. 26.4 de la LAFU de 30-06-1999, aplicable al sinistre d'autes), de manera que l'asseguradora recurrent ha de respondre dels danys causats, tota vegada que com resulta de les cobertures de la seva pòlissa (foli 222) garanteix també les fuites d'aigua derivades d'elements privatius.
Per tant, aquest segon motiu també ha de ser desestimat.
IV.- Els motius tercer i quart també han de ser desestimats. En el tercer, la recurrent sosté que, subsidiàriament, la responsabilitat hauria de ser compartida amb l'asseguradora de l'arrendatari, però ja hem establert que la causa del sinistre no és atribuïble a l'ocupant i, per tant, tampoc a la seva asseguradora, sinó que deriva d'un defectuós manteniment d'un element privatiu del pis, com és un detentor del radiador, imputable al deure de conservació i manteniment de les instal·lacions que pertoca al propietari.
I respecte de la reclamació de 957,53 euros realitzada per l'asseguradora Nuñez, la negativa a l'assumpció de la quantitat no resulta de qüestionar la quantitat reclamada o el concepte, sinó que la recurrent entén que no ha de respondre perquè la causa del dany no li és atribuïble, sinó que esdevé imputable a l'ocupant del pis per un cop o manipulació del detentor.
Com ja hem exposat, aquesta Sala ha valorat la prova pericial, conforme a la sana crítica, i ha entès que la causa del sinistre no és atribuïble a l'ocupant per un cop o manipulació sinó que dimana de la fatiga del material instal·lat, de manera que garantint l'asseguradora els danys derivats de les fuites d'aigües d'elements privatius, ha d'assumir el sinistre ocasionat per la no substitució pel propietari d'aquest element fatigat i causant del dany.
V.- Les consideracions anteriors justifiquen la desestimació del recurs, la qual cosa s'ha de traduir en la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de Arcos contra la sentència, de data 16-12-2015, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles, que confirmem en la seva part decisòria. Procedeix imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
