ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.4802b4bd · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 113/16·20 December 2016·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2016 - ROJ: STSJAD 405/2016
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket113/16
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:405) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2016 - ROJ: STSJAD 405/2016).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 20 décembre 2016 (n° 113/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Juridiction andorrane, — (STSJAD 405/2016)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Juridiction andorrane, — (STSJAD 405/2016, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 20 décembre 2016, ECLI:AD:TSJADAD:2016:405) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par une ordonnance de paiement (ordre judicial de pagament) demandée le 21 mai 2014, Mme Sevillano réclamait à M. Salcedo deux sommes : 1 290 euros, correspondant au non-remboursement d'une amende infligée pour infraction administrative de contrebande, et 832 euros au titre d'une note d'honoraires. Admise à la procédure le 26 mai 2014, la demande fut frappée d'opposition par le défendeur le 8 juillet 2014.
Dans sa demande civile du 22 juillet 2014, la demanderesse fondait sa prétention sur un prêt consenti le 19 mars 2011 et réclamait la restitution de 1 290 euros, les intérêts légaux depuis cette date et les dépens, honoraires d'avocat et de procureur compris. Le défendeur conclut au rejet de la demande et à la condamnation de la demanderesse aux dépens.
Par jugement du 31 décembre 2015, le Batlle (juge unipersonnel de première instance) fit droit « substantiellement » à la demande. Le dispositif condamnait M. Salcedo à payer 1 290 euros, les intérêts légaux depuis la date d'opposition à l'ordonnance de paiement et l'intégralité des dépens, y compris les honoraires d'avocat et de procureur.
M. Salcedo interjeta appel. Dans son écrit de conclusions d'appel, enregistré le 29 avril 2016, il sollicitait la révocation du jugement et le rejet intégral de la demande. La demanderesse conclut à la confirmation. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia statua le 20 décembre 2016 (rapporteur : M. Joan Manel Abril Campoy).
Les éléments de fait relatifs au transport de la marchandise et à la qualité d'employé du défendeur ne ressortent que des écrits. La décision ne précise pas la nature exacte de l'autorité douanière (désignée « ORG_0 » dans le texte anonymisé), ni la date du contrat de transport (non précisé dans la décision).
Question de droit
La question posée à la juridiction d'appel était double :
L'appelant peut-il, à l'appui de son recours, soutenir que le contrat de transport a été conclu avec un tiers (M. Badía) et qu'il n'était qu'un salarié de celui-ci, moyen figurant pour la première fois dans l'écrit de conclusions d'appel ?
Dans l'affirmative, ce moyen peut-il conduire à écarter sa responsabilité à l'égard de la sanction douanière ?
La juridiction devait ainsi déterminer les limites de l'objet de l'appel, notamment au regard des pièces de la procédure qui fixent le litige.
Solution et dispositif
La Sala Civil écarte le moyen nouveau et confirme le jugement. Elle rappelle que l'exam
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (113/16) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket113/16
Judgment Date20 December 2016
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TSJC.- 0000113/2016 ORIGEN: 2000948/2014 - 00
NIG: 5300542120150000027
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2016.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En data 21-05-2014 per petició d'ordre judicial de pagament efectuada mitjançant formulari la Sra. Sevillano posava de manifest substancialment que era creditora del Sr. Salcedo, a resultes de la manca de reemborsament de 1.290.- euros de pagament de la multa en concepte d'infracció administrativa de contraban i 832.- euros en concepte de minuta d'honoraris, essent les sumes líquides, exigibles i vençudes. Per providència recaiguda en data 26 de maig del 2014 s'acordà admetre a tràmit la petició de reclamació formulada per la part actora.
En data 8-07-2014 la part defenent comparegué i posà de manifest verbalment que s'oposava al pagament de la quantitat reclamada.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 113/16 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
II.- per demanda civil formulada mitjançant escrit presentat en data 22- 07-2014, la Sra. Sevillano sol·licita, després d'al·legar els fonaments de dret aplicables al cas, que es dicti sentència i es condemni al defenent a retornar la suma de 1290.- euros incrementada dels interessos legals a comptar del dia en que es va efectuar el préstec, el 19 de març del 2011, i fins a l'efectiu retorn, així com al pagament de la totalitat de les costes judicials ocasionades per la tramitació del present procediment inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
En data 2-09-2014 per tal de practicar el tràmit de contesta a la demanda, la representació processal del Sr. Salcedo presentà un escrit al·legant substancialment que s'oposava a la demanda de l'adversa sol·licitant que la demanda sigui desestimada i es condemni a l'agent a l'abonament de les costes judicials i extrajudicials, inclosos honoraris d'advocat i procurador.
III.- En data 31-12-2015, l'Hble. Batlle va dictar Sentència amb la següent part decisòria:
"Que estimant substancialment la demanda formulada per la Sr. Sevillano contra el Sr. Salcedo, he de condemnar i condemno a aquest darrer a pagar a la part actora la quantitat de 1.290.- euros juntament amb els interessos legals devengats des de la data d'oposició de l'ordre judicial de pagament, així com la totalitat de les costes ocasionades arran de la tramitació del present judici, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."
IV.- La representació processal del Sr. Salcedo va interposar recurs contra la sentència dictada a la instància i, en data de registre 29-04-2016, va articular escrit de conclusions, segons el qual i en mèrits dels arguments continguts, demanava la revocació de la Sentència dictada el 31-12-2015 pel Tribunal Unipersonal del Batlle, i es desestimés íntegrament la demanda de l'actora, condemnant a la part demandant al pagament de les costes processals inclosos honoraris d'advocat i procurador d'ambdues instàncies.
La representació processal de la Sra. Sevillano, en data de registre 27-05- 2016, va presentar el seu escrit de contesta en el qual sol·licitava es dictís sentència desestimant el recurs d'apel·lació interposat per la part adversa, condemnant al Sr. Salcedo a pagar la suma de 1.290 euros, juntament amb els interessos legals devengats des de la data d'oposició de l'ordre judicial de pagament, així com la totalitat de les costes ocasionades arran de la tramitació del present judici, inclosos els honoraris d'advocat de primera i segona instància que s'acreditaran en període d'execució de sentència.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part defenent considera que la sentència lesiona greument els seus interessos. Així, manifesta que la relació contractual es va establir entre la Sra. Sevillano i el Sr. Badía, de manera que l'empleat, el Sr. Salcedo, quan conduïa la furgoneta del Sr. Badía no és el responsable de la sanció econòmica imposada per la ORG_0. Afegeix que l'actora ha actuat de manera temerària quan va adreçar la demanda contra el defenent, tot i sabent que era un empleat i que no pot tenir responsabilitat.
La sentència d'instància va procedir a la valoració de la prova i va concloure, en primer terme, que la multa imposada al Sr. Salcedo ho fou per una conducta personal seva al no efectuar, prop de la Duana, la declaració de la sortida del bé moble. I, en segon terme, que els diners foren prestats al Sr. Salcedo per la Sra. Sevillano i aquest els havia de retornar (foli 2).
II.- Si s'analitza l'escrit de contesta a la demanda del Sr. Salcedo en el mateix s'argumenta que ell transportava la mercaderia per compte de la Sra. Sevillano i en mèrits del contracte de transport és la propietària la que ha de respondre econòmicament de la sanció administrativa.
És a l'escrit de conclusions, on la part defenent introdueix una nova pretensió per a la defensa dels seus interessos, consistent en que el Sr. Salcedo és un empleat del Sr. Badía i que el responsable és l'agent, després el Sr. Badía i en darrer lloc el defenent. Entén que la demanda és temerària per adreçar-se contra un empleat i que, per tant, no pot tenir cap responsabilitat.
Consegüentment, l'argumentació i introducció, en seu de conclusions, i reiterat en aquesta alçada, que el contracte de transport no fou amb el defenent sinó amb el Sr. Badía i que el defenent era un empleat d'aquest, de manera que no esdevé responsable de la sanció imposades a la Duana, constitueix un fet nou que no ha estat introduït en l'escrit rector del procediment.
Per tant, i en consonància amb la limitació de l'examen de l'apel·lació a aquelles pretensions introduïdes en els escrits rectors del procés, sense que puguin articular-se noves al·legacions en aquesta alçada (com ho són les que es contenen en l'escrit de conclusions d'aquesta alçada i de primera instància), d'acord amb l'apotegma "pendente appellatione, nihil innovetur", la sentència ha de ser confirmada sense que puguin ésser objecte de debat el titular del contracte de transport de mercaderia, el caire d'empleat del defenent i si aquest va actuar com a empleat o per compte propi, ja fos amb ànim de liberalitat o en funció d'una causa onerosa.
Consegüentment, la sentència ha de ser confirmada.
III.- La desestimació del recurs es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes processals d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Salcedo contra la sentència, de data 31-12-2015, dictada per l'Hble. Batlle i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
