ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.91863cd1 · Dossiê Bipartido (I. Comentário Doutrinário + II. Acórdão Integral)
Pontuação de Autoridade Korpus
96/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 199/16·20 de janeiro de 2017·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 20 de gener del 2017 - ROJ: STSJAD 6/2017
Tribunal / JurisdiçãoTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Processo / Referência199/16
Domínio Jurídicojurisprudence
Impressão SHA-2560000000000000000…
Sumário Analítico Korpus e Questões de Direito Essenciais (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:6) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 20 de gener del 2017 - ROJ: STSJAD 6/2017).
PARTE I
Comentário Doutrinário e Análise Científica Korpus
Silogismo Judiciário (I.A / I.B / II.A / II.B) e Alcance Prático
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumário Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 20 janvier 2017 (n° 199/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Par un contrat de promesse de vente conclu le 14 février 2005, une société immobilière andorrane, désignée dans le texte par « L, S.L. », s'était engagée à vendre des unités immobilières issues d'un programme de construction. Une cocontractante, Mme Espada, avait versé des sommes en exécution de ce contrat. Le contrat n'ayant pas été exécuté, elle a introduit, le 17 février 2010, une action en résolution de la promesse et en paiement, selon la procédure ordinaire, contre quatre sociétés : « L, S.L. », « T, S.A. », « C, S.L. » et « P, S.L. ». Elle réclamait la restitution de 41 500 euros, assortie des intérêts légaux.
Plusieurs appels en garantie ont été formés, notamment contre deux personnes physiques, déclarées en rebelle. Les sociétés défenderesses ont contesté le fond et soulevé une exception de défaut de légitimation passive.
Par jugement du 16 mars 2016, le Tribunal des batlles a fait droit à la demande principale. Il a prononcé la résolution de la promesse et condamné solidairement les sociétés défenderesses à payer la somme de 41 500 euros, augmentée des intérêts légaux depuis le 14 décembre 2011, date de la contestation de la demande, avec mise à la charge des dépens.
Deux recours d'appel ont été formés : l'un par la société « T, S.A. », l'autre par les sociétés « L & A », « C, S.L. » et « P, S.L. » (dénominations variables dans le texte, anonymisées). La Sala Civil du Tribunal supérieur de justice d'Andorre, par sentence du 20 janvier 2017 (recurs 199/16, magistrat ponent M. Joan Manel Abril Campoy), a rejeté ces recours.
Question de droit
La question centrale posée à la Cour était de savoir si des sociétés constituant un groupe de sociétés aux intérêts interconnectés peuvent être tenues solidairement de la restitution de sommes perçues par l'une d'entre elles en exécution d'une promesse de vente, alors que certaines de ces sociétés n'ont pas personnellement conclu le contrat.
Cette interrogation impliquait deux difficultés :
La relativité des contrats. Les appelantes invoquaient le principe selon lequel le contrat ne produit d'effets qu'entre les parties. Elles soutenaient n'avoir agi qu'en qualité d'intermédiaires ou de commissionnaires, pour le compte du propriétaire des unités immobilières.
La preuve et les critères du groupe. Les appelantes contestaient l'existence d'un « entramat societari » (réseau sociétaire), en faisant valoir que les conditions de l'article 34 de la loi n° 30/2007 du 20 décembre sur la comptabilité des entrepreneurs n'étaient pas remplies, et que la société « T, S.A. » n'était devenue associée que postérieurement aux faits.
Solution et dispositif
La Cour rejette les recours et confirme le j
Síntese Operacional e Grelha de Auditoria Processual
Pontos de verificação diretamente aplicáveis em peças processuais e pareceres
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (199/16) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTE II — MINUTA ORIGINAL E TEXTO AUTÊNTICO INTEGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de gener del 2017.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els Magistrats
M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit enregistrat als disset de febrer del dos mil deu la representació processal de la Sra. Espada va formular demanda declarativa de resolució de contracte de promesa de compravenda i alhora en reclamació de quantitat pel procediment ordinari contra les societats mercantils andorranes "L, S.L.", "T, S.A.", "C, S.L." i "P, S.L.", sol·licitant es dicti sentència declarant la resolució del contracte de promesa de compravenda que es formalitzà entre els litigants el 14 de febrer del 2005, condemnant a les societats mercantils andorranes defenents a satisfer a la Sra. Espada la suma de quaranta-un mil cinc-cents euros (41.500.- EUROS), juntament amb els interessos legals corresponents, i a assumir les costes processals ocasionades a aquesta part de resultes d'aquest plet.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 199/16 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
II.- Per escrit enregistrat en data vint-i-tres de març del dos mil deu la representació processal de les societat mercantils andorranes "L, S.L.", "C, S.L." i "P, S.L.", formulà petició de crida en garantia dels Srs. Plaza i ENTITY_7; la qual després d'oïdes les parts litigants fou resolta satisfactòriament per aute del tres de maig del dos mil deu.
III.- Per escrit enregistrat en data catorze de desembre del dos mil onze la representació processal de la societat mercantil andorrana per accions "T, S.A.", contestà a la demanda amb oposició a aquesta, demanant es dicti sentència desestimant íntegrament les pretensions de contrari, amb imposició a aquells de les costes processals causades en aquesta instància, incloent-hi els honoraris d'advocat i procurador d'aquesta part.
Per escrit enregistrat aquell mateix dia la representació processal de les societats mercantils andorranes "L, S.L.", "C, S.L." i "P, S.L.", contestà a la demanda oposant excepció peremptòria de manca de legitimació passiva "ad causam" i oposant-se al fons de les pretensions exercitades de contrari. En la mateixa audiència foren declarats rebels els Srs. Plaza i Gutierrez, situació processal que han mantingut al llarg del procés.
Les parts van presentar oportunament els seus escrits de rèplica i dúplica, i posteriorment de conclusions, mantenint-se les mateixes en llurs posicions inicials reiterant els seus arguments.
IV.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 16 de març del 2016, va decidir: "Primer.- que estimant íntegrament la demanda principal formulada per la Sra. Espada contra les societats mercantils andorranes "L, S.L.", "T, S.A.", "C, S.L." i "P, S.L." i, amb intervenció dels cridats en garantia Srs. Plaza i Gutierrez, ha de declarar i declara la resolució del contracte de promesa de compravenda celebrat el dia 14 de febrer del 2005 entre la mercantil "L, S.L." i la Sra. ENTITY_4; i consegüentment ha de condemnar i condemna solidàriament a les societats mercantils defenents a satisfer a l'instant d'aquest plet la suma global de quaranta-un mil cinc-cents euros (41.500.- EUROS), augmentada dels interessos legals produïts d'ençà la data de contesta a la demanda, això és el dia catorze de desembre del dos mil onze, i fins que sigui íntegrament satisfeta, amb imposició de les costes processals causades en aquesta instància segons s'articula en el IV.- Considerant."
V.- Contra l'esmentada resolució, formulen recurs d'apel·lació la representació processal de les societats L & A, ORG_0, C, SL i P, S.L. i la representació processal de la societat T, S.L., demanant la seva revocació, dictant-se una nova desestimant totes les pretensions de l'adversa, amb imposició de les costes d'ambdues instàncies.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- El recurs de la mercantil T,S.A. es fonamenta en els següents motius. Considera que la valoració de la prova per part del Tribunal esdevé incomplerta i errònia quan entén que les societats defenents formen un entramat societari que no pot perjudicar els tercers de bona fe. Així, la recurrent no va ser part en el contracte de promesa de compravenda, ja que aquest es va formalitzar entre el Sr. Pulido i L, S.L. sense que la recurrent tingués cap relació jurídica respecte de les unitats immobiliàries objecte del contracte, sinó únicament amb el Sr. Manzanares per a resoldre el contracte de compravenda sobre les mateixes unitats immobiliàries.
Sustenta que de la prova que es troba a les actuacions no es deriva l'existència d'un entramat societari. Argumenta que el fet que serien sòcies entre sí no és aplicable a la recurrent perquè la Sra. Espada ni el Sr. Manzanares ni les mercantils C,S.L. i P,S.L. no tenen a veure amb T,S.A. ja que no són socis ni administradors de la mateixa, ja que L,S.L. va esdevenir sòcia de T,S.A. l'any 2011. Afegeix que cap prova existeix que la recurrent cobrés les quantitats abonades per la part agent.
El recurs interposat per les mercantils ORG_2, S.L.U, C,S.L. i P,S.L. es justifica en els següents greuges. Sosté que front a l'argument d'instància que les mercantils i persones físiques demandades formen una agrupació societària amb interessos interconnectats i difícilment dissociables, no hi ha prova d'aquesta conclusió.
Assenyala que si bé les mercantils formen un grup societari no es va efectuar per a crear cap mena de confusió, ja que tenen perfectament identificat el seu òrgan d'administració (el Sr. ENTITY_8) i els seus socis, alhora que les tres societats tenien en el moment dels fets activitat econòmica certa i despatx obert al públic. Afegeix que la vinculació de les recurrents amb T,S.A. no pot ésser entesa com un grup societari, ja que no es compleixen les exigències de l'article 34 de la Llei 30/2007, del 20 de desembre, de la compatibilitat dels empresaris. Indica també que l'administrador de les recurrents es va adreçar a T,S.A. reclamant una solució a l'incompliment de la construcció i als problemes causats a la part agent.
Quant als interessos interconnectats i difícilment dissociables als que es refereix la sentència aquests no han estat provats, atès que la renúncia a l'abril de 2006 del projecte de construcció immobiliària per la Sra. Amador, en representació de ORG_1, és insuficient i arbitrari, ja que la retirada del projecte si bé podia ésser en interès de la promotora, mai de les recurrents.
II.- Ambdós recursos han de ser desestimats per les següents argumentacions.
La promotora ORG_1 argumenta que ella no va perfeccionar cap contracte amb la part agent, de manera que de conformitat amb el principi de relativitat dels contractes no pot ésser condemnada a la devolució de les quantitats rebudes en compliment del contracte de promesa de compravenda de les unitats immobiliàries. Per la seva part, les societats mercantils ORG_2, ORG_0, C,S.L. i P,S.L. sustenten que elles només van actuar com a intermediàries o comissionistes en el contracte i en representació del titular de les unitats immobiliàries, cridat en garantia, de manera que tampoc han de respondre de la devolució de les quantitats que van percebre de la part agent.
La sentència d'instància entén que les societats defenents es troben interconnectades i per això la part agent no ha de suportar la prova de l'incompliment contractual i la confusió de l'entramat societari.
I aquesta conclusió ha de ser mantinguda en aquesta alçada. En efecte, quant a les mercantils ORG_2, ORG_0, C,S.L. i P,S.L. la pròpia recurrent admet que conformen un grup societari, però sense extreure cap conseqüència irregular o il·lícita de la seva actuació. Nogensmenys, si s'analitza la relació entre les quatre societats defenents s'ha d'arribar a la conclusió que l'incompliment contractual de la promesa de compravenda signada amb la part agent els hi és imputable i, per tant, han de respondre de la devolució de les quantitats lliurades, sense perjudici, en el seu cas i si aquests diners foren transferits als Srs. Manzanares, cridats en garantia, que en un altre procediment exercitin les accions oportunes.
En primer terme, l'objecte social de les quatre societats es destina a la promoció,construcció, compravenda d'immobles i agència immobiliària. En segon terme, l'administrador únic de les societats L & A, ORG_0, C,S.L. i P, S.L. és el Sr. Pulido i els socis de les mateixes són la Sra. Amador de la primera, la mateixa persona amb 99 participacions, i el Sr. Pulido, la Sra. Amador i la mercantil L & A,SLU de la tercera. En tercer terme, les darrerament esmentades mercantils s'encarregaven de percebre els diners en compliment de la promesa de compravenda que provenia de la part agent. En quart terme, la Sra. Amador, sòcia de les tres mercantils, ostentava poders de representació de la mercantil promotora T,S.A. i fou ella, amb l'exercici d'aquesta habilitació per a actuar en nom de T,S.A. qui el dia 11-04 del 2006 va presentar al Govern una sol·licitud per a renunciar a l'obtenció dels permisos de construcció dels edificis 5 i 6 del conjunt immobiliari "Pxxxxxxx". I, en darrer terme, s'ha de tenir present que T,S.A. ORG_2, ORG_0 i C,S.L. tenen establert el seu domicili social en el mateix lloc, a xxxxxxxxxxxxxxx de xxxxxxxxxx.
D'aquests extrems que resulten acreditats s'extreu clarament la connexió d'interessos entre les diferents persones físiques, declarades en rebel·lia (que havien adquirit les unitats immobiliàries de la promotora i després concertaven les promeses de compravenda representats per ORG_2, ORG_0 amb tercers), qui desenvolupa el càrrec d'administrador i les persones físiques que són sòcies de les mercantils, alhora que entre les diverses persones jurídiques, les quals actuaven conjuntament i amb la consecució d'uns interessos comuns per a la promoció, construcció i venda de les unitats immobiliàries, es revela l'existència d'uns mateixos interessos econòmics, amb una actuació unitària desenvolupada en idèntica seu social, i on la sòcia de les tres societats, que es presenten com a intermediàries, ostentava poders de representació de la promotora, i va portar a terme una operació de tanta transcendència en nom d'aquesta com renunciar a la construcció dels edificis 5 i 6 prop del Govern.
Consegüentment, per molt que ORG_2 només esdevingués sòcia de T,S.A. amb posterioritat a la perfecció dels contractes que van originar el present litigi, el cert és que les dades probatòries anteriors ja permeten tenir per provada l'actuació com a grup empresarial, de manera que el fet que el 2011 s'integrés ORG_2, S.L. dins de l'accionariat de T,S.A. evidencia la continuació d'aquesta actuació com a grup societari endegat anteriorment. I tampoc obsta a la conclusió de l'existència d'un grup empresarial o societari, que dóna lloc a respondre a les diferents societats que l'integren dels contractes perfeccionats per una d'elles en consecució dels interessos del grup i per tal de protegir als tercers que contracten i desconeixen l'entramat societari, el que no es compleixin les exigències de l'article 34 de la Llei 30/2007. Aquestes ho són per a reflectir l'existència del grup als efectes comptables, mentre que en seu de responsabilitat derivada de l'incompliment d'un contracte signat per una de les mercantils que eventualment s'integra en un grup societari correspon al Tribunal civil determinar l'existència d'un grup societari i les conseqüències front a la contractació de les empreses del grup respecte de tercers derivades de l'incompliment dels contractes perfeccionats per una de les societats actuant en nom de persones físiques que a la vegada havien adquirit les unitats immobiliàries de la societat promotora.
III.- Les consideracions anteriors motiven la desestimació del recurs i amb ell la imposició de les costes processals a les recurrents que han vist desestimat els seus respectius recursos (arg. Codi 7,51,5).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR els recursos interposats per la representació processal de T,S.A. i de ORG_2, ORG_0, C,S.L. i P,S.L. contra la sentència de data 16-03- 2016, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a les recurrents les costes processals derivades de la desestimació dels seus recursos.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
