ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.c73f0a6b · Tweeledig Juridisch Dossier (I. Doctrinaire Noot + II. Authentiek Arrest)
Korpus Autoriteitsscore
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 389/16·23 maart 2017·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 23 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 94/2017
Gerecht / InstantieTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Zaaknummer / ECLI389/16
Rechtsgebiedjurisprudence
SHA-256 Controlegetal0000000000000000…
Analytische Samenvatting Korpus & Rechtsregels (Headnotes) (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:94) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 23 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 94/2017).
DEEL I
Doctrinaire Annotatie & Wetenschappelijke Analyse Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 23 mars 2017 (n° 389/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Juridiction andorrane, Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, 23 mars 2017 (STSJAD 94/2017)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Juridiction andorrane, — (ECLI:AD:TSJADAD:2017:94, ROJ STSJAD 94/2017) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 2 février 2015, le véhicule de la demanderesse, M^me^ Sarabia, aurait subi des dommages sur son flanc gauche, résultant selon elle de l'impact de la lame d'une machine de déneigement appartenant au Comú de xxxxxx (dénomination partiellement occultée dans le texte). Elle a assigné en paiement de la somme de 1 547,96 euros la compagnie d'assurances B, S.A., avec intérêts légaux à compter de la contestation de la demande, ainsi que la condamnation de l'assureur aux dépens.
Par jugement du 15 juin 2016, le Tribunal de Batlles a débouté intégralement la demandaresse et l'a condamnée aux dépens. Elle a interjeté appel, en demandant la réformation du jugement et, à titre probatoire, l'incorporation de courriels et d'images échangés avec un tiers. Par ordonnance du 14 décembre 2016, la Sala Civil a refusé cette demande probatoire, qui n'est pas au cœur du litige en appel.
L'appelante soutenait en substance que la déclaration amiable d'accident, le témoignage d'un tiers et l'expertise des dommages suffisaient à établir la matérialité de l'accident et sa causalité. Elle contestait par ailleurs l'application de la maxime testis unus testis nullus, l'auteur du témoignage n'ayant aucun lien d'amitié avec elle.
L'assureur concluait à la confirmation du jugement et à la condamnation de l'appelante aux dépens d'appel.
Question de droit
La juridiction devait déterminer si les éléments de preuve produits permettaient d'établir, selon les règles applicables à l'administration de la preuve civile, la réalité de l'accident allégué et la responsabilité de la partie défenderesse. Plus précisément, trois questions se posaient :
La déclaration amiable d'accident, produite pour la première fois à l'audience de preuve et non joint à l'assignation, pouvait-elle être retenue à titre probatoire, au regard du droit de défense de la partie adverse ?
Le rapport d'expertise, qui chiffrait les dommages sans en identifier la cause, pouvait-il établir le lien de causalité ?
Le témoignage unique produit par la demanderesse pouvait-il, seul, fonder la solution, compte tenu de la méthode d'appréciation qui lui est applicable ?
La décision ne se prononce pas expressément sur la portée de la maxime testis unus testis nullus ; elle se borne à apprécier le témoignage selon la « sana crítica » (libre appréciation raisonnée).
Solution et dispositif
La Sala Civil écarte successivement les trois éléments de preuve.
Sur la déclaration amiable. Le tribunal relève deux motifs. D'abord, ce document, qui identifie l'assuré, l'assureur, le conducteur, le croquis de l'accident et les observations des conducteurs, aurait dû être joint à la demande, « per tal que es respectés el dret de defensa de la part defenent (art. 10 CA) ». Ensuite, son contenu ne permet pas d'établir la dynamique de l'accident : il ne comporte aucun croquis et le conducteur de la machine de déneigement déclare ne pas être responsable. La justification du retard, tenant au refus du Comú de communiquer les données, n'a pas été jugée de nature à lui conférer une efficacité probatoire.
Sur l'expertise. Le rapport chiffre le coût de réparation sans indiquer la cause probable des dommages ni leur imputation à la défenderesse. En outre, l'expertise est datée du 26 mars, soit près de deux mois après l'accident, ce délai ne permettant pas de
Direct toepasbare aandachtspunten voor processtukken en adviespraktijk
Andorre
1. Processtukken & Cassatietoetsing
Voer Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (389/16) aan ter onderbouwing van de rechtsregel; controleer de motiveringseis en de aansluiting op het wettelijk kader (AD).
2. Contractuele & Adviespraktijk
Toets lopende overeenkomsten en bedingen aan de door het gerecht geformuleerde maatstaf om nietigheid of aansprakelijkheidsrisico’s te voorkomen.
3. Stelplicht & Bewijslast
Onderbouw elk feitelijk bestanddeel met verifieerbare producties overeenkomstig de bewijswaardering in dit arrest.
DEEL II — AUTHENTIEKE MINUTE & INTEGRALE UITSPRAAK (VERBATIM)
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de març del 2017
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els Magistrats
M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Prèvia citació a judici de data 8 de maig de 2015, en l'Audiència del subsegüent dia 30 de juny de 2015, la part agent formulava demanda en reclamació de quantitat contra la part defenent, de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Desprès d'invocar els fonaments de dret que considerava pertinents, sol·licitava que fos dictada Sentència amb els següents pronunciaments:
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 389/16 — Décision commentée
Raadpleeg de integrale brontekst in Deel II en de SHA-256 integriteitscode vóór overlegging in rechte.
"...condemnant a la defenent, a satisfer la suma de 1.547,96.- euros a la Sra. ENTITY_4 , juntament amb els interessos legals devengats a comptar de la data de la contesta a la demanda.
Tot això, a més de la condemna de la companyia d'assegurances B.........., SAU., a satisfer la totalitat de les costes processals causades, amb inclusió expressa dels honoraris d'advocat, procurador i perits si escau que devengarà aquesta part a causa del present procediment."
II.- En l'Audiència del subsegüent dia 13 d'octubre de 2015, la part defenent es va oposar a la referida demanda, de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Desprès d'invocar els fonaments de dret que considerava pertinents, sol·licitava que fos dictada Sentència amb els següents pronunciaments:
"...desestimar la totalitat de les pretensions de l'adversa, condemnant a la part agent al pagament de les costes processals causades a la meva mandat per la tramitació de la present causa, inclosos honoraris devengats per la intervenció d'advocat i procurador."
III.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 15-06-2016 i va decidir :
"Desestimar íntegrament la demanda formulada per la Sra. Sarabia.... contra B , SAU., havent de condemnar la primera a sufragar la totalitat de les costes judicials causades inclosos els honoraris d'advocat i procurador a acreditar en període d'execució de sentència."
IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Sarabia...... i, en virtut dels arguments que exposa en el seu escrit de conclusions de data 21-10-2016, demana que es revoqui la resolució d'instància, en el sentit d'estimar la demanda presentada per la seva part en tots els seus extrems, dictant sentència condemnant la defenent a pagar a la seva mandant la suma total de 1.547,96 euros, quina suma s'haurà de veure incrementada amb els interessos legals corresponents a comptar de la data de la contesta a la demanda. Tot i condemnant també a la defenent al pagament de la totalitat de les costes d'aquesta judici, amb inclusió expressa dels honoraris d'advocat, procurador i saig devengats per la seva part, tant de primera com de segona instància.
Tanmateix i als efectes probatoris escaients sol·licitava que s'incorporessin als presents autes uns documents adjuntats amb l'escrit ans ressenyat i consistent en correus i imatges creuades entre la Sra. Sarabia i la Sra. Serra.....
Per el contrari, la representació processal de la part recorreguda, la companyia d'assegurances B , S.A., va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 11-11-2016, segons el qual sol·licitava que la resolució recaiguda en primera instància fos confirmada en tots els seus extrems i que es condemnés al recurrent al pagament de les costes d'aquesta segona instància amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat i procurador.
Que altrament precisava que la pràctica probatòria sol·licitada per la part apel·lant havia d'ésser desestimada per quant era del tot extemporània.
V.- Per Aute del M.I. Tribunal Superior de Justícia de data 14-12-2016, aquesta Sala va decidir:
"No donar lloc a la pretensió probatòria adduïda per la Sra. ENTITY_4 en el seu escrit de conclusions en el sentit d'incorporar als presents autes els documents adjuntats amb l'escrit ans ressenyat."
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius o greuges en els que la Sra. Sarabia....... fonamenta el seu recurs són els que segueixen. En primer terme, assenyala que consta a les actuacions una declaració amistosa d'accident, una testifical i un peritatge dels danys del vehicle, de manera que resulta suficient per a provar que el 2-02- 2015 el vehicle de la recurrent va patir danys al seu lateral esquerra derivat de l'impacte de la pala de la màquina llevaneus del Comú de xxxxxx. Afirma que la declaració amistosa sí s'ha de tenir en compte a efectes probatoris ja que la seva aportació en el judici de proves no ha causat cap indefensió perquè la determinació del vehicle contrari era suficientment específica (vehicle molt especial) i la tardança en la seva aportació fou deguda a la negativa del Comú de facilitar les dades. Exposa també que va tenir coneixement de com va succeir l'accident quan el Sr. Benítez li va explicar una setmana després que fou la màquina llevaneu la que colpejà el vehicle.
En segon terme, entén que no es pot estar conforme amb l'aplicació de la màxima "testis unus testis nullus", ja que no hi ha relació d'amistat amb l'agent i va declarar de forma clara, contundent i taxativa sobre la realitat dels fets.
Sustenta que no es pot demanar més esforç probatori quan no hi ha més testimonis presencials del sinistre i que els danys del vehicle i les manifestacions de la funcionària del Comú de xxxxxxxxx, així com que el servei de policia intervingués per tal que es confeccionés la declaració amistosa són proves suficients.
II.- Correspon a aquesta Sala per a la resolució del present recurs analitzar la valoració probatòria realitzada a la instància. Així, convé iniciar l'anàlisi tot assenyalant que la pericial que quantifica els danys no té cap transcendència per a poder determinar com s'han pogut causar aquests danys i qui esdevé el responsable dels mateixos, tota vegada que solament s'aporta un pressupost relatiu al cost de reparació i sense que en ell s'indiqui l'eventual o probable causa del dany i la seva atribució a la part defenent. Per altra part,
s'exposa que l'accident va tenir lloc el dia 2 de febrer i el peritatge porta data de 26 de març, de manera que el temps transcorregut impedeix també que es pugui assegurar que els danys que presenta el vehicle responguin a l'accident descrit.
Establerta l'anterior consideració, pel que es refereix a la declaració amistosa d'accident, aquesta no pot ésser tinguda en compte per dues raons essencials. El primer argument és perquè la declaració amistosa no fou incorporada fins el judici de proves, sense que hagués estat introduïda amb l'escrit rector. Com a document que fonamenta les seves pretensions, i en el que consta la identificació de l'assegurat, l'asseguradora, el conductor, el croquis de l'accident i les observacions dels conductors, aquest s'hauria d'haver acompanyat com a document amb la demanda, per tal que es respectés el dret de defensa de la part defenent (art. 10 CA) i pogués formular les seves al·legacions. En aquest sentit, l'aportació extemporània, per molt que es justifiqui i s'atribueixi a una tardança del Comú de xxxxxxx, quan res hagués impedit que s'interposés la demanda una vegada aconseguida la declaració amistosa, no permet atribuir eficàcia probatòria al referit document.
I la segona raó per quant de la declaració amistosa (foli 43) no es desprèn l'existència de cap croquis que reflecteixi com es va produir l'accident, alhora que el conductor de la màquina llevaneu fa constar que ell no és el responsable de l'accident.
Finalment, quant a l'eficàcia probatòria que cal atribuir al testimoni, atès que com hem vist, seria l'única prova que recolzaria la versió de la part agent, s'ha de dir el següent.
Com refereix la sentència d'instància, la única prova que s'aporta a les actuacions, atès que la declaració amistosa s'ha introduït de forma extemporània en el procediment i del seu contingut tampoc es pot extreure cap conclusió, és la testifical. La valoració d'aquesta prova s'ha de portar a terme en consonància amb la sana crítica, de manera que s'examini la raó de ciència que dóna el testimoni.
Per tant, arribats a aquest extrem, resulta que el testimoni esdevé l'únic suport de la tesi de l'agent. Aquest testimoni refereix (foli 130) que ell va observar com la màquina llevaneu causava danys en el costat esquerra del vehicle de la part agent, el qual es trobava estacionat i cobert de força neu. Afirma que al cap d'una setmana es va trobar amb la part agent i li va explicar la successió dels fets.
Però, si s'analitza la prova practicada, l'exposició del conductor es contradiu amb el fet que la declaració amistosa, signada i sense croquis, porti data del 2 de febrer, quan no se li hauria exposat a la part agent que els danys van tenir lloc fins a una setmana després, sense que pugui ésser admesa la justificació de la recurrent d'avantdatar documents com a pràctica habitual quan els vehicles es troben aparcats sense conductor. Tampoc s'ha proposat la prova testifical del conductor de la màquina llevaneus, la declaració de la persona del Comú amb qui s'haurien tingut les reclamacions prèvies o la documental que hagués pogut acreditar la ruta que efectuava aquell dia la màquina llevaneus, així com els possibles desperfectes o incidències que el conductor d'aquesta hagués efectuat.
Consegüentment, s'ha de coincidir amb la sentència d'instància que la valoració probatòria no pot conduir més que a la desestimació de la demanda.
III.- La desestimació de la demanda s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la recurrent de les costes d'aquesta alçada.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació de la Sra. Sarabia....... contra la sentència, de data 15-06-2016, dictada per l'Hble. Batlle, que confirmem íntegrament. Procedeix imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
