ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.4b365e50 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 397/16·23 mars 2017·Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 23 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 95/2017
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle397/16
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:95) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 23 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 95/2017).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 23 mars 2017 (n° 397/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 23 mars 2017, n° 397/2016 (ROJ STSJAD 95/2017)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 23 mars 2017, recours n° 397/16, ROJ STSJAD 95/2017, ECLI:AD:TSJADAD:2017:95 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige porte sur une police d'assurance santé souscrite par M. Nuñez auprès d'une compagnie d'assurances appartenant au groupe « Tur ». Cette police, prenant effet le 4 mars 2011, couvrait l'intéressé et sa fille mineure. En octobre 2012, la fille a nécessité une prise en charge médicale, hospitalière et de transport urgent, dont le coût dépassait douze mille euros. Selon la décision, l'assureur a refusé de payer tant que l'assuré ne présenterait pas les factures déjà acquittées. M. Nuñez a alors cessé de payer les primes et a introduit une action contre la société « Tur, S.A. », en réclamant le paiement des dépenses de santé, majoré des intérêts de retard prévus à l'article 14.7 de la police, ainsi que les dépens.
La défenderesse s'est opposée à la demande en soutenant que la police ne garantissait que le remboursement des frais de santé exposés par l'assuré. Par jugement du 11 juillet 2016, le Batlle a rejeté la demande et condamné le demandeur aux dépens.
M. Nuñez a interjeté appel. Il soutenait que la police n'était pas une police de remboursement, que le contrat devait être qualifié de contrat d'adhésion et que les doutes d'interprétation devaient profiter à l'assuré. Il faisait également valoir que la police n'était pas signée de sa main, qu'il n'en avait pas reçu copie et qu'aucune explication ne lui avait été fournie. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté l'appel et confirmé le jugement.
Question de droit
La décision soulève essentiellement trois questions :
Qualification du contrat. La police d'assurance santé stipulée en « reemborsament » (remboursement) emporte-t-elle une obligation de paiement préalable de l'assureur, ou un simple remboursement de frais déjà acquittés par l'assuré ? La circonstance qu'il s'agit d'un contrat d'adhésion modifie-t-elle la méthode d'interprétation ?
Formation et opposabilité du contrat. L'absence de signature de l'assuré sur la police, et l'absence de remise d'un exemplaire ou d'explications, font-elles obstacle à l'application de ses stipulations ?
Dépens. Le juge d'appel peut-il s'abstenir de statuer sur les dépens d'instance et d'appel au regard du comportement procédural de la partie qui devait s'assurer de la signature du contrat ?
Solution et dispositif
Sur la première question, la Sala retient que le contrat « se dedueix clarament » comme une police de remboursement. Elle
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (397/16) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de març de 2017.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Mitjançant escrit presentat en l'audiència celebrada el 9 de maig de 2014 i prèvia petició de citació a judici enregistrada el 18 de març del mateix any, el Sr. Nuñez interposà demanda contra la companyia asseguradora "Tur, S.A.", en la què, després d'exposar la fonamentació fàctica i jurídica que entenia d'aplicació al cas, suplicava dictar sentència condemnant a la defenent al pagament de les despeses sanitàries generades per l'atenció sanitària i hospitalària i de transport urgent de la seva filla menor Garzón que estaven cobertes per la pòlissa de C..........., quantitat a augmentar amb l'import en concepte de mora establert en l'apartat 14.7 de la Pòlissa d'Assegurança subscrita per les parts, així com al pagament de les costes processals causades.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 397/16 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
II.- En l'audiència celebrada el dia 20 de juny de 2014 la defenent contestà a la demanda presentada tot oposant-se a la mateixa a raó de l'argumentari que contenia el propi escrit i demanant que es procedís a desestimar les pretensions de l'adversa amb imposició a l'agent de les costes processals i extra judicials causades.
III.- La Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 11 de juliol del 2016 va decidir:
"PRIMER.- Desestimar la demanda presentada per part del Sr. Nuñez contra la companyia Tur S.A.
SEGON.- Condemnar en costes a l'agent d'acord amb l'establert al fonament de dret segon."
IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Nuñez i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, sol·licita la seva revocació i l'estimació de la demanda formulada pel seu mandant, imposant a l'adversa les costes generades pel procediment.
Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari
FONAMENTS DE DRET
I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que el Sr. Nuñez va subscriure amb la companyia asseguradora "C , S.A. D'ASSEGURANCES",
pertanyent al grup "Tur", una pòlissa de cobertura sanitària que va prendre efecte en data 4 de març del 2011 i que tenia com assegurats el mateix Sr. Nuñez i la seva filla Garzón, ni tampoc que el mes d'octubre del 2012 aquesta darrera va tenir necessitat d'assistència mèdica i hospitalària i de transport urgent generant unes despeses superiors als dotze mil euros, que la companyia asseguradora es va negar a pagar fins que l'assegurat presentés les corresponents factures ja abonades, motiu per el qual el Sr. Nuñez va deixar de pagar les primes corresponents a partir d'aquell moment i va formular la demanda que dóna origen al present procediment contra la companyia asseguradora "Tur, S.A.", a la qual es va oposar la defenent argumentant que la pòlissa sols garantia el reemborsament de les despeses sanitàries de l'assegurat.
II.- Atès que la Sentència d'instància desestima la demanda formulada pel Sr. Nuñez, aquest s'alça contra aquesta decisió argumentant que la pòlissa contractada no era de reemborsament, que el contracte celebrat entre les parts s'havia de considerar d'adhesió, raó per la qual els dubtes d'interpretació que poguessin sorgir en relació al mateix s'havien de resoldre en favor de l'assegurat, que la citada pòlissa no estava signada, que no se li va donar còpia, ni cap explicació i que no era versemblant que hagués de demanar un crèdit per pagar les despeses originades per la malaltia de la seva filla i després aquestes li fossin abonades per la defenent, però aquests arguments no es poden estimar.
En efecte, del contracte aportat amb la demanda es dedueix clarament que es tractava d'una pòlissa de reemborsament, en aquest sentit en l'apartat de "prestacions" de les seves condicions generals es destaca que es pagarà el 100% de la factura fins ... i en el seu apartat 13.2 es fa referència a l'obligació del prenedor de l'assegurança i/o assegurat de presentar a l'assegurador els originals dels honoraris, factures i documents .... "i hauran d'estar pagats i proveïts del corresponent rebut". D'altra banda, a les condicions especials es fa referència a que es tracta d'una "Assegurança de Salut: Reemborsament Hospitalització" (foli 48), en virtut de la qual "L'Assegurador garanteix el Reemborsament de les Despeses reportades per l'assistència mèdica prestada a l'Assegurat ...", raó per la qual s'ha d'entendre que els termes del contracte eren perfectament clars, com de fet reconeix l'agent en la seva demanda, i cal aplicar el principi in claris non fit interpretatio, fins i tot tenint en compte que el contracte es pot definir com d'adhesió, ja que la seva interpretació no genera cap mena de dubtes, encara que és cert que la quantia de la suma que se li reclamava podia portar a entendre al Sr. Nuñez que no era precís un pagament previ si la quantitat requerida quedava acreditada.
III.- Pel que fa a l'argument emprat pel recurrent en el sentit de que no se li va donar còpia de la pòlissa i aquesta no estava signada per ell, cal destacar que el Sr. Nuñez adjunta a la demanda un còpia de la mateixa, fet que acredita que disposava d'ella i, encara que és cert que la companyia defenent no disposava del citat document signat quan se la va requerir per tal que l'aportés (foli 109), fet que demostra una manca de cura per part seva, el mateix agent defensa que va pagar totes les primes pactades fins que l'asseguradora es va negar a abonar-li les despeses que havia generat la malaltia de la seva filla, raó per la qual s'ha d'entendre que va acceptar les obligacions derivades de la pòlissa mitjançant actes concloents.
D'altra banda, tampoc es pot acceptar l'argument que exposa el recurrent en el sentit de que no se li van donar les oportunes explicacions, raó per la qual desconeixia les característiques de la pòlissa, en primer lloc, perquè aquestes es deduïen clarament de la mateixa, i, en segon lloc, perquè, segons manifesta la Sra. D....., empleada de la corredoria amb la què va contactar el Sr. Nuñez (foli 116 en relació al 101), el citat senyor coneixia perfectament les condicions de la citada pòlissa perquè en altres ocasions ja havia portat factures referents a altres sinistres i l'hi havien estat reemborsades.
IV.- Tenint en compte la manca de cura amb la què va actuar la defenent a l'hora d'assegurar-se de què el Sr. Nuñez signava la pòlissa subscrita entre les parts, els dubtes que podia generar la lectura de la pòlissa, encara que mancades de fonament, i la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82, aquesta Sala entén procedent no fer especial pronunciament pel que fa a les costes d'aquesta alçada.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Nuñez contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 11 de juliol del 2016, que CONFIRMEM íntegrament, sense fer especial pronunciament pel que fa les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
