ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.811faac7 · Tweeledig Juridisch Dossier (I. Doctrinaire Noot + II. Authentiek Arrest)
Korpus Autoriteitsscore
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 66/16·17 mei 2017·
Rejet du pourvoi
STSJAD ANDORRA, a 17 de maig del 2017 - ROJ: STSJAD 166/2017
Gerecht / InstantieTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Zaaknummer / ECLI66/16
Rechtsgebiedjurisprudence
SHA-256 Controlegetal0000000000000000…
Analytische Samenvatting Korpus & Rechtsregels (Headnotes) (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:166) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 17 de maig del 2017 - ROJ: STSJAD 166/2017).
DEEL I
Doctrinaire Annotatie & Wetenschappelijke Analyse Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 17 mai 2017 (n° 66/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 166/2017 (Tribunal superior de justícia d'Andorra, Sala administrativa, 17 mai 2017)
Note éditoriale : la référence canonique fournie avec la demande (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la présente fiche retient la référence figurant dans le texte intégral (ROJ STSJAD 166/2017 ; ECLI:AD:TSJADAD:2017:166 ; recours n° 66/16 ; numéro de protocole 1000001/2015).
Faits et procédure
Deux fonctionnaires du Cos de Duana (corps des douanes andorran), MM. Recio et Palmer, ont présenté devant l'administration une réclamation de nature indemnitaire. Ils reprochaient au Gouvernement de ne pas avoir adopté les dispositions réglementaires prévues par l'article 14.4 du Codi de Duana (Llei 5/2004), lequel réserve 20 % du montant des sanctions fiscales douanières à des incitations et compléments de financement de la retraite et à l'amélioration des conditions sociales de ces agents. Selon eux, l'absence de règlement d'application avait conduit à affecter ces sommes à d'autres finalités, notamment aux pensions de retraite volontaires et obligatoires, causant ainsi un préjudice à la partie demanderesse.
Le secrétaire d'État à la Fonction publique a rejeté la demande par décision du 27 août 2014. Le recours de reposition formé contre cette décision a été rejeté par résolution du Gouvernement du 26 novembre 2014. Saisie, la Section administrative du Tribunal de batlles a débouté les demandeurs par jugement du 19 avril 2016.
Les demandeurs ont interjeté appel. Ils soutenaient, en substance, la nécessité d'une expertise (prova pericial) destinée à chiffrer le préjudice, la légitimité de M. Palmer à agir, et l'illégalité de l'inaction gouvernementale constitutive d'une responsabilité administrative. Le Gouvernement s'opposait à l'expertise, arguant que l'information recherchée avait déjà été produite, et soutenait que la réserve de 20 % avait été respectée, comme l'attestait un certificat de l'Intervention générale. Par ordonnance du 28 juillet 2016, la Cour a refusé l'expertise, et l'affaire a été jugée sur conclusions écrites en lieu et place de l'audience orale.
Question de droit
La décision soulève trois questions distinctes :
Recevabilité subjective. M. Palmer, qui n'apparaissait pas comme auteur du recours administratif préalable, pouvait-il agir en justice ?
Périmètre de la représentation. Les demandeurs pouvaient-ils réclamer l'indemnisation de l'ensemble des fonctionnaires et retraités du corps ?
Fond. L'inaction du pouvoir réglementaire à mettre en œuvre l'article 14.4 du Codi de Duana engage-t-elle la responsabilité de l'Administration, au regard des conditions de l'article 58 du Codi de l'Administració, et en particulier de l'existence d'un préjudice certain et individualisé ?
Solution et dispositif
Sur la recevabilité, la Cour retient une interprétation favorable au droit d'accès au juge, tirée de l'article 10 de la Constitution. Elle relève que le recours de reposition, formulé au nom de M. Recio, avait également été signé par M. Palmer, dont les données figuraient dans une annexe « d'auteurs de la demande ». Elle en déduit que le recours administratif avait été introduit par les deux requérants et que la demande de M. Palmer ne pouvait être refusée. Sur ce point, la sentence de première instance est modifiée.
Sur le périmètre subjectif, la Cour juge que le procès ne produit d'effets qu'à l'égard des deux demandeurs. Ceux-ci ne just
Direct toepasbare aandachtspunten voor processtukken en adviespraktijk
Andorre
1. Processtukken & Cassatietoetsing
Voer Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (66/16) aan ter onderbouwing van de rechtsregel; controleer de motiveringseis en de aansluiting op het wettelijk kader (AD).
2. Contractuele & Adviespraktijk
Toets lopende overeenkomsten en bedingen aan de door het gerecht geformuleerde maatstaf om nietigheid of aansprakelijkheidsrisico’s te voorkomen.
3. Stelplicht & Bewijslast
Onderbouw elk feitelijk bestanddeel met verifieerbare producties overeenkomstig de bewijswaardering in dit arrest.
DEEL II — AUTHENTIEKE MINUTE & INTEGRALE UITSPRAAK (VERBATIM)
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Raadpleeg de integrale brontekst in Deel II en de SHA-256 integriteitscode vóór overlegging in rechte.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000001/2015.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- Els Srs. Recio i Palmer van interposar demanda jurisdiccional contra la resolució de Govern de data 26 de novembre de 2014, que va desestimar el recurs de reposició formulat contra l'acord del Secretari d'Estat de Funció Pública de data 27 d'agost de 2014. Per mitjà d'aquest acord es desestimava la sol·licitud presentada per la part agent en demanda de reclamació de quantitat per responsabilitat administrativa, derivada del perjudici causat als funcionaris del cos de Duana per la manca de desenvolupament reglamentari i aplicació de la reserva del 20% de les sancions prevista a la Llei 5/2004.
2.- Per sentència de data 19 d'abril de 2016, la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pels Srs. Recio i Palmer.
3.- La part agent ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència, que es fonamenta substancialment en les següents al·legacions:
És necessari i indispensable procedir a la prova pericial rebutjada en primera instància per quan ha de permetre quantificar la reclamació dels perjudicis formulada contra Govern.
El Sr. Palmer té legitimació en la present causa, i ha de ser considerat com a part demandant, per quan va firmar els annexos de signatures que consten en la sol·licitud presentada al Secretari d'Estat i en el recurs de reposició formulat davant Govern.
La inacció del Govern respecte el desenvolupament de l'article 14 de la Llei 5/2004 és constitutiva d'il·legalitat, i per conseqüent de responsabilitat administrativa.
El Govern ha destinat el 20% de les sancions tributàries a les jubilacions voluntàries i obligatòries, contravenint la seva obligació legal de destinar-ho als incentius i complements de jubilació i millores socials dels agents de duana, constituint aquesta manca de destí el dany causat a la part agent.
4.- En la seva contesta, el Govern manifesta en síntesi el següent:
S'oposa a la pràctica de la prova pericial sol·licitada per quan considera que la informació que recerca la part agent ja ha estat versada pel Govern en fase administrativa i judicial.
Sobre el fons, al·lega que tot i no haver desplegat reglamentàriament el destí del 20% de les sancions tributàries previst a la Llei 5/2004 del 14 d'abril, el Govern ha complert amb la seva obligació de reserva del 20% de l'import de les sancions segons ressurt del certificat de la Intervenció General.
5.- Per providència de data 28 de juliol de 2016 es va acordar no donar lloc a la prova sol·licitada per la part recurrent, per no considerar- la necessària a la resolució del recurs plantejat.
6.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Com s'ha exposat en els antecedents, l'objecte del present recurs consisteix en determinar si s'ha compromès la responsabilitat de l'Administració, com a conseqüència de la manca de desenvolupament reglamentari de les previsions de l'article 14.4 del Codi de Duana, segons el qual:
"4. El 20% de l'import de les sancions per infraccions a les disposicions legals en matèria tributària duanera forma part dels drets econòmics de les finances públiques com a incentiu i complement de finançament de la jubilació i de millores socials dels funcionaris de Duana, establint-se per reglament la seva regulació i condicions d'aplicació".
Segons la disposició final 2ª del propi Codi, el Govern disposava d'un termini màxim de sis mesos, comptats a partir de la promulgació de la llei, per tal d'aprovar les disposicions reglamentàries necessàries, amb la participació en aquest cas del funcionaris de Duana.
Tercer.- Com a qüestió prèvia, procedeix examinar si resulta procedent la declaració d'inadmissibilitat de la demanda que ha efectuat la sentència apel·lada, respecte del Sr. Palmer, pel fet de que no havia interposat recurs previ en via administrativa.
L'examen de l'expedient administratiu (folis 84 a 92) permet apreciar que el recurs de reposició va ser formulat a nom de l'altre demandant, el Sr. Recio. Ara bé, el mateix recurs també va ser subscrit pel Sr. Palmer (foli 89), les dades del qual figuren en el document adjunt, intitulat "annex de sol·licitants" (foli 90).
En aquestes circumstàncies, en una interpretació favorable al dret a la jurisdicció que recull l'article 10 del text constitucional, s'ha de concloure que el recurs administratiu va ser interposat pels dos recurrents, de manera que no procedia refusar la demanda formulada pel Sr. Palmer, i en aquest sentit procedeix modificar la sentència apel·lada.
Quart.- Amb independència de les anteriors consideracions, convé realitzar una precisió preliminar que resultarà també rellevant per a la resolució de fons de la qüestió litigiosa. En efecte, no es pot deixar de precisar que el procés només pot produir efectes respecte dels dos funcionaris que van formular la demanda, els quals no acrediten cap tipus de representació respecte dels altres sol·licitants que van presentar la reclamació inicial en via administrativa. En conseqüència, en cap cas es podria estimar íntegrament la demanda, en la mesura en què sol·licita que s'aboni al conjunt de funcionaris i de funcionaris jubilats del Cos de Duana les quantitats reclamades. La demanda delimita l'àmbit subjectiu del procés, de manera que no es poden formular pretensions en favor de tercers que no són part en el litigi. Resulta clar que els dos recurrents no ostenten la representació del col·lectiu de funcionaris del Cos de Duana, que no els ha estat atorgada en la deguda forma.
Cinquè.- Quant al fons, la sentència apel·lada ha considerat que la inactivitat del Govern en desenvolupar l'article 14.4 del Codi de Duana constitueix una il·legalitat susceptible de generar responsabilitat administrativa. Ara bé, acaba concloent que no s'ha acreditat l'existència d'un dany indemnitzable, ja que els agents no s'han vist privats de cap gratificació o jubilació i, al mateix temps, el Govern ha vingut comptabilitzant el 20% de l'import de les sancions duaneres amb destí a l'abonament de les prestacions de jubilació, com es desprèn del certificat de la Intervenció General que consta a les actuacions.
Sisè.- L'article 58 del Codi de l'Administració disposa que:
"Per a donar lloc al dret a la reparació, el perjudici ha d'ésser cert, avaluable econòmicament, ha de poder-se individualitzar en una persona o grup de persones, i ha de lesionar una situació protegida pel dret".
En aquest cas, s'ha de partir del fet que l'article 14.4 del Codi de Duana no crea de forma directa i immediata una prestació en benefici del conjunt dels funcionaris del Cos de Duana, sinó que es limita a establir que el 20% de l'import de les sancions en matèria duanera es destinarà a incentiu i complement de finançament de la jubilació i de millores socials d'aquells funcionaris. És el reglament de desenvolupament qui ha de regular les condicions d'aplicació d'aquests beneficis.
Com diu la sentència apel·lada, es tracta d'una excepció al principi de no afectació dels ingressos de les finances públiques, però que no pot ser efectiu sense la corresponent normativa de desenvolupament, que ha d'establir qui es pot beneficiar d'aquestes mesures i en quines condicions.
Des d'aquesta perspectiva, no es pot considerar que existeixi en aquest cas un perjudici cert, individualitzat i que lesioni una situació protegida pel dret, en relació amb els dos recurrents. A manca de regulació de les finalitats a què s'ha de destinar el percentatge litigiós, i dels requisits necessaris, resulta impossible determinar si els agents haguessin pogut o no beneficiar-se dels incentius i millores que preveu l'article 14.4 del Codi de Duana. En conseqüència, resulta improcedent condemnar l'Administració al repartiment indiscriminat d'aquestes quantitats entre el conjunt de funcionaris i de funcionaris jubilats del Cos de Duana, com sol·licita la demanda.
En realitat, com recull la sentència del Tribunal de Batlles, hauria estat legítim que els demandants pretenguessin que es condemnés el Govern a realitzar el desenvolupament reglamentari de la previsió legal, però no a sol·licitar el pagament immediat d'unes quantitats a les que no consta que tinguessin un dret consolidat.
Per tot això, en absència d'un perjudici cert i individualitzat que afecti els recurrents, procedeix desestimar la declaració de responsabilitat administrativa que pretenen els recurrents.
Setè.- Les anteriors conclusions posen en evidència que la prova pericial sol·licitada per la part agent, que ja va ser denegada en aquesta instància per la providència de 28 de juliol de 2016, és innecessària per a resoldre el procés, ja que la manca de responsabilitat administrativa fa que no calgui quantificar els imports corresponents
Vuitè.- No es fa cap pronunciament sobre el pagament de les costes causades en aquesta instància, per raó de manca de temeritat.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:
Primer.- Desestimar, quant al fons, el recurs d'apel·lació que interposen els Srs. Recio i Palmer contra la sentència dictada el 19 d'abril de 2016 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles.
Segon.- No efectuar cap pronunciament sobre les costes causades en aquesta alçada.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
