ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.21d57742 · Tweeledig Juridisch Dossier (I. Doctrinaire Noot + II. Authentiek Arrest)
Korpus Autoriteitsscore
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 207/17·20 juli 2017·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2017 - ROJ: STSJAD 283/2017
Gerecht / InstantieTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Zaaknummer / ECLI207/17
Rechtsgebiedjurisprudence
SHA-256 Controlegetal0000000000000000…
Analytische Samenvatting Korpus & Rechtsregels (Headnotes) (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:283) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2017 - ROJ: STSJAD 283/2017).
DEEL I
Doctrinaire Annotatie & Wetenschappelijke Analyse Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 20 juillet 2017 (n° 207/17) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 283/2017 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 20 juillet 2017)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 283/2017, 20 juillet 2017, ECLI:AD:TSJADAD:2017:283 (Lire sur source officielle)
Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, les références du recours et de l'ECLI figurant dans le texte intégral ont été retenues.
Faits et procédure
La société G., SL, administratrice de la Comunitat de Propietaris d'un immeuble en copropriété, a saisi le juge de première instance d'une demande en judici verbal civil, fondée sur la procédure prévue par la loi sur la propriété horizontale (LPH). Elle réclamait à la propriétaire d'un appartement, Mme Gutierrez, la somme de 2 893,77 euros au titre de charges de copropriété impayées pour les années 2013 et 2014, outre les intérêts, les sommes venant à échéance jusqu'à l'exécution de la décision et les dépens.
La défenderesse, représentée par son père agissant comme représentant de sa fille mineure, a soulevé deux exceptions de défaut de qualité (manca de legitimació activa i passiva). Sur le fond, elle a fait valoir que le certificat joint à la demande ne visait qu'une liquidation approuvée le 10 mars 2014, et non les dettes postérieures.
Par jugement du 4 novembre 2016, le Batlle a rejeté les deux exceptions et condamné la défenderesse à payer 1 087,11 euros, majorés des intérêts légaux. Il a retenu que l'assemblée du 10 mars 2014 n'avait approuvé que les charges de l'exercice 2013. Les sommes afférentes à 2014 ne pourraient donc être obtenues qu'en phase d'exécution, une fois approuvées, liquidées et notifiées.
Le représentant de la défenderesse a interjeté appel. Il soutenait que la société demanderesse avait agi en nom propre, alors qu'elle n'aurait dû agir qu'au nom de la communauté, et que les dépens ne devaient pas être mis à la charge de la défenderesse, la demande n'ayant été accueillie qu'à hauteur d'un peu plus d'un tiers.
La Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorra a rejeté l'appel et confirmé le jugement dans son intégralité.
Question de droit
La décision soulève deux questions distinctes.
La première porte sur la qualité pour agir de l'administrateur d'une copropriété qui introduit une action en recouvrement de charges en son propre nom, et non au nom de la communauté. La question est de savoir si cette circonstance entraîne le défaut de qualité du demandeur.
La seconde concerne la répartition des dépens lorsque la demande n'est accueillie que partiellement, pour des motifs qualifiés de « formels ». Il s'agit de déterminer si l'article 34.12 LPH, invoqué par la juridiction, permet de faire supporter à la partie qui succombe partiellement la totalité des frais.
Solution et dispositif
Sur la qualité pour agir, la Cour écarte le moyen. Elle relève que, malgré la formule « en nom propi », la société demanderesse agissait « clarament en interès de la Comunitat de Propietaris ». Elle fonde sa solution sur une distinction entre la représentation directe et la représentation indirecte, en s'appuyant sur la tradition romaine (D. 44,7,11) et sur la jurisprudence andorrane constante. Selon cette jurisprudence, le mandataire qui agit en nom propre dans l'intérêt du mandant transmet à celui-ci les effets de son action,
Direct toepasbare aandachtspunten voor processtukken en adviespraktijk
Andorre
1. Processtukken & Cassatietoetsing
Voer Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (207/17) aan ter onderbouwing van de rechtsregel; controleer de motiveringseis en de aansluiting op het wettelijk kader (AD).
2. Contractuele & Adviespraktijk
Toets lopende overeenkomsten en bedingen aan de door het gerecht geformuleerde maatstaf om nietigheid of aansprakelijkheidsrisico’s te voorkomen.
3. Stelplicht & Bewijslast
Onderbouw elk feitelijk bestanddeel met verifieerbare producties overeenkomstig de bewijswaardering in dit arrest.
DEEL II — AUTHENTIEKE MINUTE & INTEGRALE UITSPRAAK (VERBATIM)
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de juliol del 2017
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit de data 26-1-2015, la representació processal de la societat G., SL, formulà demanda en judici verbal civil, pel procediment previst en la LPH, contra la Sra. Gutierrez sol·licitant que es dictés Sentència condemnant la demandada a satisfer a la seva representada la suma de 2.893,77.- EUR, corresponent a diverses despeses de copropietat referents als anys 2013 i 2014 i relatives a la unitat immobiliària de la seva propietat, més els interessos acumulats, així com el pagament de tots aquells imports que s'anessin generant per aquest concepte fins la data d'execució efectiva de la resolució que es dictés en el marc de la present causa, juntament amb els seus interessos i la totalitat de les despeses judicials causades, incloses les derivades de la intervenció de procurador i d'advocat d'aquesta part.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 207/17 — Décision commentée
Raadpleeg de integrale brontekst in Deel II en de SHA-256 integriteitscode vóór overlegging in rechte.
II.- En data 9-11-2015, el Sr. Jover, actuant en nom i representació de la seva filla menor Gutierrez, contestava la demanda formulada contra ella articulant sengles excepcions peremptòries de manca de legitimació activa i passiva i sol·licitant que es dictés Sentència desestimant íntegrament la demanda i imposant a la part agent les costes ocasionades pel procediment, amb inclusió dels honoraris d'advocat i procurador.
III.- Per escrit de 23-11-2015, la representació processal de la part demandant contestava les excepcions plantejades pel defenent en el seu escrit de contesta a la demanda oposant-se al seu triomf.
IV.- En data 4 de novembre del 2016 l'Hble. Batlle va dictar Sentència acordant:
"Desestimar les excepcions de manca de legitimació activa i passiva oposades pel Sr. Jover, en representació de la seva filla menor Gutierrez. en relació a la demanda interposada per la societat G., sl i estimar parcialment la demanda articulada per aquesta darrera contra la Sra. Gutierrez condemnant-se aquesta a satisfer a la part actora la suma de 1.087,11.- EUR més els interessos legals devengats per aquest import des de la data de la contesta a la demanda i fins el dia del seu total pagament, a pagar les quantitats que es vagin generant pel concepte d'autes fins a execució definitiva de la present Sentència, juntament amb els interessos legals a comptar de la data en que siguin establerts per la Resolució que escaigui i fins al seu total pagament, i a satisfer les costes judicials processals ocasionades amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador de la part agent."
V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació el Sr. Jover, en nom i representació de la seva filla menor, la Sra. Gutierrez, i, d'acord amb els arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació, estimant l'excepció de manca de legitimació activa de la societat "G. S.L." i imposant a l'adversa les costes del procediment, tant en la primera com en la segona instància o, subsidiàriament, revocant la dita Sentència exclusivament en el sentit d'imposar a la part agent les costes processals de la primera i de la segona instància.
Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari
FONAMENTS DE DRET
I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que la Sra. Gutierrez és propietària del pis situat a XXXX, ni que va deixar d'abonar diverses despeses de copropietat del citat apartament corresponents als anys 2013 i 2014. Per aquesta raó, la societat "G. S.L.", en tant que administradora de la Comunitat de Propietaris del dit edifici, va formular contra ella la demanda que dóna origen al present procediment reclamant que se la condemnés a abonar a la seva mandant la suma de 2.893,77 euros, corresponent a les quotes impagades dels anys 2013 i 2014, més els interessos acumulats, així com al pagament de tots aquells imports que s'anessin generant en aquest concepte fins a la data de l'execució efectiva de la resolució que es dictés en la causa, juntament amb els interessos i la totalitat de les despeses judicials causades. Consta igualment a les actuacions que la defenent s'hi va oposar al·legant les excepcions de manca de legitimació activa i passiva i, respecte del fons del litigi, argumentant fonamentalment que el certificat que s'adjuntava amb la demanda no era correcte doncs es desprenia del mateix que en data 10 de març del 2014 es va aprovar una liquidació de deute generat en aquell moment, però no aquell referit a dates posteriors.
En aquestes circumstàncies, la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 4 de novembre del 2016 va desestimar les dues excepcions formulades i va estimar en part la demanda, condemnant a la defenent al pagament de la suma de 1.087,11 euros, entenent que en data 10 de març del 2014 únicament s'aprovaven les despeses de la Comunitat del 1 de gener del 2013 al 31 de desembre del mateix any, de tal manera que la reclamació que l'agent articulava en concepte de previsió per les despeses de l'any 2014 sols podria ser atesa una volta aprovades, liquidades i notificades en seu d'execució de la present resolució
II.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació el Sr. Jover, en nom i representació de la seva filla menor, la Sra. Gutierrez, reiterant, en primer lloc, l'excepció de manca de legitimació activa de "G. S.L." plantejada a la instància, considerant que aquesta societat va formular la demanda que dóna origen al present procediment en nom propi, quan sols podia fer-ho en nom i representació de la Comunitat de Propietaris de l'edifici, però aquest motiu no es pot estimar.
En efecte, per tal de desestimar aquesta excepció cal tenir en compte no sols que, com destaca la Sentència d'instància remetent-se a la d'aquesta Sala de data 20 de gener del 2005, l'assemblea de propietaris pot autoritzar a l'Administrador per formular judicialment les reclamacions pertinents contra els propietaris morosos, sinó, especialment, que, malgrat "G. S.L." formula la demanda que dóna origen al present procediment en nom propi, ho fa clarament en interès de la Comunitat de Propietaris de l'edifici "M.".
En aquestes circumstàncies, cal destacar que el dret romà sols admetia l'actuació d'una persona en interès d'un altre però no en nom seu (Digest 44,7,11) en virtut del que en l'actualitat es coneix com representació indirecta, mentre que la jurisprudència dels Tribunals andorrans és constant en permetre que una persona actuï en nom i interès d'un altre, o en nom propi i interès d'aquesta. En aquest darrer supòsit, els efectes de l'actuació del mandatari es produeixen en un primer moment entre el tercer i ell mateix, però aquest està obligat a transmetre al mandant els efectes generats per la seva actuació, com destaca la Sentència d'aquesta Sala de 23 de juliol del 1998. Per aquesta raó, cal entendre que, si el mandatari actua dins els límits del mandat, com és el cas, la seva actuació repercuteix en l'esfera jurídica del mandant (Digest 46,3,56 i 64 i Sentència d'aquesta Sala de 29 d'abril del 1999), mitjançant el compliment per part del mandatari de l'obligació de transmetre al mandant els efectes de l'actuació portada a terme, encara que no manifesti que actua en nom seu, sempre que els tercers ho coneguin o resulti ostensible la seva actuació per compte del representat, de manera que no pugui ser interpretada de cap altra forma, com succeeix en el cas present.
III.- Com a segon motiu del seu recurs, al·lega el recurrent que no procedeix imposar a la seva mandant les costes de la instància en quan la demanda formulada per l'adversa ha estat estimada molt parcialment, ja que "G. S.L." sol·licitava que es condemnés a la defenent a abonar la suma de 2.893,77 euros i la Sentència objecte del present recurs sols la condemna a abonar l'import de 1.087,11 euros, entenent que la quantitat restant sols es podria reclamar en seu d'execució de Sentència una volta vençudes, aprovades, liquidades i notificades les corresponents despeses, però tampoc aquest motiu es pot estimar.
Com destaca la resolució d'instància de manera extensa i raonada, la demanda no s'ha estimat íntegrament per qüestions formals, tractant-se de defectes que poden ser esmenats en seu d'execució de la mateixa Sentència recorreguda, de tal manera que no seria equitatiu que la Comunitat hagués de suportar unes despeses judicials derivades de l'incompliment de les seves obligacions per part d'un propietari morós, quan els efectes que reclama la demandant es podran produir dins del procediment. D'altra part, la defenent i els seus pares coneixien la suma que se'ls hi reclamava (foli 9) i no van fer en cap moment un esforç per satisfer els seus deutes, obligant a l'agent a recórrer als Tribunals per veure satisfets els seus drets, de tal manera que és raonable fer una interpretació flexible d'allò que disposa l'article 34.12 LPH en atenció a les circumstàncies del cas.
IV.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent en virtut d'allò que disposa el Codi 7,51,5.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat pel Sr. Jover en nom i representació de la seva filla menor, la Sra. Gutierrez, contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 4 de novembre del 2016, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
