ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.8775a172 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 78/17·14 September 2017·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 14 de setembre del 2017 - ROJ: STSJAD 319/2017
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket78/17
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:319) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 14 de setembre del 2017 - ROJ: STSJAD 319/2017).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 14 septembre 2017 (n° 78/17) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Juridiction andorrane, — (TSJ d'Andorre, Sala Civil, 14 septembre 2017, ROJ STSJAD 319/2017)
La société Palau, SA a introduit une action en paiement de factures de fourniture à l'encontre de deux défendeurs, MM. Manso et Porras, à raison de prestations fournies à un bar-restaurant exploité sous l'enseigne « Y ». Selon les constatations de la décision, ce fonds de commerce avait pour titulaire administratif M. Porras et pour titulaire réel M. Manso. La réalité et le montant des fournitures ne sont pas contestés.
M. Manso a été déclaré en situation de rébellion processuelle. M. Porras a contesté la demande en soutenant que la société demanderesse connaissait, au moment de contracter, l'identité du titulaire réel du négoci.
Par jugement du 19 mai 2016, le Tribunal unipersonnel de la Batllia (juridiction de première instance) a fait droit intégralement à la demande et condamné solidairement MM. Manso et Porras à payer 1 586,12 euros, majorés des intérêts légaux courus depuis la date de la contestation de la demande, soit le 11 décembre 2014, ainsi qu'aux dépens.
M. Porras a interjeté appel, en soutenant que le créancier connaissait l'identité du titulaire réel et en demandant, à titre principal, sa mise hors de cause. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia était saisie du recours enregistré sous le numéro 78/17 ; le magistrat rapporteur était M. Carles Cruz Moratones.
Question de droit
La question posée était de savoir si, en présence d'un négoci dont le titulaire administratif diffère du titulaire réel, le créancier peut être regardé comme ayant eu connaissance de la véritable qualité de son cocontractant, de manière à écarter la responsabilité solidaire du titulaire administratif à son égard. Cette interrogation implique deux points subsidiaires :
le critère temporel de cette connaissance, c'est-à-dire le moment auquel elle doit exister ;
la charge de la preuve et l'appréciation des éléments produits à cet effet.
Solution et dispositif
La Cour rappelle une doctrine qualifiée de « réitérée » : la responsabilité à l'égard des tiers entre le titulaire administratif et le titulaire réel est solidaire lorsqu'il s'agit de l'activité propre et ordinaire du négoci, afin de garantir la sécurité du trafic et l'apparence créée à l'égard des tiers. Elle ne cède que dans le cas exceptionnel où le cocontractant connaît « sans aucun doute » le titulaire réel et la relation fiduciaire existant entre eux. La décision renvoie à plusieurs arrêts antérieurs
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (78/17) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket78/17
Judgment Date14 September 2017
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TSJC.- 0000078/2017 ORIGEN: 6001026/2014 - 00
NIG: 5300542120150001193
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 14 de setembre del 2017.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En data 27.11.14 la representació processal de la societat Palau va formular demanda en reclamació de quantitat contra els Srs. Manso i Porras, imposant a la defenent les costes del procediment.
II.- La representació processal del Sr. Porras va contestar la demanda en data 11.12.14 oposant-se totalment als arguments exposats a la mateixa, manifestant que ell no tenia cap responsabilitat de pagament del deute perquè la part agent coneixia qui era el titular real del negoci.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 78/17 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
El Sr. Manso va ser declarat en rebel·lia processal.
III.- Les parts van presentar opportunament els seus escrits de pràctica de proves, i posteriorment de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant- se als de l'adversa.
IV.- L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència en data 19 de maig de 2016 i va decidir : "Estimar de forma íntegra la demanda formulada per la representació processal de la societat Palau, SA, i condemnar conseqüentment, de forma solidària, als Srs. Manso i Porras a pagar la quantitat de 1.586,12.-euros, majorada dels interessos legals meritats des de la data de la contesta a la demanda, a saber el 11 de desembre del 2014, fent imposició a la part defenent de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocada i de procuradora, a acreditar en període d'execució de sentència".
V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Porras i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació parcial i que se l'absolgui de la demanda interposada en la seva contra, imposant a l'adversa les costes del procediment.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.
FONAMENTS DE DRET
I.- En el present procediment, la part agent Palau reclama front la part defenent Srs. Manso i Porras en demanda en la que sosté una petició de condemna per 1.586,12EUR més interessos legals i les costes.
La sentència d'instància estima íntegrament la demanda. Contra tal decisió s'alça la part vençuda.
II.- En el present litigi, la part agent reclama el pagament de differentes factures de subministrament al bar-restaurant Y situat al XXXX. Aquest negoci tenia un titular administratiu el Sr. Porras i un titular real el Sr. Manso. Els serveis subministrats estan plenament acreditats i no han estat objecte de debat. El defenent Sr. Manso ha estat en rebel·lia processal i el defenent Sr. Porras s'alça contra la decisió d'instància perquè afirma que la part agent coneixia en el moment que va contractar que el titular real del negoci era el Sr. Manso.
III.- Ja es reiterada la nostra doctrina de que la responsabilitat davant de tercers entre el titular administratiu i el titular real del negoci és solidària quan es tracta de l'activitat pròpia i ordinària del negoci per donar seguretat al tràfic i en l'aparença creada en front de tercers, llevat del cas excepcional de que qui contracta coneix sense cap mena de dubte que contacte amb el titular real del negoci i que coneixia perfectament la relació fiduciària existent (STJC de 30.1.14 rotlle 270/13, STJC 29.6.00, 22.7.04 entre d'altres).
IV.- Així doncs, l'objecte del recurs és el d'impugnar la valoració de la prova efectuada pel Tribunal Unipersonal del Batlles que arriba a la conclusió contrària, és a dir, que no s'ha acreditat per la part defenent que la societat reclamant coneixia qui era el titular real del negoci.
Però no compartim la valoració de la prova que en fa la part apel·lant. Per començar, hem de recordar que caldria haver demostrat que la part agent Palau coneixia en el moment de contractar amb el bar-restaurant Y que el titular real del negoci era el Sr. Manso (o sigui que obtenia en exclusiva els rendiments del negoci) i no en el moment de la demanda.
En segon lloc, hem de dir que el fet que el contracte d'arrendament el signés finalment només el Sr. Manso (tot i que inicialment també hi figurés el nom del Sr. ENTITY_6), no significa que aquest extrem el conegués Palau.
En tercer lloc, tampoc consta que la part agent hagués tingut accés al document de fidúcia de 20.10.11 quan va contractar amb el titular del bar- restaurant, cosa que si s'hagués demostrat certa, suposaria que ja sabia qui era el titular real.
En quart lloc, el fet que el nom del Sr. Manso figuri en les factures no suposa que ho fes com a titular real del negoci perquè podia ser un simple empleat del titular administratiu Sr. Porras.
I finalment, tampoc el fet que el compte corrent bancari contra el qual es carregaven els xecs (que resultarem impagats i ara es reclamen) estigués a nom exclusiu del Sr. Manso i la seva esposa, era una dada que hagués conegut la part agent abans de contractar.
En conclusió, hem de confirmar la decisió de la instància i aplicar la responsabilitat solidària del titular real i de l'administratiu enfront el creditor, sense perjudici que el Sr. Porras pugui reclamar al seu amic (segons confessió) Sr. Manso en base al pacte de fidúcia que varen signar.
V.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Porras contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en data 19 de maig de 2016, la qual confirmem plenament.
Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
