ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.74d6f259 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 447/17·27 mars 2018·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 27 de març del 2018 - ROJ: STSJAD 105/2018
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle447/17
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2018:105) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 27 de març del 2018 - ROJ: STSJAD 105/2018).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 27 mars 2018 (n° 447/17) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 105/2018 (27 mars 2018)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, 27 mars 2018, ROJ STSJAD 105/2018 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:105, recours n° 447/17) (Lire sur source officielle)
Note liminaire : la référence canonique fournie dans les métadonnées de Korpus (« Juridiction andorrane, — ») est incomplète. La référence ci-dessus reprend les identifiants figurant dans le texte intégral de la décision.
Faits et procédure
L'établissement hôtelier Hotel F avait souscrit auprès de la société A une police d'assurance multirisque professionnelle. Le 25 janvier 2016, une fuite d'eau a affecté le local du rez-de-chaussée où se situe la buanderie de l'hôtel. La société A, subrogée dans les droits de son assuré, a agi contre M. Arcos, en sa qualité de titulaire administratif du commerce G, et contre la société B, SA, assureur du risque lié à cette exploitation.
Le tribunal unipersonnel du Batlle, par jugement du 5 octobre 2017, a fait droit à la demande. Il a condamné solidairement M. Arcos et la société B, SA à payer 1 614,68 euros, outre les intérêts légaux courant depuis la contestation de la demande, et a mis les dépens à la charge de la partie défenderesse.
M. Arcos et la société ORG_1 ont interjeté appel. Ils demandaient l'infirmation intégrale du jugement, au motif que la demanderesse n'avait pas établi ni la cause des dommages ni la responsabilité de la partie défenderesse. La société A a conclu au rejet de l'appel et à la confirmation du jugement.
Le texte ne précise pas la qualité exacte de la société ORG_1 dans la chaîne des parties (assureur ou codéfendeur), ce qui rend incertaine l'identification de la partie condamnée en première instance (non précisé dans la décision).
Question de droit
Le litige posait deux questions principales.
En premier lieu, la Sala civil devait déterminer si la fuite d'eau était imputable à une faute de M. Arcos, consistant en un défaut d'entretien du siphon du receveur de douche, ou si elle provenait des parties communes, en l'occurrence la colonne descendante de l'immeuble, auquel cas une cause extérieure à l'exploitant pouvait être invoquée. Le juge devait ainsi arbitrer entre deux expertises contradictoires.
En second lieu, la cour devait se prononcer sur le caractère raisonnable du tarif horaire et de la durée de l'intervention, contestés en appel.
Solution et dispositif
Le tribunal a rejeté l'appel et confirmé intégralement le jugement de première instance. Il a condamné l'appelant aux dépens d'appel.
Le dispositif, traduit du catalan, est reproduit ainsi :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« DÉSESTIMER le recours interjeté par M. Arcos et la société ORG_1 contre la Sentence en date
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (447/17) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 27 de març del 2018.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sra. Fátima Ramírez Souto, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit de data 10-11-2016, la representació processal de la companyia A va presentar demanda en reclamació de quantitat contra el Sr. Arcos i la societat ORG_1, demanant que es dictés sentència condemnant a la contrapart al pagament de la quantitat de 1.614,68.- euros, endemés dels interessos legals comptadors des de la contesta a la demanda, amb imposició de totes les despeses processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, així com altres despeses que es poguessin generar en la fase probatòria del litigi.
La representació processal de la societat ORG_1 es va oposar a la demanda per escrit de 12-01-2017 demanant l'absolució de la seva mandant així com la imposició a la part agent, de les costes processals ocasionades inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 447/17 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
II.- Obert el judici a proves en data 23-02-2017, van ser practicats els diferents mitjans probatoris proposats pels litigant.
III.- Les parts van formular escrit de conclusions en què van reproduir les seves pretensions inicials.
IV.- L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar sentència, de data 05-10-2017, amb la següent part decisòria:
"Primer.- Estimar de forma íntegra la demanda formulada per la companyia A contra el Sr. Arcos i la societat B, SA, i condemnar aquests darrers de forma solidària a pagar la suma de de 1.614,68.-euros, endemés dels interessos legals comptadors des de la contesta a la demanda, a saber el dia 12 de gener del 2017.
Segon.- Fer imposició a la part defenent de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador de la part agent, a acreditar en període d'execució de sentència."
V.- La representació processal del Sr. Arcos i la societat ORG_1, va interposar recurs contra la resolució d'instància i, en data de registre 16-01- 2018, va articular escrit de conclusions, segons el qual i en mèrits dels arguments exposats, demana la revocació de la sentència de data 05-10- 2017 en el sentit d'absoldre íntegrament als seus representats de les pretensions de l'adversa, per no haver acreditat, l'agent, ni la causa dels danys ni la responsabilitat de la part demandada, i condemnar l'agent al pagament de les costes processals originades d'ambdues instàncies.
Per escrit de contesta registrat el 29-01-2018, la representació processal de la companyia A es va oposar a la demanda de l'adversa, demanant la desestimació del recurs d'apel·lació, tot confirmant la sentència d'instància amb imposició de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, a la part contrària.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Yves Picod.
FONAMENTS DE DRET
I.- L'establiment hoteler Hotel F va contractar prop de la companyia A una pòlissa d'assegurança multirisc professional amb número AC924*** i que el dia 25-01-2016 es va produir una filtració d'aigua que va afectar el local de la planta baixa on es troba situada la bugaderia de l'hotel. En el marc del procediment, la companyia A, subrogada en els drets del seu assegurat, acciona contra el Sr. Arcos, en la seva qualitat de titular administratiu del negoci G, i contra la companyia que assegura el risc derivat de dita explotació comercial, la societat B, SA.
II.- Sosté la part agent i apel·lada que existeix una imprudència imputable al Sr. Arcos a l'origen dels danys i desperfectes ocasionats al local on es troba situada la bugaderia de l'hotel F. En base a les seves pretensions ha argumentat que un indegut manteniment del sifó del plat de dutxa de la cambra de bany, com la presència de residus en aquest, va provocar l'embussament del desguàs, i unes filtracions d'aigua pel terra forjat, que van filtrar a la planta inferior.
Estima que les fotografies aportades amb el peritatge demostren que l'acumulació d'aigua es trobava sota el plat de la dutxa. Afegeix que les mateixes fotos demostren que les instal·lacions van ser manipulades amb diferents materials afegits on es connecten els conductes. Per tant, el propietari responsable de les màquines que ha d'assumir les conseqüències dels danys derivats del funcionament d'aquestes.
Per contra, el recurrent ha argumentat que la màquina de gel produeix tan sols una quantitat minsa d'aigua residual i que s'ha de prendre en compte que pel que fa al rovell, prové de l'aigua del país que en general porta ferro.
L'informe emès pel perit de la companyia ORG_1, el Sr. Calderón, conclou que les filtracions provenen del baixant comunitari per raó que va ser reparat amb cinta americana des de la bugaderia, tot i que no consta quines comprovacions va efectuar a fi de constatar aquests fets.
III.- Ens trobem amb dues versions contradictòries de l'origen del sinistre amb dues versions pericials oposades. Pertany al jutge consagrar la més versemblant a fi de determinar si existeix una causa exterior imputable a un tercer.
IV.- De l'informe molt detallat i argumentat amb fotos i descripcions precises, emès el dia 27-09-2016, per part del perit de la companyia A, Sr. Sanç, s'evidencia que no va constatar que el baixant de l'edifici presentés cap ruptura o pèrdua d'aigua, i que l'aigua que queia de forma constant sobre la màquina de rentar de la bugaderia, provenia del mateix forjat, situat per sobre del baixant comunitari.
Afegeix que la dita localització coincidia amb el conducte de desguàs del sifó del plat de dutxa. Altrament, que a càrrec de la companyia A, havien estat realitzades les tasques de localització de l'avaria, i en el decurs de dits treballs, havia pogut constatar, al treure la tapa que colla el sifó, que es trobava desencaixat del conducte de desguàs i que per tant constituïa un punt on es podia filtrar l'aigua, i igualment que el sifó no presentava una junta de goma i que al seu lloc s'havia posat silicona.
Cal subratllar que el recurrent no va aportar en cap moment la prova del bon estat del sifó, com de la manca de residus existents en aquests. Això ha conduït el tribunal de primera instància, de manera molt bé motivada, a concloure que la manca de segellament correcta del sifó, com una obturació del desguàs per raó dels residus existents en aquest van provocar les filtracions d'aigua, donat que el manteniment en bon estat del sifó de dutxa incumbeix al Sr. Arcos.
Queda establert que és precisament aquesta manca de manteniment que va comportar la producció del sinistre, posant en evidencia un nexe de causalitat entre el dany ocasionat i una imprudència imputable al Sr. Arcos.
V.- Per altra part, el recurrent afirma sense demostrar-ho que el preu horari i la llarga durada de la intervenció està exagerada i injustificada. A més, aquesta argumentació no ha estat discutida en primera instància.
VI.- Per raó de les consideracions anteriorment exposades, procedeix desestimar el recurs i confirmar la sentència del Tribunal Unipersonal del Batlle.
VII.- En conseqüència convé condemnar el recurrent en costes, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, en aplicació de la regla del venciment objectiu introduïda per l'Emperador Zenó: "Victus fert expensas" (Cod. 7, 51, 5),
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat pel Sr. Arcos i la companyia ORG_1 contra la Sentència de data 05-10-2017 que confirmem íntegrament.
IMPOSAR a la part apel·lant les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. Presidenta de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
