ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.cb1c3ad3 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 4/18·22 June 2018·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 22 de juny del 2018 - ROJ: STSJAD 200/2018
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket4/18
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2018:200) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 22 de juny del 2018 - ROJ: STSJAD 200/2018).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 22 juin 2018 (n° 4/18) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 200/2018 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:200)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 200/2018, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 22 juin 2018 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:200) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Une assurée, Mme Barba, a été victime d'une chute dans un établissement commercial le 4 février 2012, vers 21 h 15, alors qu'elle s'y était rendue pour acquérir du matériel de bureau destiné à son entreprise, et plus précisément de l'encre pour imprimante nécessaire à l'achèvement d'un projet de cuisine confié par une cliente. La chute a entraîné des lésions.
La Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS) avait d'abord reconnu l'événement comme accident de travail. Par résolution du 10 avril 2014, confirmée par le Conseil d'administration le 19 juin suivant, elle a retiré cette qualification et remboursé les prestations médicales et d'incapacité temporaire au titre du risque maladie.
Mme Barba a saisi le Tribunal unipersonnel du Batlle d'une demande d'annulation de ces décisions. Par jugement du 20 novembre 2017, la demande a été rejetée au motif que la preuve du lien entre l'accident et l'activité professionnelle n'était pas suffisamment rapportée.
L'intéressée a interjeté appel en soutenant que le premier juge avait mal apprécié les preuves, la déclaration initiale d'accident ayant été établie peu après les faits. La CASS a conclu à la confirmation intégrale du jugement. Les parties ayant substitué l'audience orale par une procédure écrite, la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia a statué sur le seul dossier. Le magistrat rapporteur était M. Albert Andrés Pereira, la formation comprenant également MM. Bernard Plagnet et Mme Elsa Puig Muñoz.
Question de droit
La question soumise à la Cour était de déterminer si les lésions subies lors d'une chute dans un établissement commercial, survenue pendant la journée de travail mais en dehors du lieu de travail, constituent un accident de travail au sens de l'article 123.1 de la Llei de la seguretat social, ou un accident de droit commun.
Ce problème implique deux questions connexes. La première est celle de la charge de la preuve du lien de causalité entre l'activité professionnelle et le fait dommageable. La seconde est celle de l'applicabilité de la présomption d'imputabilité prévue par l'article 123.2 de la même loi, dont le contenu n'est pas reproduit dans le texte de la décision.
Solution et dispositif
Le Tribunal écarte d'emblée la présomption de l'article 123.2, au motif que l'accident s'est produit « durant la jornada laboral, però fora del centre de treball ». Il en déduit que les différents éléments de preuve doivent être pesés librement.
Le Tribunal rappelle la définition légale de l'accident de travail, que l'on traduit ainsi : « Est entendue comme accident de travail toute lésion corporelle survenant à la suite d'un fait violent et extérieur, survenu à l'occasion ou en conséquence du travail accompli,
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (4/18) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket4/18
Judgment Date22 June 2018
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 1100056/2014 Núm. de Rotlle: TSJA-0000004/2018
SENTÈNCIA 57-2018
PARTS:
Apel·lant: Sra. Barba
Representant: Sr. Ribes
Advocada: Sra. Vélez
Apel·lat: CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS)
Representant: Sra. Morell
Advocat: Sr. Tamarit
M. I. Sra. Elsa Puig Muñoz
Andorra la Vella, vint-i-dos de juny de dos mil divuit.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1100056/2014.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 4/18 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La representació de la Sra. Barba va interposar demanda contra la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS), en què sol·licitava que s'anul·lés la resolució de 10 d'abril de 2014, confirmada pel Consell d'Administració el 19 de juny següent, en virtut de la qual s'havia deixat sense efecte la declaració d'accident de treball de data 4 de febrer de 2012, en considerar que les prestacions mèdiques i d'incapacitat temporal derivades dels fets ocorreguts en aquesta data havien de ser reembossades sota el risc malaltia.
La sentència del Tribunal Unipersonal del Batlle de data 20 de novembre de 2017 ha desestimat la demanda, en base a la manca de prova suficient sobre el fet que l'accident s'hagués produït amb ocasió o com a conseqüència de l'activitat laboral de la interessada.
2.- La Sra. Barba ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, el qual es fonamenta bàsicament en que s'ha produït una incorrecta valoració de la prova practicada en les actuacions. Segons la tesi de la recurrent, en la data de l'accident es va desplaçar a un centre comercial proper a l'empresa on treballava per tal de comprar material d'oficina, i en aquell centre va patir una caiguda que li va produir lesions, la qual mereix la qualificació d'accident de treball, ja que el desplaçament va tenir lloc per raons de treball.
3.- La representació de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada. Segons el seu criteri, no hi ha prova suficient de que la interessada es trobés a la zona de fruites i verdures del supermercat per motius laborals i, en conseqüència, es tracta d'un accident de règim comú i no de treball.
4.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Com s'ha exposat en els antecedents, la qüestió debatuda en aquest procés consisteix en determinar si les lesions que va patir la recurrent com a conseqüència d'una caiguda a l'interior de l'establiment "A", en data 4 de febrer de 2012, han de ser considerades com a accident comú o bé de caràcter laboral.
Mentre que la interessada sosté que s'havia desplaçat a aquell establiment per tal de comprar material d'oficina, i en concret tinta per a la impressora, que necessitava per acabar el projecte d'una cuina que els havia encarregat una clienta, la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) considera que no hi ha prova suficient de que la presència de l'agent al centre comercial obeís a raons laborals, ja que la caiguda va tenir lloc a la zona de fruites i verdures del supermercat, que no té cap relació amb la compra de material d'oficina. La CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) ha negat explícitament que fos necessari passar per aquella zona per arribar a la papereria del centre comercial, i la recurrent no ha subministrat cap prova eficaç en sentit contrari.
Tercer.- Segons l'article 123.1 de la Llei de la seguretat social:
"S'entén per accident laboral tota lesió corporal que es produeix per un fet violent i exterior sobrevingut amb ocasió o per conseqüència de la feina que realitza, ja sigui com a persona assalariada o persona que realitza una activitat per compte propi".
Per tal de determinar si aquest precepte resulta aplicable en el present supòsit, s'ha d'establir si existeix una relació de causalitat entre l'activitat laboral que desenvolupava la interessada i les lesions que va patir com a conseqüència de la caiguda produïda a l'interior de l'establiment comercial abans esmentat.
Com a punt de partida, convé remarcar que no resulta aplicable la presumpció que estableix l'article 123.2 de la Llei de la seguretat social, ja que l'accident es va produir durant la jornada laboral, però fora del centre de treball, de manera que s'han de ponderar les diverses proves que consten a les actuacions.
És cert que la declaració inicial de l'accident, que es va presentar pocs dies després dels fets, ja feia referència a que la interessada havia caigut quan anava a comprar material d'oficina. Ara bé, aquesta afirmació només ha estat ratificada en l'expedient per una declaració escrita de la Sra. Gaya (foli 31), la qual no ha estat cridada a declarar com a testimoni i, en conseqüència, com diu la sentència apel·lada, es desconeixen els vincles que la puguin unir amb la recurrent o amb la societat on aquesta treballava, elements que resultaven necessaris per valorar la credibilitat de la declarant.
A més, el conjunt de circumstàncies concurrents tampoc confirmen, a manca de qualsevol altra prova, la versió de la recurrent. En efecte, ni s'ha acreditat la realitat del projecte que justificaria la necessitat del desplaçament fora del lloc de treball a les 21'15 hores, ni menys encara per què la caiguda es va produir a la zona de fruites i verdures del supermercat, que no té cap relació amb la compra de material d'oficina. La CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) ha negat explícitament que fos necessari passar per aquella zona per arribar a la papereria del centre comercial, i la recurrent no ha subministrat cap prova eficaç en sentit contrari.
En conseqüència, s'ha de concloure que la sentència apel·lada ha fet una valoració adequada i racional de les proves practicades, de manera que procedeix desestimar íntegrament el recurs d'apel·lació.
Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa la Sra. Barba contra la sentència dictada el 20 de novembre de 2017, la qual es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
