ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.c6f2508a · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 147/18·24 juillet 2018·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 24 de juliol del 2018 - ROJ: STSJAD 232/2018
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle147/18
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2018:232) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 24 de juliol del 2018 - ROJ: STSJAD 232/2018).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 24 juillet 2018 (n° 147/18) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 232/2018 : Tribunal superior de justícia d'Andorre (Sala Civil), 24 juillet 2018, recours n° 147/18
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala Civil, 24 juillet 2018, recours n° 147/18, ROJ STSJAD 232/2018, ECLI:AD:TSJADAD:2018:232 (Lire sur source officielle)
Note de référence : la mention « Juridiction andorrane, — » fournie avec la demande étant incomplète, la référence ci-dessus a été établie à partir des métadonnées figurant dans le texte intégral.
Faits et procédure
La société bancaire Ferrer, S.A. a assigné la société Caro et plusieurs personnes physiques (MM. Serra, Salas, Nogués et Codina) en paiement solidaire d'une somme de 91 571,79 euros, augmentée des intérêts et commissions. Ce montant résultait d'une autorisation de découvert en compte, dite « police de crédit M1 EURIBOR », conclue le 10 octobre 2008 pour un montant de 30 000 euros. Selon le texte, le contrat comportait une signature des intéressés en qualité de représentants de la société bénéficiaire, puis une clause intitulée « AVAL SOLIDARI » par laquelle les mêmes signataires, « actuant en nom propi », se constituaient avalistes solidaires.
Le tribunal de batlles a, par une décision du 18 septembre 2012, rejeté plusieurs exceptions dilatoires mais accueilli partiellement l'exception de préjudicialité concursale, en suspendant l'instance à l'égard de la seule société Caro, en cours de procédure collective. Par la suite, le tribunal a fait droit à la demande à l'encontre des défendeurs personnes physiques, limitant toutefois la responsabilité de M. Nogués à 21 455,96 euros. M. Codina a seul interjeté appel.
Devant la juridiction d'appel, M. Codina soutenait en substance que : (1) il avait signé le contrat uniquement en qualité de représentant de la société bénéficiaire, et non comme avaliste ; (2) la mention « AVAL SOLIDARI » était laissée en blanc, sans identification de l'avaliste, et la signature était accompagnée de la mention « LA PART BENEFICIARIA » ; (3) le contrat, qualifié de contrat d'adhésion, n'avait pas fait l'objet d'une information suffisante du consommateur ; (4) l'ambiguïté devait profiter au rédacteur ; (5) il n'avait pas consenti ; (6) la mauvaise foi de la partie adverse justifiait une condamnation aux dépens. Les intimés, la banque et la société Caro, demandaient la confirmation du jugement.
Question de droit
La décision pose trois questions. La première est celle de l'interprétation du contrat : la clause d'aval solidaire, signée par M. Codina, engage-t-elle celui-ci à titre personnel, alors qu'il avait également signé en qualité de représentant de la société bénéficiaire ? La deuxième concerne l'application de la protection du consommateur à un contrat de crédit conclu par un dirigeant de société. La troisième porte sur la recevabilité des moyens nouveaux tirés du défaut de consentement et de la nullité.
Solution et dispositif
La Cour rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Elle retient que le contrat est clair et que M. Codina a souscrit deux engagements distincts : d'une part, le crédit, en qualité de représentant de la société ; d'autre part, l'aval solidaire, à titre personnel. Les motifs énoncent notamment que « Tant la presentació com els termes del contracte permeten distingir clarament i sense ambigüitat que han existit dos compromisos » (fonaments de dret, I, § 7), et que « L'instrument contractual és clar i no mereix ni necessita cap interpretació » (§ 8).
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (147/18) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 24 de juliol del 2018
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal de la mercantil Ferrer va interposar demanda, en data 21-02-2012, envers la mercantil Caro i els Srs. Serra, Salas, Nogués i Codina, segons la qual demanava la condemna solidària de 91.571,79.-euros, més els interessos i comissions liquidats trimestralment al tipus corresponent a la data 10-09-2011 i fins al seu total pagament, així com les costes processals, i que es limités, subsidiàriament, la responsabilitat del Sr. Nogués a la suma de 21.455,96.- euros o a la quantitat superior que resulti acreditada a la fase probatòria, amb abonament de les costes processals.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 147/18 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
II.- En data 24-04-2012 la representació processal dels Srs. Salas i Serra va formular amb caire principal excepcions dilatòries d'inadequació de procediment, d'indeguda formulació de la demanda i d'indeguda acumulació d'accions. I de forma subsidiària va plantejar una excepció de litispendència i de prejudicialitat concursal.
Per Aute de data 18-09-2012, l'Hble. Tribunal de Batlles, va desestimar les excepcions dilatòries d'inadequació de procediment, d'indeguda formulació de la demanda i d'indeguda acumulació d'accions, així com l'excepció dilatòria de litispendència, però va donar lloc parcialment a l'excepció de prejudicialitat concursal, i va suspendre consegüentment la tramitació dels autes pel que respecta tan sols a la societat Caro, fins per tot el moment en què les parts sol·licitin llur continuació, una volta s'hagi procedit al tancament del procediment de cessació de pagaments i fallida que se segueix contra aquesta darrera.
III.- Per escrits de data 21-05-2013, la representació processal dels Srs. Salas i Serra i la representació processal del Sr. Codina van contestar a la demanda oposant-se a les pretensions de l'agent.
El Sr. Nogués va ser declarat en rebel·lia processal.
Per Aute del 13-04-2015, es va suspendre la tramitació dels Autes exclusivament respecte a la mercantil Caro.
Després de la pràctica dels tràmits de rèplica i dúplica, les parts van presentar els seus escrits de conclusions mantenint les seves posicions i pretensions respectives essent precisat que la representació processal dels Srs. Salas i Serra (aquest va traspassar el 17-10-2014, Q.P.D.) no va presentar cap escrit.
IV.- Per Sentència de data 14-09-2017, l'Hble. Tribunal de Batlles, Secció Civil, va decidir :
" Que s'escau estimar substancialment la demanda formulada per la representació processal de l'entitat bancària Ferrer, S.A. (ENTITY_4) i condemnar conjunta i solidàriament als ignorats hereus del Sr. Serra, i als Srs. Salas, Nogués i Codina a pagar a Ferrer la quantitat de 91.571,79.- euros, limitant la responsabilitat del Sr. Nogués a la quantitat de 21.455,96.- euros, deute a data 20 de març del 2009, majorada dels interessos bancaris de descobert fixats per l'ABA produïts des del dia següent a la data de la darrera liquidació, i fins a la total i definitiva cancel·lació del deute, a acreditar en execució de sentència.
Imposar a la part defenent la totalitat de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."
V.- Contra aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Codina demanant la seva revocació en el sentit de desestimar íntegrament la demanda interposada de contrari, amb imposició de les costes processals de primera i segona instància.
La representació d'Ferrer demana la seva confirmació, amb imposició de costes al recurrent.
L'administradora de la mercantil Caro també demana la seva confirmació, amb imposició de costes al recurrent.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part recurrent considera que el Tribunal ha incorregut en un error en la valoració de la prova al moment d'interpretar el contracte de pòlissa de crèdit signat per les parts respecte la clàusula sobre l'aval solidari, tota vegada que, al parer de l'autor del recurs el seu mandant va signar el contracte en qualitat de representant de la part beneficiària i en cap altra qualitat, que aquest contracte no va preveure l'aval solidari del seu representat i que en cas de dubte en la interpretació d'un contracte (i en particular d'adhesió) aquest s'ha d'interpretar en contra de qui l'ha redactat.
Argumenta en resumit que : 1) és cert que el Sr. Codina va signar el contracte de crèdit en compte corrent en nom i representació de la societat Caro, sent plenament conscient que signava únicament i exclusivament com a part beneficiària per ésser designat com a representant de B SA, i no en qualitat de part avaladora, i les dues firmes que apareixen en el contracte van ser fetes en aquesta qualitat i apareixen sota l'expressió "LA PART BENEFICIARIA", que és on l'entitat bancària va dir-li que signés ; 2) l'apartat de la pòlissa de crèdit on consta "AVAL SOLIDARI" està totalment en blanc quan haurien d'aparèixer les dades de l'avalador, identificant-lo clarament com a part avaladora, i apareixent sobre la firma de la persona en qüestió l'expressió "LA PART AVALADORA" i no podia el tribunal extrapolar la identificació de la part beneficiària a la part avaladora ; 3) la interpretació de pactes d'un contracte d'adhesió suposa comprovar que s'ha subministrat la informació al consumidor i que aquesta informació li permet entendre que el que està firmant es tracta d'una clàusula d'aval solidari però en el present cas la clàusula d'aval solidari no respecta aquestes condicions, i aquest és un error imputable a l'entitat bancària per no haver emprat la diligència professional que li era exigible ; 4) el contracte és clar en indicar que no és avalador però si una clàusula és obscura, aquesta s'ha d'interpretar en contra del que l'ha redactat ; 5) va existir una manca absoluta de consentiment del Sr. Codina i 6) la mala fe de l'adversa justifica d'imposar les costes del procediment, tant de primera com de segona instància, a la demandant.
Del contracte litigiós (document 3 de la demanda , folis 65-66), anomenat "POLISSA DE CRÈDIT M1 EURIBOR", ressurt que en data 10- 10-2008, Ferrer, SA, d'una part, i el Sr. Serra i el Sr. Codina actuant com a representació de Caro, d'altra part, van atorgar una autorització de descobert en compte de 30.000.-euros que el banc va acordar a la part beneficiària, sia la societat en qüestió.
És així que el Sr. Codina i el Sr. Serra van firmar el contracte.
Però el document contractual no s'acaba aquí ja que, després de les firmes en qüestió, està seguit per un apartat anomenat "AVAL SOLIDARI" en virtut del qual els mateixos signants, "actuant en nom propi" i designats com "els sotasignants" i "part avaladora" es van constituir com a avaladors solidaris de la part beneficiària.
És així que el Sr. Codina i el Sr. Serra van tornar a firmar a sota de l'apartat que acabem de descriure.
Tant la presentació com els termes del contracte permeten distingir clarament i sense ambigüitat que han existit dos compromisos, el crèdit en el qual el Sr. Codina ha intervingut en representació de la societat i l'aval solidari en el qual ha intervingut a títol personal per aportar la seva garantia personal al crèdit acordat.
L'instrument contractual és clar i no mereix ni necessita cap interpretació.
No es pot treure cap conseqüència del fet que sota l'apartat "AVAL SOLIDARI", i abans de la signatura dels avaladors del contracte indica "LA PART BENEFICIARIA" i no com seria més lògic "LA PART AVALADORA", sobretot quan seria perfectament absurd que la part beneficiària es constitueixi avaladora solidària de si mateixa.
De fet, el Sr. Codina no explica perquè ha firmat dos vegades el mateix instrument si aquest darrer mateix només comporta el sol i únic compromís per part de la societat en relació al crèdit.
En tot cas, la imprecisió d'aquesta menció no modifica res a les mencions molt clares de l'apartat en qüestió i no les canvia en ambigües.
La sentència d'instància no diu una altra cosa, i quan motiva que les parts avaladores queden suficientment identificades a l'inici del contracte, és només per contestar a l'argument del defenent que no s'havia identificat precisament a ningú en l'aval solidari. Però el tribunal no ha extrapolat res ja que de cap manera ha fonamentat el compromís personal del Sr. Codina com a avalador en base al fet que va intervenir com a representant de la part beneficiària per l'atorgament del crèdit.
Per tant, la part apel·lant fa una lectura parcial tant del contracte com de la sentència.
D'altra banda, pel que fa a la protecció deguda al consumidor, que no fou invocada en la contesta a la demanda, només s'ha de constatar que el Sr. Codina no la pot invocar pel fet evident que no va intervenir a la pòlissa com a consumidor sinó com a soci fundador i administrador de la societat mercantil beneficiària del crèdit (així és el qui, en data 17-03-2009, va comparèixer en nom i representació de Caro davant del Notari per a procedir a la modificació dels estatuts i adaptació a la Llei del 18-10- 2007).
Pel que fa als arguments relatius a la manca de consentiment i a la nul·litat aixecats en aquesta alçada són clarament extratemporanis i, en virtut del principi "pendente apellatione nihil innovetur" no es poden examinar. Només cal recordar que, com ho hem motivat abans, el contracte és clar i sense ambigüitat.
Per tot l'exposat, la sentència d'instància s'ha de confirmar.
II.- La desestimació del recurs es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició de les costes d'aquesta alçada al recurrent vençut.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Codina contra la Sentència de data 25-09-2017, dictada per L'Hble. Tribunal de Batlles, que confirmem íntegrament.
IMPOSAR al Sr. Codina les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. Presidenta de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
