ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.fd67d473 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 36/18·28 septembre 2018·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 28 de setembre del 2018 - ROJ: STSJAD 299/2018
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle36/18
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2018:299) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 28 de setembre del 2018 - ROJ: STSJAD 299/2018).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 28 septembre 2018 (n° 36/18) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
TSJ d'Andorre, Sala Administrativa, 28 septembre 2018, ROJ STSJAD 299/2018
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, sentència 68-2018, recurs 36/18, 28 septembre 2018 (ROJ STSJAD 299/2018 ; ECLI:AD:TSJADAD:2018:299) (Lire sur source officielle)
Note méthodologique : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue ci-dessus est reconstituée à partir des seules mentions figurant dans le texte intégral.
Faits et procédure
Une assurée, Mme Benitez, a été diagnostiquée en 2012 d'une fibromyalgie. Un arrêt de travail pour maladie a couru du 5 mai 2015 au 24 juin 2016. Par résolution du 14 juin 2016, la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS) a prononcé la fin de l'arrêt et rejeté la demande de pension d'invalidité pour maladie commune ou accident non professionnel, au motif que les conditions légales n'étaient pas remplies (folio 118).
Le Conseil d'administration de la CASS a alors sollicité une expertise médicale auprès d'un spécialiste sans lien avec les parties. Le rapport de la Dre Bernat du 23 septembre 2016 conclut à une IPP totale de 62,84 %, obtenue par application de la formule de Balthazard pour incapacités concurrentes (folio 37 verso). Par résolution du 27 septembre 2016, le Conseil d'administration, après examen de cette expertise et de l'appréciation de sa Commission de valorisation médicale, a confirmé le refus, estimant que la perte de gain était « inférieure au 60 % nécessaire » (folio 40 verso).
Trois expertises complémentaires ont été versées au dossier : le rapport du Dr Plaza du 14 juin 2017, qui évalue les conséquences fonctionnelles et physiques à 40 % d'IPP globale (folio 168) ; le rapport du Dr Estany du 7 juillet 2017, qui retient une minoration de 10 % pour les séquelles psychologiques et psychiatriques ; enfin, une IPP de 3,5 % pour la main gauche, non contestée.
Saisi d'un recours contre la résolution du 27 septembre 2016, le Tribunal unipersonnel du Batlle, par jugement du 13 février 2018, a rejeté la demande. L'assurée a interjeté appel le 5 avril 2018, sollicitant d'une part la reconnaissance d'une IPP supérieure à 60 %, d'autre part l'inapplicabilité de la restriction prévue à l'article 8 du Règlement régulateur des prestations d'invalidité de la sécurité sociale. La CASS a conclu à la confirmation, en soutenant que l'IPP retenue était de 47,61 % et que le Règlement ne contredisait pas la loi.
Question de droit
La Cour devait trancher deux points :
Le taux d'incapacité : l'assurée remplissait-elle le seuil d'IPP de 60 % exigé pour l'octroi de la pension d'invalidité ?
La validité du Règlement : l'article 8.1 du Règlement, qui subordonne la prise en compte de l'âge, des facultés physiques et mentales et de la formation professionnelle à la constatation préalable d'une perte de capacité de travail d'au moins 50 % au titre de l'état général de santé, est-il conforme à l'article 168 de la Loi 17/2008 sur la sécurité sociale ?
S'y ajoute une question accessoire relative aux dépens.
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'appel sur les deux points.
Sur le taux d'incapacité, il rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle le juge n'est pas lié par les con
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (36/18) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Núm. de Protocol: 1000108/2016 Núm. de Rotlle: TSJA-0000036/2018
SENTÈNCIA 68-2018
PARTS:
Apel·lant: Sra. Benitez
Representant: Sr. Azorin
Advocat: Sra. Alvarado
Apel·lat: CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS)
Representant: Sra. Nuñez
Advocada: Sra. Cañete
M. I. Sr. Bernard Plagnet
Andorra la Vella, vint-i-vuit de setembre del dos mil divuit.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000108/2016.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 36/18 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La Sra. Benitez va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució del Consell d'Administració de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) de data 27 de setembre del 2016 tot sol·licitant que es declari nul el segon paràgraf de l'article 8.1 del Reglament regulador de les prestacions d'invalidesa de la seguretat social i s'anul·li la resolució impugnada.
2.- En la sentència del 13 de febrer de 2018 el Tribunal Unipersonal del Batlle ha desestimat la demanda promoguda per la Sra. Benitez.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 5 d'abril del 2018, la Sra. Benitez estima en substància que:
les seqüeles físiques que pateix la Sra. T. comporten una IPP superior al 60 %;
no procedeix aplicar la restricció prevista en l'article 8 del Reglament regulador de les prestacions d'invalidesa de la seguretat social.
L'assegurada ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 29 de maig del 2018.
4.- En la seva contesta de data 26 d'abril del 2018, la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) estima en substància:
el pèrit judicial reconeix una IPP del 40 % i s'ha considerat la minva del 10 % reconeguda pel Dr. Estany, psiquiatra i la IPP del 3,5 % per la mà esquerra. Fent aplicació de la regla de les capacitats residuals, la IPP reconeguda és del 47,61 %;
el Reglament no contradiu la norma prevista per l'article 168 del text consolidat de la Llei 17/2008.
La CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 30 de maig del 2018.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Competència
La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Sobre la resolució impugnada
L'any 2012, l'assegurada va ser diagnosticada de fribromialgia.
La Sra. Benitez va iniciar una baixa mèdica derivada de malaltia el 5 de maig del 2015 que es va prolongar fins al 24 de juny del 2016. Per resolució de data 14 de juny del 2016, la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) resol: atorgar l'alta mèdica en data 24 de juny del 2016 i desestimar la pensió d'invalidesa derivada de malaltia comuna o accident no laboral al no complir les condicions establertes legalment (foli 118).
En data 30 d'agost del 2016, el Consell d'Administració de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) va acordar demanar un informe mèdic en relació amb el seu estat de salut, elaborat per un facultatiu especialista sense cap vinculació amb les parts. La Dra. Bernat ha fet una suma de totes les patologies i conclou: "la pacient ha estat valorada amb una IPP total de 62,84, aplicant la fórmula per a incapacitats concurrents de Balthazar" (informe del 23 de setembre de 2016, foli 37, revers).
En una resolució de data 27 de setembre del 2016, el Consell d'Administració de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) resol: "(...) un cop valorat el resultat de la pericial practicada per la Dra. Bernat i les apreciacions efectuades per la Comissió de Valoració Mèdica de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS), confirma la decisió de no atorgar-vos una pensió d'invalidesa derivada de malaltia comuna o accident no laboral, atès que la pèrdua de guany que presenteu és inferior al 60 % necessari" (foli 40, revers).
En el seu informe de data 14 de juny del 2017, el Dr. Plaza ha valorat les seqüeles funcionals i físiques i conclou: "al meu entendre, la conseqüència funcional global que presenten les diverses malalties anteriorment esmentades a nivell de la capacitat del treball, tenint en compte únicament l'aspecte funcional i físic (...) poden considerar-se com a conseqüències importants i ser valorades amb un 40 % de IPP global" (foli 168).
El pèrit ha aplicat el mètode adequat d'aplicació del barem de l'Union Nationale des Caisses de Sécurité Sociale, "que és un barem de funcionalitat, és a dir que no enumera patologies o malalties i les valora, sinó que valora única i exclusivament les seqüeles funcionals... Això vol dir, que no hi ha cap valoració especifica de cap patologia en aquest cas, ni de fibromialgia ni de fatiga crònica, sinó que es valoren les conseqüències funcionals que aquestes patologies tenen sobre l'organisme i sobre les diferents unitats funcionals" (foli 167).
En el seu informe de data 7 de juliol del 2017, el Dr. Estany ha valorat les seqüeles psicològiques i psiquiàtriques i considera que la minva es del 10 %.
És de jurisprudència constant d'aquesta Sala que el jutge no està vinculat per les conclusions dels pèrits judicials, però que aquestes conclusions tenen una importància particular per raó de les condicions d'objectivitat en les quals són efectuades.
En aquest cas, aplicant la regla de Balthazard, la minva total i definitiva seria del 46%, a la què si s'afegeix la IPP no discutida del 3,5 % per la mà esquerra (foli 40, revers), donaria un resultat de 47,61 % i per tant, inferior al 60 % que exigeix l'article 166 de la Llei de la seguretat social.
Per aquests motius, el recurs s'ha de desestimar sobre aquest punt.
Tercer.- Sobre el Reglament
En el seu escrit d'apel·lació, la Sra. Benitez estima que no procedeix aplicar la restricció prevista en l'article 8 del Reglament regulador de les prestacions d'invalidesa de la seguretat social, per ésser contraria a la Llei 17/2008.
L'article 168 de la Llei 17/2008 disposa:
« La invalidesa, amb els tipus i graus diferents en què es pot presentar, independentment de la causa, es determina, a partir d'uns barems tècnics, tenint en compte de manera principal l'estat general de la persona, i de forma complementària l'edat, les facultats físiques i mentals, així com les seves aptituds i formació professionals. La manera de determinar la pèrdua de capacitat de guany derivada dels diferents paràmetres s'estableix per reglament. »
Resulta clarament de la redacció de l'article 168 que la llei es refereix a un reglament per determinar les modalitats d'aplicació d'aquestes disposicions.
Als termes de l'Article 8 del Reglament de les prestacions d'invalidesa de la seguretat social.
"Reconeixement de la invalidesa i determinació del grau
Per determinar la reducció de la capacitat de guany a l'efecte de reconeixement d'aquest tipus d'invalidesa, es té en compte l'estat general de salut de la persona assegurada. Només quan aquest estat general de salut evidenciï, d'acord amb el barem d'aplicació, una pèrdua de capacitat de treball igual o superior al 50%, es poden considerar els factors de l'edat, les facultats físiques i mentals, i les aptituds i la formació professionals de la persona assegurada per complementar el percentatge d'incapacitat laboral."
Aquest text no contradiu l'article 168 de la Llei 17/2008. L'article 8 aplica l'última frase de l'article 168: "La manera de determinar la pèrdua de capacitat de guany derivada dels diferents paràmetres s'estableix per reglament".
Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la Sra. Benitez.
Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució del Consell d'Administració de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) del 27 de setembre del 2016 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
