ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.e55a837a · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 115/18·27 March 2019·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 27 de març del 2019 - ROJ: STSJAD 82/2019
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket115/18
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2019:82) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 27 de març del 2019 - ROJ: STSJAD 82/2019).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 27 mars 2019 (n° 115/18) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Juridiction : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa. Date : 27 mars 2019. Recours n° 115/18. Numéro NIG : 1000065/2017. Ponent : M. Albert Andrés Pereira. Le texte source étant rédigé en catalan, les citations sont données dans une traduction fidèle en français.
Faits et procédure
Par une résolution du 2 mai 2017 de son Consell d'administració, publiée au BOPA le 10 mai 2017, l'Agence étatique de résolution d'entités bancaires (AREB) a approuvé, notamment, la transmission séquentielle d'actifs et de passifs de l'entité X. vers l'entité Y. La transmission portait sur les clients qualifiés de « transférables » à l'issue d'un processus de revue (Customer Remediation Process) confié à la société ORG_0, destiné à vérifier le respect du cadre de prévention du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme (PBCFT).
M. Ropero, client dont les comptes n'ont pas été transférés, a formé un recours devant le Tribunal de Batlles. Par jugement du 24 juillet 2018, la Section administrative de ce tribunal a partiellement accueilli la demande et ordonné la rétroaction de la procédure, afin que l'AREB ou X. notifie individuellement à chaque agent le résultat de l'analyse de ses comptes, avec la documentation justifiant cette analyse et la décision prise.
L'AREB a interjeté appel. Elle soutenait, en substance, que l'absence de notification personnelle constituait une simple irrégularité non invalidante, que l'agent avait été informé du résultat de l'analyse et connaissait le motif de son classement en client non transférable, et que le rapport de ORG_0 n'appartenait pas au dossier administratif. L'intimé concluait à la confirmation du jugement, faisant valoir que la documentation n'avait été communiquée qu'au stade des conclusions et que l'absence de connaissance de l'analyse lui avait causé une indéfense.
La substitution de l'audience orale par la procédure écrite de conclusions a été ordonnée, et la cause a été mise en délibéré.
Question de droit
La décision pose, en substance, deux questions.
Première question. Le paragraphe 92 de la résolution du 2 mai 2017 impose-t-il à X. de notifier à chaque client le résultat de l'analyse de ses comptes par « communications écrites individualisées », et cette obligation implique-t-elle la communication du contenu de l'analyse, voire du rapport établi par ORG_0 ?
Seconde question. L'absence de transmission de l'analyse des comptes, alors que la notification individuelle du statut de client non transférable a bien eu lieu, constitue-t-elle une indéfense matérielle justifiant l'annulation de l'acte au sens de l'article 49.1 du Codi de l'Administració ?
Solution et dispositif
Sur la première question, le Tribunal supérieur retient une lecture finaliste du paragraphe 92. Il reconnaît d'abord que la rédaction de ce paragraphe « n'est pas très heureuse », en ce qu'el
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (115/18) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket115/18
Judgment Date27 March 2019
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 1000065/2017 Núm. de Rotlle: TSJA-0000115/2018
SENTÈNCIA 21-2019
PARTS:
Apel·lant: AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB)
Representant: Sr. Vives
Advocat: Moliner
Apel·lat: Sr. Ropero
Representant: Sra. Galan
Advocat: Sr. Galván
Andorra la Vella, vint-i-set de març de dos mil dinou.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000065/2017.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 115/18 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
1.- La representació del Sr. Ropero va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució del Consell d'administració de l'Agència Estatal de Resolució d'Entitats Bancàries (en endavant AREB) de data 2 de maig de 2017, per la qual s'adopta, entre d'altres, l'acord de transmissió seqüencial de diferents actius i passius de la X. (en endavant X.) a l'entitat Y., publicada al BOPA de data 10 de maig de 2017.
La sentència de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles de 24 de juliol de 2018 ha estimat parcialment la demanda i ha disposat la retroacció del procediment a fi de notificar individualment als agents el resultat de l'anàlisi dels seus comptes respectius, informant-los de la seva condició de client transferible o no transferible, i acompanyant la documentació que justifiqui l'anàlisi dels seus comptes i la decisió adoptada.
2.- La representació de l'AREB ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, la qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
-En altres sentències el Tribunal de Batlles ha considerat que la manca de notificació personal és una mera irregularitat no invalidant. A més, la notificació personal es va dur a terme efectivament en aquest cas.
-L'agent va rebre informació sobre l'anàlisi dels seus comptes, i coneix la causa de que se'l consideri client no transferible.
-L'expedient bancari i l'informe de ORG_0 no formen part de l'expedient administratiu.
Seguidament la representació de l'AREB fa una explicació extensa sobre el sistema de l'anàlisi dels comptes i de la metodologia emprada per la migració dels clients a l'entitat pont, afegint que X. només pot saber els noms i cognoms que es corresponen amb un ID (identificadors del client del banc, que és únic i intransferible) si els busca un a un, però en cap cas l'AREB té accés a aquesta informació.
Afegeix que la metodologia que s'infereix de la sentència no respon a l'emprada realment, per la qual cosa el Tribunal de Batlles arriba a la conclusió -desencertada segons l'AREB- que tota la documentació obrant a X. forma part de l'expedient administratiu.
3.- La representació de la part agent s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat la confirmació de la sentència impugnada, en base a les següents al·legacions:
-La documentació relativa a l'anàlisi dels comptes es va aportar en fase de prova i fou proposada pel propi agent.
-Se'ls ha causat indefensió ja que no ha estat fins les conclusions que ha tingut coneixement de l'anàlisi efectuat.
-L'expedient bancari i l'informe de ORG_0 sí formen part de l'expedient.
4.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Les qüestions debatudes en aquest procés han estat ja examinades en anteriors ocasions per aquesta Sala, de manera que, en aplicació del principi d'unitat de doctrina, procedeix reproduir substancialment els raonaments que van fonamentar aquestes sentències precedents.
Tercer.- Per comprendre millor l'objecte i abast de la Resolució impugnada, cal fer un breu anàlisi del procés de resolució de X..
En aquest sentit, cal tenir en compte que una de les raons del bloqueig nacional i internacional de l'operativa de X. va ser la incertesa sobre la licitud de l'origen de les posicions de certs clients de l'esmentada entitat, la qual cosa va determinar la necessitat de dur a terme un procés de revisió exhaustiva de cadascun dels clients. Per a això, les autoritats andorranes van contractar ORG_0 perquè s'encarregués de realitzar aquest procediment, anomenat Customer Remediation Process (o "Procés de Revisió") com a part intrínseca i imperiosa del procés de resolució de X., és a dir, l'exigència ineludible d'identificar i separar l'operativa dels clients en funció del seu nivell de compliment del marc legal de Prevenció del Blanqueig de Capitals i Finançament del Terrorisme (en endavant, PBCFT).
L'objectiu final d'aquest Procés de Revisió consistia en el fet que l'AREB disposés de les eines necessàries per decidir els clients (i, per tant, les posicions dels seus comptes) traspassables i no traspassables a Y. sobre la base de les conclusions que ORG_0 establís en relació al total de clients respecte del compliment amb la normativa de PBCFT, tant materialment com formalment (el anomenats clients traspassables), i els que no.
Mitjançant la resolució impugnada, es va produir una sèrie de traspassos d'actius i passius a Y. Aquests actius i passius a traspassar vingueren determinats per aquells clients que, dins de l'esmentat continu Procés de Revisió, es consideraren com a traspassables en el període de temps comprès fins a la resolució de 2 de maig de 2017, data de referència d'aquest traspàs.
D'aquesta manera, en virtut de la resolució impugnada, s'adoptaren, de conformitat amb allò establert a la Llei 8/2015 del 2 d'abril, de mesures urgents per implantar mecanismes de reestructuració i resolució d'entitats bancàries (en endavant LREB), els acords de (i) transferència d'actius i passius de Nous Clients Traspassables i (ii) Liquidació de posicions dels Clients No Traspassables.
La resolució recorreguda estableix que la X. ha de notificar als seus clients el resultat de l'actualització de l'anàlisi dels seus comptes respectius i, per tant, la seva condició de Nou Cient Traspassable o si, contràriament, manté la seva categorització de Client no Traspassable a Y., i que aquestes comunicacions han de fer-se mitjançant publicació, i també mitjançant una comunicació individualitzada comunicant el resultat de l'anàlisi dels seus comptes.
Quart.- L'apartat 92 de la resolució recorreguda diu:
"92. S'ACORDA així mateix que X. ha de notificar als seus clients el resultat de l'actualització de l'anàlisi dels seus comptes respectius i, per tant, la seva condició de Nou Client Traspassable o si, contràriament, es manté la seva categorització de Client No Traspassable a Y. amb posterioritat a la Data de Transmissió mitjançant comunicacions escrites individualitzades. Aquestes comunicacions han de fer-se de la manera següent:
Mitjançant la publicació d'aquesta resolució o de successives resolucions al BOPA.
Mitjançant una comunicació individualitzada comunicant el resultat de l'anàlisi dels seus comptes respectius i informant de la seva condició de Nou Client Traspassable o de Client No Traspassable a Y."
(el subratllat és nostre)
Certament la redacció d'aquest apartat no és massa afortunada, ja que no deixa clar que ambdues formes de comunicació -publicació en el BOPA, i notificació personal a l'interessat- són necessàries. Tanmateix és evident que el titular del compte corrent és interessat en el procediment, i cal que sigui notificat de forma personal de la decisió de l'AREB de mantenir la seva condició de client no transferible.
La sentència del Tribunal de Batlles sosté que, mitjançant aquesta disposició, l'AREB ha delegat en X. la notificació individualitzada però que, tanmateix, és la pròpia AREB l'organisme que continua sent responsable de l'efectiu compliment d'aquest acte de comunicació, afirmació que aquesta Sala comparteix.
A la sentència objecte d'apel·lació es manté que, encara que en aquest cas s'ha produït la notificació personal, no s'han inclòs els anàlisi dels seus comptes bancaris, el que és rellevant en haver causat indefensió a l'agent, i acorda "la retroacció del procediment administratiu al moment que l'AREB, ja sigui directament o a través de l'entitat que administra (es refereix a X.) havia de notificar de forma individualitzada a l'agent el resultat de l'anàlisi dels seus comptes respectius i informant de la seva condició de client transferible o no transferible a fi que un cop notificada pertinentment aquesta decisió, la qual s'haurà d'acompanyar de la documentació que justifiqui l'anàlisi dels seus comptes i la decisió adoptada, i per tant també de l'informe emès per part de la consultora contractada, l'agent pugui, si ho creu oportú, impugnar en via contenciosa la decisió adoptada."
El raonament d'aquesta decisió es troba al fonament jurídic quart de la sentència apel·lada. Així, el Tribunal de Batlles, desprès de referir-se a l'apartat 92 de la resolució objecte del present procés, considera que no és objecte de discussió que s'ha comunicat de manera individualitzada a l'agent la seva condició de client no traspassable, però que la manca de motivació de l'acte i, en concret, el fet de no haver tingut accés al resultat de l'anàlisi dels seus comptes bancaris comporta una situació d'indefensió.
Com es pot veure, la sentència equipara la comunicació del resultat de l'anàlisi dels comptes de l'interessat a la tramesa de l'informe de ORG_0 (en la part que afecta al client, és evident).
Tanmateix, cal tenir en compte que l'article 57 de la LREB disposa que l'AREB ha de portar a terme les actuacions necessàries per donar publicitat a les mesures adoptades en virtut d'aquesta, publicitat que s'ha donat a través de la publicació al BOPA de la Resolució de 2 de maig de 2017, i d'altra banda, l'apartat 92 de la resolució impugnada estableix que X. ha de notificar als seus clients el resultat de l'actualització de l'anàlisi dels seus comptes respectius - i, per tant, la seva condició de com a nou client traspassable o el manteniment com a no traspassable a Y.-, mitjançant comunicacions escrites individualitzades, i que aquestes comunicacions han de fer-se, a més de mitjançant la publicació de les resolucions de transmissió seqüencial de diferents actius i passius de X. a l'entitat Y. al BOPA -com efectivament s'ha fet-, mitjançant una comunicació individualitzada comunicant el resultat de l'anàlisi dels seus comptes respectius i informant de la seva condició de client traspassable o no.
És a dir, la literalitat d'aquest precepte no obliga a lliurar al client l'informe de ORG_0 -com sembla despendre's de la sentència del Tribunal de Batlles-, sinó a comunicar el resultat de l'anàlisi realitzat, és a dir, si és o no client traspassable, dada que, en aquest cas, l'agent sí que coneix.
D'altra banda, l'apartat 93 de la pròpia resolució estableix que, a més, X. "informarà els clients que hauran de posar-se en contacte amb X. o els seus gestors respectius per obtenir més informació en aquest sentit".
Aquesta previsió no tindria sentit si a la comunicació que s'ha d'enviar als clients es contingués l'informe de ORG_0 o qualsevol altra documentació, més enllà de comunicar si són o no clients traspassables.
Cinquè.- En aquest cas, no es discuteix que l'agent va rebre al seu domicili una notificació individual del contingut de la resolució impugnada, en la part que l'afectava, de manera que no s'ha produït una real indefensió per aquest motiu.
Com resulta de la documentació incorporada a l'escrit de demanda (foli 24 de les actuacions), es va facilitar a l'interessat una relació de les operacions que havien de ser justificades, cosa que va donar lloc a que aquell presentés un informe elaborat per ell mateix (folis 25-26), per tal de donar raó de les operacions indicades, que es va considerar insuficient, com resulta de l'informe d'anàlisi que consta als folis 69 i següents de les actuacions. Segons aquest informe, l'agent és soci al 50% d'una societat vinculada a un procés penal en matèria de blanqueig de capitals.
En definitiva, no es pot concloure que hagi existit una indefensió material que justifiqui l'anul·lació de l'acte impugnat, com exigeix l'article 49.1 del Codi de l'Administració. La sentència apel·lada es basa en una valoració merament formal del procediment seguit en aquest cas, però en realitat cal considerar que l'interessat coneixia de forma suficient les raons per les quals no es van traspassar els seus actius a Y., i va aportar de fet diversa documentació encaminada a justificar l'origen dels fons, que en l'anàlisi de ORG_0 es va considerar insuficient, conclusió que no s'ha desvirtuat en aquest procés.
Per tot això, procedeix estimar el recurs d'apel·lació que formula l'AREB i desestimar correlativament la demanda interposada per l'agent.
Sisè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en ambdues instàncies.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Estimar el recurs d'apel·lació que interposa l'Agència Estatal de Resolució d'Entitats Bancàries contra la sentència dictada el 24 de juliol de 2018 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es revoca i deixa sense efecte.
Segon.- Desestimar la demanda interposada pel Sr. Ropero contra la resolució del Consell d'Administració de l'AREB de 2 de maig de 2017, la qual es declara ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades en ambdues instàncies.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
