ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.730e5ca1 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 146/18·12 April 2019·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 12 d'abril del 2019 - ROJ: STSJAD 109/2019
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket146/18
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2019:109) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 12 d'abril del 2019 - ROJ: STSJAD 109/2019).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 12 avril 2019 (n° 146/18) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD, Sala Administrativa, 12 avril 2019, n° 48-2019 (ROJ STSJAD 109/2019)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, sentència n° 48-2019, 12 avril 2019, ROJ STSJAD 109/2019, ECLI:AD:TSJADAD:2019:109 (Lire sur source officielle)
Note de méthode : la référence canonique fournie dans les métadonnées de la production (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir des mentions figurant dans le texte intégral de la décision.
Faits et procédure
La requérante, Mme Téllez, a sollicité l'annulation de la décision du ministre des Affaires sociales, de la Justice et de l'Intérieur du 6 octobre 2017, confirmée par une résolution du Gouvernement du 17 janvier 2018. Elle demandait que son degré de handicap soit fixé à plus de 54 % au titre de ses déficiences physiques, psychiques et sensorielles, et que les facteurs sociaux complémentaires soient retenus à plus de 2 %.
En voie administrative, la Commission nationale d'évaluation (CONAVA) avait retenu un taux de 54 %, auquel s'ajoutaient 2 % au titre des facteurs sociaux. Saisi par la requérante, le Gouvernement avait rejeté le recours administratif, en se fondant sur le dossier médical alors disponible, notamment un rapport médical daté de 2017 et un rapport social du 31 mars 2017.
Le Tribunal de batlles, par jugement n° 99/2018 (rendu le 30 octobre 2018 selon le dispositif), a accueilli en grande partie la demande et fixé le degré de handicap à 68 %. Il s'est appuyé sur un rapport d'expertise judiciaire établi le 10 juillet 2018, qui évaluait le handicap à environ 65 %, et a retenu 3 % au titre des facteurs sociaux au lieu de 2 %.
Le Gouvernement d'Andorre a interjeté appel. La Sala Administrativa du Tribunal supérieur de justice a statué sur dossier, la vue orale ayant été remplacée par la procédure écrite (antécédent 5).
Question de droit
Le litige soulevait trois questions :
La compétence juridictionnelle. Le juge peut-il réviser l'appréciation du degré de handicap effectuée par la CONAVA, ou celle-ci est-elle exclusive ?
Le moment de l'appréciation. Le degré de handicap doit-il être apprécié au regard des seules pièces médicales dont disposait l'administration, ou peut-il l'être à la date de l'expertise judiciaire, éloignée de un an et quatre mois ?
L'évaluation des facteurs sociaux. Le total de 3 points retenu par le premier juge au titre des facteurs sociaux est-il conforme au barème réglementaire ?
Solution et dispositif
La Cour rejette l'appel. Elle répond successivement à chacune des questions.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (146/18) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket146/18
Judgment Date12 April 2019
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Tribunal Superior de Justícia
Sala Administrativa
TSJA.- 0000146/2018 ORIGEN.- 2000016/2018 - 00
NIG: 5300545320180000021
SENTÈNCIA 48-2019
PARTS:
Apel·lant: GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sra. Olmo
Advocat: Sra. Vives
Apel·lat: Sra. Téllez
Representant: Sra. Recio
Advocat: Sra. Viñas
M. I. Sra. Elsa Puig Muñoz
Andorra la Vella, el dotze d'abril de dos mil dinou
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 146/18 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000016/2018.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Elsa Puig Muñoz, la qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La Sra. Téllez va interposar demanda contra el GOVERN D'ANDORRA en què sol·licitava que s'anul·lessin les resolucions de data 6 d'octubre del 2017 dictada pel Ministre d'Afers Socials, Justícia i Interior, confirmada per la Resolució dictada pel Govern el 17 de gener del 2018, i que es declarés que el seu grau de menyscabament es fixés tenint en compte que les seves discapacitats físiques, psíquiques i sensorials són superiors al 54% i que els factors socials complementaris són superiors al 2%.
2.- La sentència de 99/2018 del Tribunal de Batlles ha estimat en gran part la demanda de la part agent i ha declarat que el grau de menyscabament que presenta la Sra. Téllez és del 68%.
3.- Disconforme amb aquesta resolució, el GOVERN D'ANDORRA ha interposat recurs d'apel·lació, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
El Tribunal de Batlles s'ha extralimitat en el seu pronunciament ja que la valoració sobre si es correcte grau de menyscabament atorgat per les resolucions impugnades s'ha de fer tenint en compte la documentació mèdica amb la qual es comptava en aquell moment, sense que es pugui revisar en el procés judicial l'actual situació de l'agent.
La valoració del grau de menyscabament realitzada en via administrativa es va fer tenint en compte la documentació mèdica aportada per la Sra. Téllez, sense que en la sentència s'inclogui cap menció per entendre que la valoració feta per la Comissió Nacional de Valoració -en endavant CONAVA- sigui incongruent amb l'esmentada documentació.
El Tribunal de Batlles no revisa la conclusió a la que arriba la CONAVA sinó que ha valorat de nou la situació de l'agent mitjançant la prova pericial, sense respectar el procediment legalment establert per la revisió del grau de menyscabament.
Entre l'informe mèdic que va ser valorat per la CONAVA i el informe pericial judicial hi ha una diferència d'un any i quatre mesos, temps durant el qual la situació de l'agent pot haver-se modificat.
4.- La Sra. Téllez s'ha oposat al recurs del GOVERN D'ANDORRA i ha sol·licitat que es confirmi la sentència apel·lada. Segons el seu criteri, en el recurs d'apel·lació es manté que la competència per diagnosticar i valorar les disfuncions i les discapacitats i per determinar el grau de menyscabament és de la CONAVA, sense que els Tribunals puguin fixar un grau superior a l'atorgar per l'esmentat organisme, posició que no es pot compartir.
També defensa que l'informe pericial es va fer consultant la documentació mèdica de la Sra. Téllez, inclòs l'informe de la ORG_0 en el que es diu que la malaltia està cronificada i que es improbable la seva reversió, a més de l'exploració de l'agent.
A l'últim, es manté que la valoració que va fer el Tribunal de Batlles dels factors socials complementaris és també encertada.
5.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- La Llei de 20/11/2002, de garantia dels drets de les persones amb discapacitat, va crear la Comissió Nacional de Valoració (CONAVA) com a òrgan nacional de caràcter tècnic i públic, que assumeix les competències referents a les funcions de diagnòstic i valoració de les disfuncions, discapacitats i handicaps als efectes d'orientar i determinar l'accés als programes, els serveis, les prestacions i altres actuacions per a persones amb discapacitat.
L'article 28.2 de l'esmentada Llei estableix que per accedir als programes, els serveis i les prestacions que s'inclouen en la mateixa Llei, la CONAVA ha d'efectuar prèviament un diagnòstic de la situació i de les necessitats de la persona, una valoració de les conseqüències, i un estudi de les capacitats residuals per tal de facilitar una orientació i, si cal, un programa d'intervenció.
I l'apartat 3 del mateix article 28 disposa que les funcions de la CONAVA es refereixen a les qüestions específiques de la discapacitat, relatives principalment als àmbits de l'educació, la salut, el treball, l'accessibilitat i els serveis socials, i que, a aquest efecte, emet els dictàmens tècnics que li corresponen d'acord amb aquesta i altres lleis pertinents i les normes de desplegament.
En desenvolupament de la referida Llei es va aprovar el Reglament de 10 de juny de 2004.
La normativa esmentada atorga a la CONAVA les competències referents a les funcions de diagnòstic i valoració de les discapacitats, però això no vol dir que aquestes valoracions no puguin ser objecte de revisió per part dels òrgans judicials.
En el cas que ens ocupa l'agent va presentar una sol·licitud de valoració de la seva discapacitat el 31/08/2017 (foli 45 de les actuacions), a la qual va adjuntar l'informe del Dr. Manzano, en el que es recull que la malaltia de l'agent és l'esquizofrènia, amb trastorns de conducta i idees delirants; deteriorament socio-laboral; obesitat; incontinència fecal i d'orina. Al referit informe es diu que la malaltia és susceptible de tractament que pot conduir a la millora clínica de la pacient però no a la guarició, i que en les condicions en que es trobava no era possible que treballés.
També es va adjuntar informe de l'ORG_2, en el què va ingressar el 06/08/2016 traslladada de forma forçosa pels serveis d'assistència mèdica un cop trobada vivint al carrer i desprès d'autoritzar-se l'ingrés per aute judicial. Durant l'estància hospitalària es va poder localitzar als seus familiars que van manifestar la manca de contacte amb l'agent des de feia sis anys.
Obra també als folis 60 i següents de les actuacions la documentació mèdica de l'ORG_1, i l'informe social, de data 31 de març del 2017, en el que es fa constar que la Sra. Téllez estava ingressada en la ORG_3.
A la vista de la referida documentació es conclou que la valoració del grau de menyscabament és del 54% per les seves patologies, més un 2% per factors socials complementaris.
Disconforme amb aquesta valoració, l'agent va interposar recurs adjuntant l'informe de la ORG_3 (folis 81 i següents), en el qual es diu que la Sra. Téllez no està en condicions de poder realitzar una vida autònoma, ni pot responsabilitzar-se de la seva pròpia cura ni del seu tractament, ni està en condicions de realitzar cap tipus d'activitat laboral per falta d'iniciativa, persistència en l'esforç i de responsabilitat.
El recurs de l'agent fou desestimat pel GOVERN.
En el procés judicial es va realitzar informe pel pèrit judicial, Dr. Garzón el 10 de juliol del 2018, que refereix que l'agent està encara ingressada a la Clínica Psiquiàtrica Y i que presenta un alt grau de deteriorament i dependència en la majoria de les tasques quotidianes (higiene i alimentació), i es considera que el seu grau de discapacitat és de l'entorn del 65%.
La sentència del Tribunal de Batlles reconeix aquest grau i afegeix un 3% per factors socials, front al 2% que atorgava la resolució recorreguda.
Tercer.- En el recurs d'apel·lació es manté que el Tribunal de Batlles s'ha extralimitat en el seu pronunciament, i que la valoració sobre si es correcte grau de menyscabament atorgat per les resolucions impugnades s'ha de fer tenint en compte la documentació mèdica amb la qual es comptava en aquell moment, sense que es pugui revisar en el procés judicial l'actual situació de l'agent.
Però que la CONAVA sigui l'organisme competent per reconèixer el grau de discapacitat no impedeix que les seves decisions puguin ser revisades pels òrgans judicials.
D'altra banda, si bé és cert que entre la data de l'informe mèdic que va ser valorat per la CONAVA i la del informe pericial judicial hi ha una diferència d'un any i quatre mesos, temps durant el qual la situació de l'agent pot haver- se modificat, també ho és que en via administrativa ja s'havia aportat la documentació que acreditava que desprès de l'ingrés en un hospital de Madrid, la pacient fou traslladada a la ORG_3, i amb el recurs presentat en via administrativa es va adjuntar l'informe elaborat per aquest centre, en el qual es diu que la Sra. Téllez no està en condicions de poder realitzar una vida autònoma, ni pot responsabilitzar-se de la seva pròpia cura ni del seu tractament, ni està en condicions de realitzar cap tipus d'activitat laboral per falta d'iniciativa, persistència en l'esforç i de responsabilitat.
En altres paraules, la situació de la Sra. Téllez era la mateixa en el moment que es resol el recurs administratiu que quan es fa l'informe pericial judicial.
Resta només referir-se a la puntuació per factors socials.
Al Reglament de 10 de juny de 2004 s'estableixen els criteris per avaluar les circumstàncies personals i socials que poden influir sobre la persona amb discapacitat en sentit negatiu, és a dir, que graven la situació de desavantatge originada per la mateixa discapacitat. Els factors socials es graduen segons una escala que va de zero a quinze punts.
I a l'Annex 2 es recull que la manca o escassa participació en activitats de lleure, esportives i culturals es valora en 0,5 punts, i la manca o escasses relacions familiars i/o socials de 1,5 fins a 3, que en la sentència es pren en la banda baixa -1,5 punts-, i cal afegir un punt per aplicació del nivell de formació per disposar d'estudis primaris finalitzats. Sumats tots els parcials resulta una puntuació de 3 punts, que són els que encertadament s'accepten a la sentència, que cal confirmar.
Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes d'aquesta instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposat pel GOVERN D'ANDORRA contra la sentència dictada el 30 d'octubre de 2018 per la Secció Administrativa de la Batllia, la qual es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Administrativa del qual procedia, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
