ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.a595a6b4 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 13/19·19 July 2019·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 19 de juliol del 2019 - ROJ: STSJAD 175/2019
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket13/19
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2019:175) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 19 de juliol del 2019 - ROJ: STSJAD 175/2019).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 19 juillet 2019 (n° 13/19) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 175/2019 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 19 juillet 2019)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 175/2019, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 19 juillet 2019 (ECLI:AD:TSJADAD:2019:175) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société Giner a subi, dans le parking de l'hôtel I., des infiltrations puis une inondation consécutives à la rupture d'un conduit de la canalisation d'évacuation communale passant sous l'immeuble. Les faits initiaux se situent au 2 janvier 2016 ; une nouvelle inondation, de plus grande ampleur, est survenue le 11 janvier 2016, à la suite d'une forte tempête suivie de pluies intenses. La commune X. a effectué des travaux de réparation de la canalisation le 1er décembre 2016, soit après les deux sinistres.
Le 10 janvier 2017, la société Giner a présenté une demande de responsabilité administrative auprès de la commune. Face au silence de l'administration, elle a saisi la juridiction administrative. Par jugement du 19 décembre 2018, le Tribunal des Batlles a accueilli la demande.
La commune X., appelante, a soutenu, d'une part, que l'action était prescrite pour les dommages antérieurs au 10 janvier 2016, les deux sinistres ne procédant pas d'une cause unique ; d'autre part, que la survenance de la tempête du 11 janvier constituait une cause externe imprévisible et qu'elle avait agi avec la diligence requise. La société Giner a répliqué que la commune n'était pas intervenue avant six mois après la première fuite et que l'origine des deux sinistres était identique.
La durée du délai de prescription applicable n'est pas précisée dans la décision (non précisé dans la décision). Le texte ne retrace pas davantage les éléments de l'expertise contradictoire au-delà de ceux évoqués dans les motifs.
Question de droit
La juridiction devait trancher deux questions :
L'action en responsabilité administrative était-elle prescrite, compte tenu de la pluralité alléguée des sinistres (2 et 11 janvier 2016) et de leur origine éventuellement distincte ?
La commune pouvait-elle être tenue responsable au titre de la faute de service prévue par l'article 59 du Codi de l'administració, alors qu'elle invoquait une cause externe (tempête) et une diligence suffisante ?
Solution et dispositif
Sur la prescription, le tribunal écarte l'argument de la commune en retenant l'unicité du sinistre. Il s'appuie sur deux éléments du dossier : le rapport de l'expert de la compagnie d'assurance du 9 décembre 2016, qui indique que l'inondation du 11 janvier « agreujant els desperfectes existents » (aggravant les dégâts existants), version que la commune avait elle-même assumée en première instance, et le rapport technique communal du 29 juillet 2016, qui fait état d'un collecteur brisé à l'origine d'une entrée d'eau pluviale dans l'hôtel. Il en déduit que les inondations du 11 janvier ont la même origine que les infiltrations du 2 janvier. Il retient surtout que « la transcendència damnosa de les filtracions ocorregudes no es va poder determinar completament fins el dia 11 de gener del 2016 », de sorte que l'action n'est pas prescrite.
Sur le fond, la juridiction relève que l'expert de l'assureur impute l'inondation à la rupture du conduit survenue le 2 janvier 2016,
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (13/19) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket13/19
Judgment Date19 July 2019
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 2000034/2017 Núm. de Rotlle: TSJA-0000013/2019
SENTÈNCIA 73-2019
PARTS:
Apel·lant: COMÚ X.
Representant: Sr. Araujo
Advocat: Sr. Pombo
Apel·lat: Giner
Representant: Sr. Vendrell
Advocada: Sra. Sevillano
Andorra la Vella, dinou de juliol de dos mil dinou.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000034/2017.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 13/19 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
1.- L'entitat Giner va interposar demanda jurisdiccional contra la denegació produïda per via de silenci administratiu de la sol·licitud de responsabilitat administrativa presentada al COMÚ X. el 10 de gener de 2017.
2.- En la sentència del 19 de desembre de 2018, el Tribunal des Batlles ha estimat la demanda promoguda per Giner.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 25 de febrer de 2019, el COMÚ X. estima en substància:
Pel que fa a la prescripció
-No es pot parlar d'un únic sinistre, sinó de dos, i tampoc és cert que presentin un mateix origen.
-L'acció per reclamar els danys efectuats en dates anteriors al 10 de gener de 2016, és a dir els dies 2 i 7 de gener, ha prescrit; el COMÚ X. només podria ser declarat responsable de l'agreujament dels mateixos pel sinistre ocorregut el dia 11 de gener.
Pel que fa a la responsabilitat administrativa
La canonada es va netejar i, desembrossar (després dels primers danys).
En la producció del sinistre de l'11 de gener va confluir una causa externa imprevisible com va ser la forta tempesta seguida d'intenses pluges.
El COMÚ X. sempre ha actuat amb la diligència deguda.
El COMÚ X. ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 16 d'abril de 2019.
4.- En la seva contesta de data 21 de març de 2019, la societat Giner estima en substància:
-no es pren la decisió de fer quelcom fins passats sis mesos de la primera filtració. Si s'hagués actuat amb la diligència deguda, prenent mesures immediates, no s'hauria produït la filtració por la qual es reclama.
-en haver presentat la reclamació en data 10 de gener de 2017 els fets no és troben prescrits. La causa de les filtracions és la mateixa atès que el dia 11 es produï, precisament, per la ruptura de la canonada. Si s'haguessin pres mesures per part de la Corporació local per tal de reparar la mateixa no s'hauria produït.
-és evident que no s'ha dut a terme un correcte manteniment atès que s'han produït, no una, sinó tres filtracions, essent la darrera la més important.
La societat Giner ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 9 d'abril de 2019.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Competència
La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Prèviament, s'ha de presentar un breu resum dels fets a l'origen del litigi:
El dia 2 de gener de 2016, la planta de pàrquing de l'hotel I. va quedar inundada per la ruptura del conducte de la claveguera que passa soterrat per davant de l'edifici de l'hotel.
El dia 4 de gener de 2016, l'empresa N. realitza una inspecció i presenta el "Tram de canonada amb varis trencaments" (folis 87 i 175 i s.)
El dia 11 de gener de 2016 apareix una forta tempesta seguida d'intenses pluges i es reprodueix la inundació amb molta més intensitat.
En data 1 de desembre de 2016, el COMÚ X. amb una empresa subcontractada repara la canonada de la claveguera.
La societat Giner ha presentat una sol·licitud de responsabilitat administrativa en data 10 de gener de 2017 (foli 10).
Tercer.- Sobre la prescripció
Segons el COMÚ X. en l'escrit d'apel·lació, (foli 4) "... no es pot parlar d'un únic sinistre, sinó de dos i tampoc és cert que presentin un mateix origen".
Aquest argument no pot prosperar pels motius següents:
-En el seu informe de data 9 de desembre de 2016, el perit de la societat d'assegurances escriu "el dia 11 de gener de 2016 es reprodueix la inundació... agreujant els desperfectes existents" (foli 74) i el COMÚ X. assumeix aquesta versió (v. el seu escrit de contesta de primera instància, de data 18 de maig de 2017, foli 112).
-En el seu informe de data 29 de juliol de 2016, el Tècnic del COMÚ X. escriu: "Atès que existeix un col·lector d'aigües pluvials trencat davant de l'hotel I. que suposa una entrada d'aigua pluvial dintre de l'hotel I." (foli 83).
Està per tant acreditat, que les inundacions de l'11 de gener de 2016 tenen el mateix origen que les infiltracions d'aigua del dia 2 de gener de 2016.
Com escriu encertadament la sentència recorreguda "la transcendència damnosa de les filtracions ocorregudes no es va poder determinar completament fins el dia 11 de gener del 2016 ".
Per aquests motius, s'ha de concloure que l'acció no es troba prescrita.
Quart.- En quant a la responsabilitat administrativa del COMÚ X.
Als termes de l'article 59 del Codi de l'administració. "Constitueixen causes de responsabilitat administrativa:
La falta de servei, ocasionada per la mala organització del servei, pel seu funcionament en condicions il·legals o tècnicament defectuoses, o per la manca de funcionament del servei en aquells supòsits en què estava obligat a fer-ho ".
S'ha d'aplicar aquest text en el present cas.
El perit de la societat d'assegurances estima que la inundació de l'11 de gener de 2016 es causada per la ruptura del conducte de la claveguera, el 2 de gener de 2016. El COMÚ X. no contradiu aquesta versió (v. més amunt, fonament de dret Tercer).
En el seu escrit d'apel·lació (foli 4), el COMÚ X. reconeix que "Els trencaments, evidentment a data 11 de gener, encara no s'havien reparat però s'havien fet els treballs de neteja i desembossament, la qual cosa conferia una certa estabilitat que, en principi, en condicions normals s'havia de mantenir fins la reparació definitiva (en 1 o 2 anys), sempre segons la valoració de N.".
La utilització de l'expressió "en principi" (la negreta és nostra) significa que l'afirmació no és totalment certa.
A més, en el seu informe de data 4 de gener de 2016, la societat N. escriu: "Els sanejaments han d'executar-se a termini breu i amb mesures urgents de reparació provisionals o definitives per evitar més danys" (foli 86, la negreta és nostra).
En el seu certificat de data 29 de juny de 2017, la societat N. confirma que "d'aquesta inspecció se'n desprèn que la canonada comunal presenta alguns trencaments amb filtració d'aigua, segons l'informe adjunt " (foli 184).
En el seu informe de data 29 de juliol de 2016, el tècnic del COMÚ X. escriu:
"Atesa la urgència per reparar aquest tub per tal d'evitar futures entrades d'aigua pluvial dintre de l'hotel I." (foli 83, la negreta és nostra).
Aquests elements demostren el defecte de manteniment de les instal·lacions del COMÚ X..
Per aquests motius, es constata una falta de servei en el sentit de l'article 59 del Codi de l'Administració.
Cinquè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel COMÚ X..
Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar la responsabilitat del COMÚ X. en el sinistre d'autes.
Tercer.- Condemnar al COMÚ X. a satisfer a la societat Giner l'import de 2.727,70.-EUR en concepte de responsabilitat administrativa, quantitat a incrementar amb els interessos legals generats a partir del 18 de maig de 2017 i fins a la seva total satisfacció.
Quart.- No efectuar cap condemna en costes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
