ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.08a4ba5c · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
96/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 66/19·12 June 2020·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 12 de juny del 2020 - ROJ: STSJAD 63/2020
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket66/19
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2020:63) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 12 de juny del 2020 - ROJ: STSJAD 63/2020).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 12 juin 2020 (n° 66/19) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Juridiction : Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala administrativa
Date : 12 juin 2020
Numéro de recours : 66/19 (rouleau TSJA-0000066/2019 ; protocole 1000044/2018)
Ponent : Albert Andrés Pereira (les magistrats Bernard Plagnet et Elsa Puig Muñoz composent également la formation)
Matière : fonction publique ; acte verbal ; motivation ; rémunération accessoire
✦ ⁂ ✦
Faits et procédure
Un agent de la police andorrane, par ailleurs titulaire d'une prime dite « 218 Prima Secció Canina », avait la charge d'un chien de police appartenant à l'Administration. Par ordre verbal du Directeur du Cos de Policia, il lui fut demandé de restituer l'animal aux chenils de la police. À compter du mois de mai 2018, la prime correspondante lui fut retirée.
L'agent saisit le Govern d'Andorra d'un recours administratif contre l'ordre du Directeur, puis contre la décision de suppression de la prime. Ce recours fut rejeté par une résolution du 22 août 2018. L'agent introduisit alors une demande devant la Section administrative du Tribunal de batlles, qui la rejeta par jugement du 15 juillet 2019, déclarant la décision attaquée conforme au droit.
L'agent interjeta appel. Il soutenait, en substance, que l'ordre attaqué n'était ni motivé ni justifié par des nécessités du service, que l'acte restrictif de droits aurait dû revêtir une forme légale, et que la suppression d'un complément salarial ne pouvait intervenir que par acte écrit et motivé. Le Govern conclut au rejet de l'appel.
La juridiction d'appel écarta la demande d'administration de preuves complémentaires (requerimients judiciaires II à V), au motif que les faits n'étaient pas contestés et que les mesures sollicitées visaient des explications, des données comparatives ou des informations étrangères à la légalité de l'acte. La procédure se déroula ensuite par conclusions écrites, la audience orale ayant été remplacée.
✦ ⁂ ✦
Question de droit
Le litige posait deux questions distinctes, traitées successivement par le Tribunal :
Question de forme et de motivation : un ordre verbal émanant du Directeur du Cos de Policia, ordonnant à un agent de restituer un animal de service, est-il régulier alors qu'il n'a pas été formalisé par écrit et que, par nature, il ne peut comporter la motivation d'un acte écrit ?
Question de fond : la suppression de la « prima secció canina » est-elle légale, eu égard à la nature de cette prime, et la décision de l'Administration pouvait-elle en tirer la conséquence de la perte de la rémunération lorsque l'agent cesse de prendre soin de l'animal ?
La légalité de la décision était seule en cause. Le Tribunal rappelait qu'il ne contrôle pas l'opportunité ou la convenance de la décision administrative (fondement 10).
✦ ⁂ ✦
Solution et dispositif
Sur la forme et la motivation
Le Tribunal pose le principe selon lequel les actes administratifs doivent, en règle générale, être écrits. Il admet toutefois des exceptions, notamment dans le cadre des relations de sujétion spéciale qui lient les membres du Cos de Policia à l'Administration. Dans ce cadre, « le fonctionnement habituel du service rend inévitable la transmission d'ordres et d'instructions verbaux ». Le Tribunal s'appuie sur l'article 36 de la Llei qualificada del Cos de Policia, qui impose aux membres du corps de se conformer aux ordres et instructions de leurs chefs, en vertu du principe hiérarchique. L'ordre verbal entre donc dans les compétences du Directeur en matière d'organisation des services et ne requiert pas de forme écrite particulière.
S'agissant de la motivation, le Tribunal relève qu'un ordre verbal ne saurait comporter la motivation d'un acte écrit. Il constate toutefois que l'ag
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (66/19) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket66/19
Judgment Date12 June 2020
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: 1000044/2018 Núm. Rotlle: TSJA-0000066/2019
SENTÈNCIA 15-2020
PARTS:
Apel·lant: Sr. Andrade
Representant: Sra. Sandoval
Advocat: Sr. Bermudez
Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sra. Conde
Advocada: Sra. Tamarit
Andorra la Vella, el dotze de juny de dos mil vint.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000044/2018.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 66/19 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La representació del Sr. Andrade va interposar demanda contra el GOVERN D'ANDORRA, en què impugnava la resolució adoptada el 22 d'agost de 2018, desestimatòria del recurs formulat contra l'ordre del Director del Cos de Policia, mitjançant la qual s'havia requerit l'agent per a que retornés el gos policia de què estava tenint cura, i contra la decisió de suprimir el complement salarial anomenat "218 Prima Secció Canina", a partir del mes de maig de 2018.
La sentència de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles de 15 de juliol de 2019 ha desestimat la demanda, declarant que la resolució impugnada és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
2.- La part agent va interposar recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, el qual es fonamenta en síntesi, en les següents al·legacions:
L'ordre impugnada del Director de la Policia no està motivada ni justificada en necessitats del servei.
L'actuació administrativa ha de revestir una forma i un procediment legal, especialment quan és restrictiva de drets com succeeix en aquest cas.
La pèrdua del complement salarial només es podia fer motivadament i a través d'un acte administratiu que revesteixi la forma deguda.
3.- La representació del GOVERN D'ANDORRA s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, que considera plenament ajustada a dret, segons els següents arguments:
Les ordres verbals es poden encabir dins de les competències de la Direcció del Cos de Policia.
La prima que percebia l'agent estava vinculada al fet de tenir cura de l'animal i no retribuïa el lloc de treball de guia caní, de manera que, quan es deixa de disposar del gos, la conseqüència automàtica és la pèrdua de la retribució.
4.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Com s'ha exposat en els antecedents, l'objecte d'aquest procés consisteix en determinar si s'ajusta a la legalitat la resolució administrativa que va disposa que l'agent retornés el gos policia del qual estava tenint cura, cosa que va comportar que aquell deixés de percebre el complement salarial anomenat "218 Prima Secció Canina", a partir del mes de maig de 2018.
Com a qüestió prèvia, s'ha de fer una breu referència a les al·legacions que formula el recurrent sobre la denegació de les proves de requeriment judicial II a V que va sol·licitar en primera instància, i que reprodueix en aquesta alçada.
Sobre aquesta qüestió, a més de les argumentacions que ja es van exposar en l'aute de 27 de novembre de 2019, que va denegar la pràctica d'aquestes proves en segona instància, cal tenir en compte que no es discuteixen en realitat els fets que són objecte d'aquest procés, que consisteixen en que l'agent tenia encomanada la cura d'un gos policia, i que, per ordre verbal del Director del Cos, se'l va requerir per a que el retornés a les caneres, i que un temps després li va ser retirada la prima que percebia per aquest concepte. En conseqüència, la manca de discussió sobre els fets essencials del procés fa totalment innecessària la pràctica de prova sobre els mateixos.
A més, el requeriments II i III que sol·licita el recurrent no van dirigits en realitat a l'acreditació dels fets, sinó a obtenir explicacions addicionals per part dels responsables del Cos de Policia, el que és innecessari, quan la contesta a la demanda ja ofereix els arguments de l'Administració. El requeriment IV va adreçat a obtenir dades sobre d'altres guies canins, cosa que resulta irrellevant quan no s'invoca formalment la vulneració del principi d'igualtat i, en tot cas, ha de prevaler l'examen de la legalitat de l'acte, amb independència de la possible existència d'altres situacions més o menys similars. En darrer terme, el requeriment V pretén obtenir informació sobre l'estat del gos, cosa que resulta aliena a l'objecte d'aquest procés, que versa sobre la legalitat, i no sobre l'oportunitat i conveniència, de la resolució impugnada.
Tercer.- Pel que fa al fons de la qüestió litigiosa, procedeix analitzar de forma conjunta les al·legacions de la part apel·lant sobre la forma de l'acte impugnat i la seva motivació, ja que es tracta de qüestions que es troben íntimament relacionades.
El recurrent discuteix la forma verbal en què el Director del Cos de Policia el va requerir per a que procedís a retornar el gos Loki a les caneres. És cert que els actes administratius s'han de produir, de forma general, en forma escrita, però aquesta regla admet excepcions, com succeeix, entre d'altres supòsits, en l'àmbit de les relacions de subjecció especial com les que vinculen el membres del Cos de Policia amb l'Administració. En aquests casos, el funcionament habitual del servei fa inevitable que es produeixin ordres i instruccions de forma verbal, tal i com admet expressament l'article 36 de la Llei qualificada del Cos de Policia, el qual, en base al principi de jerarquia en què es basa l'organització del Cos, estableix que "els seus membres han de complir les ordres i les instruccions procedents dels seus caps o superiors". En conseqüència, l'ordre verbal emanada del Director del Cos s'inclou sense dificultat dins les competències que li corresponen sobre l'organització dels serveis i no exigia una especial forma escrita.
D'altra banda, és evident que una instrucció verbal no pot contenir la mateixa motivació que un acte escrit. De tota manera, l'interessat va rebre les explicacions necessàries, tal com recull la sentència apel·lada, ja que ell mateix ho exposa en l'escrit que va adreçar el 30 de maig de 2018 al Director del Cos (folis 29-30), quan afirma que se li va dir que "havia de tornar el gos L.(...) a les caneres oficials de la Policia i que l'agent de Policia XXXX se'n faria càrrec ja que el seu gos oficial s'havia mort, i vist que estava previst un reciclatge a la gendarmeria francesa en breu, així faria l'estatge amb el referit gos".
En qualsevol cas, l'interessat no ha patit cap mena d'indefensió que pugui motivar l'anul·lació de l'acte impugnat per aquest motiu, en els termes de l'article 49.1 del Codi de l'Administració. En efecte, la resposta del Director del Cos de 29 de juny de 2019 (folis 45-47) li va reiterar els motius de la retirada del gos L., així com els de la pèrdua de la "prima secció canina", de manera que ha pogut exercitar amb ple coneixement de causa els mitjans de defensa que ha considerat necessaris.
En darrer terme, encara que aquest Tribunal, com abans s'ha dit, es limita a examinar la legalitat de l'acte administratiu i no la seva oportunitat o conveniència, no es pot deixar de considerar que la decisió impugnada apareix justificada, des del moment en què el recurrent estava en situació de baixa des d'un temps abans, i es va pretendre destinar l'animal, que és propietat de l'Administració, a un altre agent guia caní que no en disposava de cap.
Procedeix, doncs, desestimar aquest motiu d'impugnació.
Quart.- Pel que fa a la retirada del complement salarial, ha quedat acreditat en les actuacions de forma suficient que la "prima secció canina" no retribueix l'especialitat del recurrent, ni constitueix un complement corresponent al lloc de treball, sinó que té per finalitat la de compensar el fet d'assumir la custòdia i cura del gos, tal i com resulta expressament de l'apartat 6è de la circular 399/04, de 20 de desembre (folis 41-42).
Es tracta, doncs, d'una indemnització per raó del servei, que no té naturalesa de retribució consolidada, sinó que decau automàticament quan desapareix el fet que la va generar. En conseqüència, el recurrent no pot seguir percebent aquesta prima, un cop ha deixat d'assumir la cura de l'animal que abans tenia encomanada.
Per tot això, s'ha de desestimar íntegrament el recurs i confirmar la sentència apel·lada en els seus propis termes.
Cinquè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en aquesta instància.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Andrade contra la sentència dictada el 15 de juliol de 2019 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma íntegrament.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades en aquesta instància.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
