ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.50b7c567 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 226/20·30 April 2021·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 30 d'abril del 2021 - ROJ: STSJAD 129/2021
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket226/20
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2021:129) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 30 d'abril del 2021 - ROJ: STSJAD 129/2021).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 30 avril 2021 (n° 226/20) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justicia d'Andorra (Sala Civil), 30 avril 2021, ROJ STSJAD 129/2021
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justicia d'Andorra (Sala Civil), 30 avril 2021, recours n° 226/20, ROJ STSJAD 129/2021, ECLI:AD:TSJADAD:2021:129 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 29 décembre 2011, selon les motifs de la décision, les époux Porras i Briones ont souscrit un ordre d'achat d'actions préférentes libellées en dollars américains, indexées sur le LIBOR 3M majoré de 1,60 %, auprès de la société Suárez, entité bancaire établie en Principauté. Les dates figurant dans la décision ne sont pas concordantes : le dispositif de la sentence de première instance mentionne des contrats datés du 10 mai 2013, tandis que les motifs se réfèrent à l'ordre d'achat du 29 décembre 2011 et à des tests d'adéquation et d'idoneité réalisés le 6 février 2013. La décision ne lève pas cette divergence.
Les demandeurs ont sollicité l'annulation du contrat pour vice du consentement, avec restitution des prestations et des dépenses, ainsi que le paiement des dépens. Par sentence du 25 mars 2020, le Tribunal de Batlles a fait droit à la demande. Il a déclaré la nullité des contrats d'acquisition « per manca d'informació clara i suficient i adaptada al perfil del demandant », condamné la société à restituer la somme de 150 000 USD, majorée de l'intérêt légal et diminuée des dividendes ou intérêts perçus, et à rembourser les commissions de garde et d'acquisition. Il a en outre mis les dépens à sa charge.
La société Suárez a interjeté appel, en demandant la révocation de la sentence et la condamnation des demandeurs aux dépens des deux instances. Les appelés ont conclu à la confirmation. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justicia a rejeté le recours.
Question de droit
Trois questions se dégagent de la motivation.
La première porte sur le devoir d'information de l'établissement bancaire à l'égard d'un client investisseur. L'appelante soutenait que les clients étaient dûment informés, en raison de leur activité professionnelle dans le secteur immobilier et de leur familiarité présumée avec la signature de contrats. Le Tribunal répond que cette activité ne permet pas d'établir une expérience ou des connaissances financières, et que l'obligation d'information incombait exclusivement à l'établissement.
La deuxième concerne l'adéquation du produit au profil de l'investisseur. Les tests réalisés faisaient apparaître un profil conservateur, dépourvu de connaissances financières autres que basiques. La question est de savoir si la commercialisation d'un produit à haut risque, présentant un risque de perte en capital, était compatible avec ce profil.
La troisième est subsidiaire. L'appelante invoquait l'excusabilité de l'erreur sur le consentement, au motif que les clients pouvaient facilement se faire conseiller par une personne de confiance. Le Tribunal examine ce moyen au regard de la confiance placée dans l'établissement lui-même.
S'y ajoute un moyen de qualification que la décision mentionne sans le trancher de manière autonome : l'appelante soutenait que l'on se trouvait en présence d'une annulabilité du contrat et non d'une nullité absolue. La motivation ne contient pas de développement distinct sur ce point.
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'appel, sur le fondement de la do
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (226/20) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket226/20
Judgment Date30 April 2021
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Apel·lat : Srs. Porras i Briones Procurador : Sr. Vara Advocat : Sra. Nogués
SENTÈNCIA 085-2021
Andorra la Vella, el 30 d'abril del 2021. En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Primer.- En data 25-3-2020 el Tribunal de Batlles va dictar sentència amb la següent decisió:
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 226/20 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
"1.- Estimar la demanda i donar lloc a la nul·litat dels contractes d'adquisició de les participacions preferents ORG_0 - per manca d'informació clara i suficient i adaptada al perfil del demandant - de dates de data 10.05.2013, per uns imports total de 150.000 USD , condemnant a l'entitat demandada Suárez a reintegrar la inversió esmentada, incrementada amb l'interès legal des de la data en què es va fer aquell càrrec, i disminuïda de les quantitats que per dividends/interessos s'hagin cobrat. Que ensems, l'entitat defenent haurà de retornar a la part agent les comissions relatives a la custòdia, adquisició i totes les inherents a la compravenda que quedarà anul·lada.
2.- Imposar les costes processals, inclosos honoraris d'advocat i de procurador, a la part defenent."
Segon.- Contra l'esmentada sentència la representació processal de la societat Suárez va interposar recurs d'apel·lació.
En data 27-10-2020, la representació processal de la societat Suárez va presentar el seu escrit de conclusions, i en virtut dels arguments que s'hi exposen, demana que es revoqui la sentència d'instància i que s'imposi a l'altra part el pagament de costes d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Tercer.- El 12-11-2020 la representació processal dels Srs. Porras i Briones va aportar el corresponent escrit de contesta a les conclusions, i en mèrits de les consideracions que s'hi exposen, sol·licita que es confirmi la sentència recorreguda i que es condemni a la part apel·lant als pagaments de les costes judicials d'ambdues instàncies, incloent els honoraris d'advocat i de procurador.
FONAMENTS DE DRET
PRIMER.- En el present procediment, la part agent Srs. Porras i Briones reclamen front la part defenent Suárez en demanda en la que sosté una petició de condemna per l'anul·labilitat de l'ordre de compra de data 29.12.11 d'accions preferents ORG_0 USD LIBOR 3M + 1,60% per vici en el consentiment i al retorn de les prestacions i despeses, més el pagament de les costes.
La sentència d'instància estima la demanda amb imposició de costes. Contra tal decisió s'alça la part vençuda.
SEGON.- Ja hem tingut ocasió de consolidar una reiterada doctrina en casos idèntics de compra d'accions preferent (rotlles 155/12, 125/13 i 175/13; 436/16; 489/17; 168/18; 195/18) en les quals abordaven tant la naturalesa jurídica de les accions preferents, com els seus riscos alt per l'inversors, com el deure d'informació al client a càrrec de les entitats bancàries del Principat, sobretot quan el seu perfil era de minoristes sense coneixements en l'àmbit financer i també hem dit que la càrrega probatòria de la dita informació era exigible a l'entitat bancària.
Ens reiterem plenament en aquesta doctrina de la qual ja se'n fa ressò molt acuradament i encertada la sentència d'instància.
TERCER.- Però hem d'afegir unes qüestions específiques en resposta al recurs de Suárez que insisteix en que els clients estaven degudament informats i també que estem davant de l'anul·labilitat del contracte i no de nul·litat absoluta.
Pel que fa a la primera qüestió relativa al deure d'informació, sembla que la recurrent es vol alliberar de la seva responsabilitat perquè la trasllada al fet que són comerciants que es dediquen al sector immobiliari amb una empresa pròpia (petita) a l'Argentina (els clients varen contractar les preferents en l'agència de C de Suárez, país en el que viuen) que segons el seu document 5 de la contestació se li atribueix el perfil professional de "Servicio de locaciones- venta y alquileres de locales". Aleshores dedueix que en estar habituats a signar contractes en aquest sector, forçosament havien de conèixer el producte en el que invertien.
No podem deduir que les activitats atribuïdes en el document 5 permetin afirmar amb rotunditat que tenien experiència i coneixements financers. Però en qualsevol cas, l'obligació d'informar corresponia en exclusiva a l'entitat Suárez.
QUART.- I de la prova practicada (només documental) resulta que es van realitzar en data 6.2.13 els dos testos (d'adequació i d'idoneïtat) als dos clients i que es conclou (cal estar al perfil de menor risc entre els dos, com es diu en el propi text de cada test) és que no tenien coneixements no experiència en matèria financera, més enllà dels comptes corrents, imposicions a termini fix i o dipòsits ni especifiquen quines havien estat les darreres inversions en els dos darrers anys (de fet era la primera i única feta amb ENTITY_4). La pròpia entitat qualifica el perfil de l'inversor com conservador i amb coneixements financers, bàsics.
Resulta doncs poc raonable que amb aquest perfil se'ls oferís un producte d'alt risc per la possibilitat de la pèrdua del capital invertit.
Com ja hem explicat en els rotlles 168/18 i 195/18, la manca d'informació dels riscos i l'exposició al risc de la cartera dels clients (100% en renda variable) feia absolutament desaconsellable aquest producte inversor pels clients.
En conclusió, la valoració de la prova i l'aplicació del Dret per part de la sentència d'instància ha estat perfectament ajustada a la legalitat i a la doctrina d'aquest Tribunal.
El motiu no pot ser atès.
CINQUÈ.- Finalment, de manera subsidiària, el recurrent al·lega que l'error en el consentiment dels seus clients era excusable perquè tenien fàcil poder assessorar-se en la persona de la seva confiança. Doncs bé hem de dir que una clientela argentina que acudeix a Suárez per fer una inversió havia de tenir plena confiança en el seu assessorament doncs per aquesta raó els hi havia practicat testos d'adequació i de confiança, però malgrat els resultats de les proves per comprovar el perfil dels inversors, se'ls va oferir un producte d'alt risc i de caràcter perpetu. Resulta evident que la confiança dipositada pels clients es va veure defraudada per l'entitat.
Aquest motiu també ha de decaure i amb ell el recurs.
SISÈ.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent DECISIÓ
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Suárez contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 25 de març de 2020, que confirmem íntegrament.
Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
