ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.1d94b903 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
96/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 47/21·25 November 2021·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 25 de novembre del 2021 - ROJ: STSJAD 295/2021
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket47/21
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2021:295) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 25 de novembre del 2021 - ROJ: STSJAD 295/2021).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 25 novembre 2021 (n° 47/21) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 295/2021, 25 novembre 2021 (ECLI:AD:TSJADAD:2021:295)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 295/2021, 25 novembre 2021, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, recurs n° 47/21 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Une assurée, Mme Quesada, a été victime d'un accident du travail le 28 juin 2016. Elle a ensuite fait l'objet, par décision du Conseil d'administration de la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS) du 24 novembre 2019, d'une cessation du versement des prestations pour incapacité temporaire, et d'un refus de pension d'invalidité au titre de l'accident du travail. La CASS a également sollicité l'avis du tribunal médical sur une éventuelle pension d'invalidité pour maladie commune. Par une résolution du 20 novembre 2019, la caisse lui a accordé une pension d'invalidité pour maladie commune du groupe 1.
L'assurée a contesté ces actes devant la Batllia, qui a joint les deux recours. Par jugement du 16 avril 2021, le juge unique de la Batllia (Sección Administrativa) a largement accueilli ses demandes. Il a reconnu son droit à un capital correspondant à une diminution de 5 % de sa capacité de gain due à l'accident du travail, ainsi qu'une pension d'invalidité pour maladie commune du groupe 2, avec effet au 29 juin 2019.
La CASS a interjeté appel. Elle soutenait, en substance, que le rapport d'expertise judiciaire n'appréciait pas correctement la capacité résiduelle de travail, que les experts avaient à tort exclu toute séquelle fonctionnelle liée à l'accident, et, à titre subsidiaire, qu'une pension du groupe 1 devait à tout le moins être retenue pour la période du 1er novembre 2019 au 2 janvier 2020, pendant laquelle l'intéressée avait repris une activité.
La Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia a rejeté l'appel et confirmé le jugement de première instance dans son intégralité.
Question de droit
La décision soulève trois questions.
Première question : la compétence de la Sala Administrativa pour connaître du recours d'appel. Le tribunal la fonde sur l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Deuxième question : le poids probatoire à reconnaître à l'expertise judiciaire face aux avis médicaux divergents, qu'ils émanent des services de la CASS, d'un médecin indépendant désigné dans le cadre du recours administratif, ou du tribunal médical. Le juge doit déterminer si l'expertise judiciaire peut être écartée au profit de ces avis et, plus précisément, si la décision du tribunal médical reconnaissant une invalidité du groupe 1 peut prévaloir.
Troisième question : la portée de la pension et des cotisations versées durant la période de reprise alléguée. Il s'agit de savoir si ces cotisations suffisent à établir une activité de travail effectif de nature à justifier un classement dans le groupe 1.
Solution et dispositif
Sur la compétence
Le tribunal rappelle que la Sala Administrativa est compétente pour connaître de ce recours en vertu de l'article 39.3
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (47/21) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket47/21
Judgment Date25 November 2021
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 1000072/2019 Núm. de Rotlle: TSJA-0000047/2021
SENTÈNCIA 82-2021
PARTS:
Apel·lant: CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS)
Representant: Sra. Diez
Advocada: Ídem
Apel·lat: Sra. Quesada
Representant: Sra. Sanç
Advocat: Sr. Aguilar
Magistrades: Sra. Elsa Puig Muñoz
Sra. Alexandra Cornella Sola
Andorra la Vella, vint-i-cinc de novembre de dos mil vint-i-u.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000072/2019.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 47/21 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La representació de la Sra. Quesada va interposar demanda contra la Caixa Andorrana de Seguretat Social, en què impugnava l'acord del Consell d'Administració de 24 de novembre de 2019, que va disposar l'extinció del pagament de les prestacions per incapacitat temporal, va denegar l'atorgament d'una pensió d'invalidesa per accident de treball i, finalment, va sol·licitar un dictamen del tribunal mèdic sobre el reconeixement d'una pensió d'invalidesa per malaltia, suspenent la decisió sobre aquest punt.
Posteriorment, la mateixa assegurada va formular una nova demanda contra la CASS, impugnant la resolució de 20 de novembre de 2019 que, en execució de l'acord anterior, va atorgar-li una pensió d'invalidesa per malaltia del grup 1.
La Batllia va acumular ambdós processos i, després dels tràmits pertinents, va dictar sentència en data 16 d'abril de 2021, que estimà substancialment les demandes acumulades i va declarar el dret de l'agent a percebre un capital com a conseqüència de la disminució d'un 5% de la seva capacitat de guany per causa de l'accident de treball sofert el 28 de juny de 2016, així com una pensió d'invalidesa per malaltia comuna del grup 2, amb efectes del 29 de juny de 2019.
2.- La representació de la CASS ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
El dictamen pericial en què es basa la sentència impugnada no valora correctament la capacitat real de treball de la interessada, ja que aquesta està capacitada per desenvolupar algun tipus d'activitat laboral, de manera que li correspon una pensió del grup 1, tal com afirmen el metge independent designat a l'efecte i el tribunal mèdic en els seus respectius informes.
De la mateixa manera, tampoc és encertada la valoració que fan els perits de la incapacitat derivada d'accident de treball, ja que tant els assessors de la CASS com el metge independent han considerat que no existeix cap seqüela funcional derivat d'aquest accident.
De forma subsidiària, sol·licita que la pensió d'invalidesa per malaltia ha de ser del grup 1 en el període comprès entre l'1 de novembre de 2019 i el 2 de gener de 2020, ja que la interessada es va reincorporar al treball durant aquests mesos.
3.- La representació de la Sra. Quesada s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, en base a les següents al·legacions:
Els perits judicials han valorat correctament la capacitat de treball de la interessada, i el seu informe coincideix amb la valoració feta per la Dra. Gálvez i el Dr. Castillo.
L'agent està incapacitada per desenvolupar cap tipus d'activitat laboral, ja sigui sedentària o a temps parcial, per la qual cosa procedeix una pensió del grup 2.
La interessada no ha treballat en cap moment des del seu accident laboral de 28 de juny de 2016 i les cotitzacions registrades en els mesos de novembre i desembre de 2019 i gener de 2020 corresponen a vacances pendents i a la quitança del seu acomiadament.
4.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Com s'ha exposat en els antecedents, les discrepàncies entre les parts que estan en la base d'aquest procés es circumscriuen a dos punts concrets. En primer lloc, es discuteix si l'agent ha patit una reducció de la seva capacitat de guany com a conseqüència de l'accident de treball que va sofrir el 28 de juny de 2016. En segon terme, es debat si la interessada pot o no desenvolupar alguna activitat laboral i, en base a això, si ha de veure reconeguda una pensió d'invalidesa per malaltia comuna del grup 1 o del grup 2.
La sentència apel·lada ha acollit les conclusions del dictamen pericial emès en les actuacions i ha conclòs que la interessada està incapacitada per treballar i ha de percebre una pensió d'invalidesa per malaltia del grup 2 i, d'altra banda, li ha reconegut un menyscapte del 5% com a conseqüència de l'accident de treball.
Tercer.- La representació de la CASS considera que el dictamen pericial no recull el veritable estat de l'assegurada, i oposa el contingut d'altres informes mèdics dels seus propis serveis, del metge independent designat en el marc del recurs administratiu presentat en el seu dia per la interessada, i del tribunal mèdic que va actuar davant la discrepància existent entre el facultatiu independent i la Comissió de valoració de la CASS.
Com aquesta Sala ha declarat de forma reiterada, el fet de que els tribunals no estiguin vinculats pel resultat del dictamen pericial, com diu l'article 47 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal, no suposa que aquest no sigui un element de judici de particular rellevància, singularment quan es tracta d'aplicar coneixements especialitzats propis de la ciència mèdica.
Al mateix temps, també s'ha declarat el caràcter prevalent del dictamen dels perits sobre els informes de les parts, en base al caràcter imparcial i contradictori d'aquest tipus de prova.
En aquest cas, es planteja la circumstància de que alguns dels informes mèdics que discrepen del criteri del dictamen pericial no han estat elaborats a instància de part, sinó que procedeixen de facultatius independents, factor que elimina el caràcter subjectiu que, d'altra manera, podrien presentar.
Tanmateix, s'ha de seguir considerant prioritari el dictamen dels experts designats per la Batllia. En aquest cas, la valoració de les seqüeles derivades de l'accident de treball ha estat determinada a partir de l'exploració física de la interessada, de la qual ha resultant que aquesta presenta una limitació de la flexió plantar en els darrers 10º, així com de 10º en la inversió/eversió, entre d'altres. En definitiva, l'informe conclou que l'agent pateix una limitació lleugera de la mobilitat secundària a un pinçament/atrapament del LPAA, i que es valora en un discret 5% d'IPP. En conseqüència, procedeix confirmar en aquest punt la sentència apel·lada.
Pel que fa a la malaltia comuna, el dictamen pericial exposa que la interessada presenta una IPP elevada del 81,755% i que no està capacitada per realitzar cap tipus d'activitat laboral, essent tributària d'un grau d'invalidesa del grup 2. Aquestes conclusions concorden amb les del facultatiu designat en el seu dia per l'Àrea de Medicina Legal i Forense, el qual afirma que:
"Ara bé, tenint en compte que presenta una alteració funcional que és important, i que s'acompanya d'alteracions de l'equilibri amb caigudes freqüents i que l'obliga a dependre de familiars i amics per desplaçar-se fora de la seva residència habitual, l'angoixa que deriva en situacions de pèrdua de la capacitat de pensar (sobretot al posar-se nerviosa) i desorientació, els dolors a nivell generalitzat i la pèrdua de força que es manifesta de forma més important a peus i mans, podem dir que la Sra. G. seria tributària d'una pensió d'invalidesa del grup 2".
És cert que aquest mateix facultatiu va integrar el tribunal mèdic que, posteriorment, va acordar que procedia una invalidesa del grup 1. Ara bé, aquest darrer criteri no està suficientment justificat i la resolució del tribunal mèdic no ofereix en cap cas elements de judici que puguin desvirtuar les conclusions que han quedat transcrites del facultatiu de l'Àrea de Medicina Legal i Forense, que són coincidents amb les del dictamen pericial emès a les actuacions.
En conseqüència, procedeix desestimar aquest motiu d'impugnació.
Quart.- La pretensió subsidiària que formula la representació de la CASS ha de ser igualment desestimada, ja que les cotitzacions abonades en els mesos de novembre de 2019 a gener de 2020 corresponen a vacances pendents i a la quitança per acomiadament, segons acrediten els documents aportats per la part apel·lada, de manera que no porten causa d'una situació de treball efectiu i, per això, no desvirtuen les anteriors conclusions.
En definitiva, i en base als raonaments que precedeixen, s'ha de desestimar íntegrament el recurs d'apel·lació i confirmar la sentència apel·lada en els seus propis termes.
Cinquè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en aquesta instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa la Caixa Andorrana de Seguretat Social contra la sentència dictada el 16 d'abril de 2021 pel Tribunal unipersonal del Batlle, Secció Administrativa, la qual es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
