ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.f5e37f74 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 194/21·15 juin 2022·Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 15 de juny del 2022 - ROJ: STSJAD 167/2022
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle194/21
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2022:167) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 15 de juny del 2022 - ROJ: STSJAD 167/2022).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 15 juin 2022 (n° 194/21) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
TSJ Andorre, Sala Civil, 15 juin 2022, ROJ STSJAD 167/2022
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, sentence n° 101-2022 du 15 juin 2022, recours n° 194/21 (ROJ STSJAD 167/2022 ; ECLI:AD:TSJADAD:2022:167) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société bancaire Garzón (désignée dans la décision tantôt comme « entitat bancària », tantôt comme « societat ») a engagé une action devant la Batllia, selon la procédure ordinaire, contre M. Amador. Elle sollicitait la condamnation du défendeur au paiement de 139 760,92 euros au titre de la liquidation du solde débiteur de son compte, augmentée des intérêts courus à compter du 9 mars 2020, ainsi que des dépens, honoraires d'avocat et de procureur inclus.
Le tribunal de première instance a rendu sa décision le 26 avril 2021. Statuant à la majorité, il a condamné M. Amador, défaillant (« en rebel·lia processal »), à payer 105 890,97 euros, assortis d'intérêts calculés « als tipus per a descoberts previstos per l'ABA » à compter du 10 mars 2020, jusqu'au paiement effectif, ainsi qu'à supporter les dépens. Le sigle « ABA » n'est pas développé dans la décision (non précisé dans la décision). Le tribunal a par ailleurs ordonné une mesure d'instruction (« diligència de millor proveir ») que la décision ne décrit pas davantage.
La société Garzón a interjeté appel en sollicitant la révocation du jugement de première instance et le paiement intégral du principal réclamé. Régulièrement notifié par édit, M. Amador n'a produit aucune écriture. Le magistrat rapporteur, M. Carles Cruz Moratones, a été désigné par ordonnance du 7 janvier 2020, date qui apparaît manifestement erronée au regard de la chronologie de la procédure et qui n'est pas commentée par la juridiction (non précisé dans la décision).
Question de droit
Le litige soulevait deux questions connexes :
Le créancier qui n'établit pas de manière intelligible le détail du calcul des intérêts réclamés peut-il obtenir la totalité du principal et des intérêts qu'il sollicite ?
Le juge doit-il exercer un contrôle sur les intérêts contractuels et, dans l'affirmative, à quel stade de la procédure ?
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'appel et confirme intégralement le jugement de première instance. Il ne prononce pas de condamnation aux dépens d'appel, faute de partie adverse ayant comparu.
Dans sa rédaction originale, le dispositif est libellé
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (194/21) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
OBJECTE: Execució d'interessos. Liquidació insuficient per manca de documentació. Necessari control judicial sobre eventual abús d'interessos contractuals.
SENTÈNCIA 101-2022
Andorra la Vella, el 15 de juny del 2022. En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 194/21 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La representació processal de la societat Garzón va interposar demanda a tramitar pel procediment ordinari contra el Sr. Amador, en què sol·licitava que : "...condemnant al demandat a satisfer a la meva principal:
La suma de CENT TRENTA-NOU MIL SET-CENTS SEIXANTA EUROS AMB NORANTA-DOS CÈNTIMS (139.760,92 EUR) en concepte de liquidació del rossec deutor del seu compte, més els interessos que hagi devengat l'esmentada quantitat a partir del dia data 9 de març del 2020 i els que es devenguin a comptar d'aquella data fins l'efectiu pagament del ròssec deutor.
Les costes judicials extrajudicials i judicials (sic) ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador."
2.- El Tribunal de primera instància ha dictat resolució en data 26.4.21 amb la següent part decisòria :
"Que donant lloc majoritàriament a la demanda interposada per l'entitat bancària Garzón, ORG_0., ha de condemnar el Sr. Amador, en rebel·lia processal, a pagar a l'agent la suma de 105.890,97 EUR, incrementada amb els interessos calculats als tipus per a descoberts previstos per l'ABA a comptar del 10 de març de 2020 -endemà de la darrera liquidació del deute- i fins el dia del seu total pagament, així com a satisfer les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."
3.- La representació processal de la societat Garzón va interposar recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia, i segons els arguments que hi ha exposat sol·licita la revocació de la resolució d'instància.
4.- Per edictes es va notificar al Sr. Amador l'admissió a tràmit del recurs d'apel·lació i se'l va emplaçar a fi que presentés les al·legacions que cregués oportunes al respecte. Tanmateix el Sr. Amador no va presentar cap escrit.
5.- Per providència de data 7.1.20 es va acordar nomenar el Sr. Carles CRUZ MORATONES com a magistrat ponent en les presents actuacions.
FONAMENTS DE DRET
PRIMER.- En el present procediment, la part agent Garzón reclama front la part defenent Amador en demanda en la que sosté una petició de condemna per import de 139.760,92EUR més interessos legals a partir del 3.9.20 més costes. La sentència d'instància estima majoritàriament la demanda amb imposició de les costes.
Contra tal decisió s'alça la part agent.
SEGON.- En el present recurs la part agent reclama el pagament íntegre del principal reclamat en la demanda (139.760,92EUR) i considera que amb la documentació aportada en compliment de la diligència de millor proveir reclamada pel tribunal d'instància, ja havia acreditat el que se li demanava (el tipus d'interès i detall corresponent dels interessos reclamats a data 9.3.20, així com el detall de la suma total reclamada).
Però el cert és que examinant la documentació aportada només s'acredita que certifiquen l'interès del 7,44% que diuen han aplicat però no hi consta de manera comprensible el detall de cada capital sobre el que ho han aplicat en cada període. És més, la suma global especificada en el darrer document tampoc coincideix amb la que reclamen. Ni el tipus suposadament aplicat sabem d'on surt.
Resulta transcendental el control judicial sobre els interessos, doncs corresponen fer-ho d'ofici en el cas de consumidors i si no es proporcionen els elements de control, resulta inútil aquella supervisió. La dita funció caldrà realitzar-la en la concreció en la fase d'execució quan es liquidin els interessos de demora aplicats des del 10.3.20.
Aleshores, atesa la situació provocada per la manca de transparència de l'entitat, la sentència d'instància opta per reconèixer la suma del saldo deutor que se li va reclamar de manera extrajudicial per la pròpia entitat foli 58). En conseqüència, doncs el recurs no pot prosperar.
TERCER.- No fem pronunciament sobre costes d'aquesta alçada perquè no hi ha part contrària.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
DECIDEIX
Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Garzón contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 26 d'abril de 2021, que confirmem íntegrament.
Segon.- No fem pronunciament de les costes causades en aquesta alçada derivades d'aquest recurs.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
