ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.286b34ff · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
92/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 109/21·20 July 2022·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2022 - ROJ: STSJAD 178/2022
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket109/21
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2022:178) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2022 - ROJ: STSJAD 178/2022).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 20 juillet 2022 (n° 109/21) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 178/2022 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 20 juillet 2022)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 178/2022, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 20 juillet 2022 (ECLI:AD:TSJADAD:2022:178) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Un fonctionnaire employé par un comú (commune andorrane) exerçait les fonctions de jardinier communal. Il était poursuivi à la suite de « maniobres incorrectes » effectuées avec une machine à balayer, qui auraient endommagé la porte de la trémie du véhicule. La commune lui infligea une sanction de reubicació obligatòria (mutation obligatoire) sur le poste de jardinier communal, avec adaptation salariale correspondante, par une résolution du 3 octobre 2019. Un recours administratif fut rejeté par une résolution du 28 novembre 2019.
Le fonctionnaire saisit la juridiction administrative. Par jugement du 11 octobre 2021, la Section administrative du Tribunal de Batlles (tribunal de première instance) accueillit sa demande et déclara les décisions communales non conformes au droit. La commune interjeta appel.
Selon les motifs de la décision, le tribunal de première instance avait retenu deux fondements. Premièrement, les faits reprochés étaient décrits de manière générique, ce qui avait privé l'intéressé de ses moyens de défense. Deuxièmement, les faits n'étaient pas suffisamment établis, dès lors que le lien causal entre la manœuvre et le dommage, consistant en la rupture de charnières « par un coup », n'était pas démontré au regard du devis de réparation.
Devant le Tribunal supérieur, la commune soutenait que l'ensemble des éléments à charge figurait au dossier disciplinaire, notamment l'enregistrement vidéo, et que l'absence de mention de l'incident sur le registre d'état du véhicule ne pouvait être opposée. Subsidiairement, elle faisait valoir que, même insuffisante, la description des faits n'avait pas privé l'agent de ses moyens de défense. Le fonctionnaire concluait à la confirmation du jugement. La procédure orale fut remplacée par un échange de conclusions écrites.
Question de droit
La question centrale était de savoir si la description, dans le plec de càrrecs (acte de poursuite) et dans la résolution sanctionnatrice, de faits formulés en termes génériques (« maniobres incorrectes ») satisfait aux exigences procédurales du régime disciplinaire, et si ce défaut entraîne l'annulation de la sanction.
Une question connexe se posait : une précision des faits, apportée pour la première fois en défense devant le juge administratif, peut-elle régulariser la procédure disciplinaire ?
Solution et dispositif
Le Tribunal supérieur désapprouve le raisonnement du premier juge sur le second point, sans l'écarter formellement. Il retient en effet un motif décisif différent. Il estime que la description des faits est « completament genèrica » et insuffisante pour garantir la défense de l'intéressé, puisqu'elle ne précise ni quelles manœuvres étaient en cause, ni comment elles auraient pu produire les dommages. Il relève que la commune n'a précisé les faits qu'à l'occasion de la défense en justice, alors que la sanction était déjà prononcée. Il ajoute que les faits « han de quedar degudament determinats en la via administrativa, abans d'imposar la sanció », et qu'ils « no es poden deferir al recurs jurisdiccional posterior ».
Il en déduit que les décisions attaquées sont entachées d'un motif d'annulabilité au sens de l'article 49.1 du Codi de l'Administració, et rejette l'appel. Il ne se prononce pas sur l'existence matérielle des faits ni sur le lien de causalité.
Le dispositif est le suivant (traduction libre du catalan) :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Premièrement, rejeter le recours d'appel interjeté par le
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (109/21) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket109/21
Judgment Date20 July 2022
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Núm. de Protocol: 1000021/2020 Núm. de Rotlle: TSJA-0000109/2021
SENTÈNCIA 60-2022
PARTS:
Apel·lant: COMÚ X
Representant: Sra. Hoyos
Advocada: Sra. Villegas
Apel·lat: Sr. Alvarado
Representant: Sr. Daza
Advocat: Sr. Águila
Andorra la Vella, el 20 de juliol de 2022.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000021/2020.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 109/21 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
1.- La representació del Sr. Alvarado va interposar demanda contra el COMÚ X, en què impugnava la resolució de 28 de novembre de 2019 de la referida Administració comunal, desestimatòria del recurs formulat contra una anterior resolució de 3 d'octubre de 2019, per mitjà de la qual es va imposar a l'agent una sanció de reubicació obligatòria al lloc de treball de jardiner comunal, amb l'adaptació salarial corresponent.
La sentència d'11 d'octubre de 2021 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles ha estimat la demanda, declarant que les resolucions impugnades no són ajustades a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
2.- La representació del Comú X. ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
Tots els elements de càrrec contra el funcionari es troben a l'expedient disciplinari. L'interessat va maniobrar el vehicle amb la porta de la tremuja oberta i això va motivar que aquesta es torcés, mentre que, posteriorment, va forçar la porta per tal que encaixés correctament. Cap d'aquestes incidències es va registrar al full d'estat del vehicle.
La visualització de l'enregistrament hauria permès apreciar que l'agent és el causant dels desperfectes ocasionats en el vehicle i que n'era plenament conscient dels mateixos.
Subsidiàriament, encara que es consideri que la descripció dels fets és insuficient, això no hauria privat dels seus mitjans de defensa a l'interessat, ja que els elements de càrrec consten a l'expedient.
3.- La representació de la part agent s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, d'acord amb les següents argumentacions:
No s'ha acreditat que els danys existents al vehicle s'haguessin produït a conseqüència d'una maniobra negligent per part de l'interessat.
No hi ha nexe causal entre la conducció per part de l'agent i els danys que va patir el vehicle, tal com resulten de la factura de la reparació corresponent.
La resolució del Comú no està degudament motivada, doncs s'imputen a l'agent unes "maniobres incorrectes", fet que l'ha deixat en indefensió.
4.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Per mitjà de les resolucions administratives que s'impugnen en aquest procés, el Comú X. va procedir a imposar a l'agent, funcionari de la Corporació, una sanció de reubicació obligatòria al lloc de treball de jardiner comunal, amb l'adaptació salarial corresponent. Els fets que s'imputaren a l'interessat consisteixen en realitzar unes maniobres incorrectes amb una màquina d'escombrar, que van produir danys a la porta de la tremuja d'aquest vehicle. A més, el funcionari no va efectuar cap remarca sobre aquests fets en el registre de control dels vehicles.
La sentència apel·lada del Tribunal de Batlles ha estimat la demanda formulada per l'agent i ha anul·lat les resolucions comunals per un doble motiu. En primer lloc, perquè els fets que s'imputen a l'agent estan descrits de forma genèrica com la realització d'unes "maniobres incorrectes", cosa que ha donat lloc a la indefensió de l'interessat, que s'ha vist privat dels mitjans de defensa establerts en el seu interès. En segon lloc, perquè els fets tampoc estan suficientment acreditats, ja que no es justifica com la maniobra realitzada per l'agent hauria ocasionat els danys al vehicle, que consisteixen en el trencament de les frontisses per un cop, com diu el pressupost de reparació.
Tercer.- L'article 123 quinquies del Codi de l'Administració, que conté les normes generals aplicables a la instrucció d'un procediment sancionador, disposa que:
"2. A la vista de les actuacions practicades, l'instructor redacta un plec de càrrecs, en què hi ha de constar l'exposició dels fets imputats a la persona expedientada, la referència a les disposicions que han estat infringides i la proposta de sanció.
Si l'expedient s'obre simultàniament contra més d'una persona, s'han de diferenciar clarament els fets que s'imputen a cadascuna, les infraccions que constitueix cada conducta i les sancions que es proposen per a cada infracció".
En el mateix sentit es pronuncia l'article 70 de l'Ordinació de la funció pública del Comú X., segons el qual:
"3. A la vista de les actuacions practicades i en un termini màxim d'un mes per a les faltes lleus; dos mesos per a les faltes greus, i tres mesos per a les faltes molt greus, comptats a partir de l'inici de l'expedient, el director o cap del departament, el secretari general, o la Junta de Govern, segons el tipus de falta, ha de formular el plec de càrrecs corresponent, que ha d'incloure els fets imputats, amb expressió de les faltes presumptament comeses i de les sancions que puguin ser aplicables".
El plec de càrrecs actua a mode d'escrit d'acusació, i en el mateix s'han de concretar amb el degut detall els fets que s'atribueixen a l'expedientat, per tal que aquest pugui articular els seus mitjans de defensa i proposar les proves corresponents encaminades a desvirtuar aquestes imputacions. El plec de càrrecs fixa també els termes del debat, ja que la resolució sancionadora no pot declarar provats fets diferents dels que han estat objecte del procediment, i concretats en el plec, això sens perjudici de la seva diferent qualificació jurídica (article 123 septies, apartat 2, del Codi de l'Administració i article 71.3 de l'Ordinació de la funció pública del Comú X.).
Quart.- En el cas que ara s'examina, el plec de càrrecs formulat per la instructora de l'expedient (foli 51 de les actuacions) atribueix a l'interessat que "va realitzar unes maniobres incorrectes amb la màquina d'escombrar Bouchoung XXXX que van ocasionar danys a la porta de tolba de l'esmentat vehicle".
La mateixa imputació es recull en els fets provats de la resolució sancionadora (foli 91).
Resulta evident que la referència a unes "maniobres incorrectes" és completament genèrica i resulta insuficient per garantir l'adequada defensa de l'interessat, ja que no concreta quines són aquestes maniobres i de quina manera han pogut donar lloc als danys que va patir el vehicle i que s'haurien originat per la incorrecta conducció del mateix per part de l'agent.
De fet, la Corporació comunal només ha especificat els fets en el marc d'aquest procés, quan ja estava imposada la sanció que és objecte del recurs. Es diu en contestar la demanda que el vehicle de neteja ha de circular amb la tapa de la tremuja tancada, ja que d'altra manera pot patir danys, i que l'interessat va fer maniobres amb la tapa oberta, que van fer que aquesta es torcés, i posteriorment la va forçar per tal de col·locar-la al seu lloc.
És cert que, com diu la sentència apel·lada, la descripció d'aquests fets no és gaire congruent amb els danys consistents en el trencament d'unes frontisses per un cop, que són els que descriu el pressupost de reparació del vehicle. Tanmateix, el fet que resulta rellevant és la manca de concreció del plec de càrrecs i de la pròpia resolució sancionadora. En el marc d'un procediment disciplinari, els fets han de quedar degudament determinats en la via administrativa, abans d'imposar la sanció que correspongui, i no es poden deferir al recurs jurisdiccional posterior, ja que això incideix en les possibilitats de defensa de l'interessat.
En conseqüència, s'ha de concloure que les resolucions impugnades han incorregut efectivament en motiu determinant de la seva anul·labilitat, segons l'article 49.1 del Codi de l'Administració, per la qual cosa s'ha de desestimar el recurs d'apel·lació i confirmar íntegrament la sentència impugnada.
Cinquè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en aquesta instància.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Comú X. contra la sentència dictada l'11 d'octubre de 2021 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, que es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
