STSJAD ANDORRA, a 02 de maig del 2023 - ROJ: STSJAD 134/2023

ANTECEDENTS DE FET

I.- RESULTANT: que el Tribunal de Corts va dictar Sentència de data 22-12-2022 amb la següent part dispositiva:

"Condemnar Amador i Vives com autors responsables del delicte major de robatori qualificat emprant una arma o mitjans perillosos de manera que pugui posar en perill la vida o la integritat física de les persones en grau de temptativa, i les contravencions penals de furt i consum en grup de haixix, concorrent la circumstància atenuant de ser menor de 21 anys respecte del processat Vives, no concorrent circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal respecte del processat P., a les penes:

al processat Amador, pel delicte major de robatori de l'article 203 del Codi Penal, la pena de 4 anys de presó dels quals 30 mesos ferms i la resta condicional qualificada al seguiment de tractament psiquiàtric i/o psicològic així com d'un tractament prop de la UCA per un període 4 anys o fins l'alta mèdica si sobrevingués amb anterioritat, i a no entrar en contacte amb la víctima (amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys), i per les contravencions penals de furt i consum en grup d'haixix la pena única de 2 mesos d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna de 2 mesos i 800 EUR de multa,

al processat Vives, pel delicte major de robatori de l'article 203 del Codi Penal, la pena de 2 anys de presó dels quals 12 mesos ferms i la resta condicional qualificada al seguiment de tractament psiquiàtric i/o psicològic així com d'un tractament prop de la UCA per un període 4 anys o fins l'alta mèdica si sobrevingués amb anterioritat, i a no entrar en contacte amb la víctima (amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys), i per les contravencions penals de furt i consum en grup d'haixix la pena única d'1 mes d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna de 2 mesos i 400 EUR de multa, i se'ls condemna també al pagament solidari de les despeses processals causades, deixant-se la responsabilitat civil pel període d'execució de sentència".

II.- RESULTANT: que la Sentència es recolza en els següents fets provats:

" en data 9 de maig de 2022, vers les 20h, Amador, nascut l'xx d'agost de xxx, de nacionalitat andorrana i executòriament condemnat per Ordenança Penal de data 29 de març de 2020 com autor responsable d'un delicte major de furt amb força, i Vives, nascut el xx de gener de xxx, de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals, es trobaven juntament amb una tercera persona que no està a disposició d'aquest tribunal, a la botiga xxx radicada a l'XXXX, on el processat P., posat de comú acord amb el processat B., sostragué diverses peces de roba, en concret, un jersei ARMANI amb un preu de cost que no ha restat acreditat i un top CALVIN KLEIN amb un preu de cost que tampoc ha restat acreditat però que, en tot cas, no superen els 600 EUR, amagant-se-les a sota de la seva roba, mentre el processat B. distreia als empleats de la botiga, i quin import reclama el legal representant de xxx.

Al dia següent, 10 de maig de 2022, vers les 19h, P. i B. van quedar per consumir una cigarreta d'haixix que B. havia comprat aquell mateix dia a la vila d'Escaldes-Engordany, a la xxx, a una tercera persona que no ha estat identificada, tot fumant-la els dos conjuntament al domicili d'un conegut seu radicat a la vila d'Andorra la Vella.

Posteriorment, vers les 22h, P. i B., mentre caminaven per l'encreuament del carrer Bonaventura Riberaygua amb el carrer Joan Maragall de la vila d'Andorra la Vella, increparen a Quesada, que es trobava dempeus en aquell indret esperant al seu patró per marxar a treballar, i amb la intenció d'obtenir un benefici patrimonial il·lícit, es col·locaren P. en front de L. i B. al seu darrera tot exigint-li cridant que els hi donés el seu telèfon mòbil així com la cartera, la motxilla i els diners que tingués, començant aleshores P. a forcejar amb L. a fi d'agafar-li la motxilla malgrat aquest la subjectava amb força a fi d'evitar-ho, dient-li llavors P.: "no tengo el día!", moment en què P. exhibí una navalla automàtica que esgrimí vers L. mentre intentava punxar-lo a la zona del tors i de l'abdomen amb la mateixa, sense però aconseguir-ho ja que L. pogué subjectar-li la mà dreta on P. tenia agafada la navalla, iniciant-se un forceig entre el processat P. i L., moment en què el processat B. intentà treure-li la cartera que L. duia a la butxaca posterior del seu pantaló al mateix temps que cridava; "pínchalo, pínchalo!", caient P. i L. al terra fins que L. aconseguí demanar ajuda, escapant-se aleshores corrents ambdós processats sense aconseguir sostreure res a L."

III.- RESULTANT: La lletrada defensora de P. formula recurs: estima que concorre la circumstància eximent d'haver comès la infracció penal en un estat d'intoxicació plena, provocat pel consum de drogues tòxiques de l'article 27.5 del Codi Penal atesa la pericial del Dr. Salamanca, interessant en conseqüència, la lliure absolució del seu defensat respecte del delicte major de robatori qualificat emprant una arma o mitjans perillosos de manera que pugui posar en perill la vida o la integritat física de les persones en grau de temptativa, i de la contravenció penal de furt, dels articles 203 i 481.1, mostrant-se d'acord amb la contravenció penal de consum en grup de haixix.

Sol·licita subsidiàriament en el cas de dictar-se condemna, que la pena que se li imposi sigui només de 7 mesos de presó pel delicte major de robatori de l'article 202, i 15 dies d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna de 15 dies per la contravenció penal de furt, sol·licitant la pena d'un mes d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna d'un mes i 300 EUR de multa per la contravenció penal de l'article 500, entenent que no concorre reincidència, interessant més subsidiàriament, que la pena ferma que s'imposi sigui pel termini que ja ha complert provisionalment i la resta condicional qualificada al seguiment dels tractaments mèdic, psiquiàtric o prop de l'UCA que siguin necessaris, sol·licitant que la responsabilitat civil es deixi per període d'execució.

V.-RESULTANT: El lletrat defensor de B. també formula recurs. No es troba d'acord amb la relació de fets provats, considerant que el seu defensat seria únicament autor de la contravenció penal de furt, essent els fets subsidiàriament constitutius d'una contravenció penal de consum en grup de haixix i del delicte major de robatori amb violència d'escassa significació de l'article 202 del Codi Penal en grau de temptativa, del qual només en seria responsable a títol de còmplice.

Com a pena a imposar, entén que concorre respecte del seu defensat la circumstància atenuant de ser menor de 21 anys així com la circumstància eximent d'actuar sota l'addicció dels productes estupefaents segons es desprèn de la pericial del Dr. Somoza, demana que per la contravenció penal de furt se li imposi la pena 7 dies d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna d'un mes i 100EUR de multa, proposant la mateixa pena per la subsidiària eventualitat que fos considerat autor de la contravenció penal de consum en grup de haixix.

Igualment i pel supòsit subsidiari que fos considerat còmplice del delicte major de robatori en grau de temptativa amb intimidació d'escassa significació, se li imposi una pena de 18 mesos de presó, la part ferma per la durada que ja porta privat de llibertat, i la resta condicional qualificada al seguiment d'un tractament psiquiàtric i/o psicològic i d'un tractament prop de l'UCA durant 4 anys o fins l'alta mèdica, durant un període de 4 anys, amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys.

VI.-RESULTANT: El Ministeri Fiscal sol·licita la confirmació íntegra de la sentència, contestant punt per punt les al·legacions sobre la valoració de la prova i l'eximent de responsabilitat.

FONAMENTS DE DRET

I.- CONSIDERANT: Fets reconeguts.

Prèviament, observem que Amador i Vives han reconegut haver sostret, de comú acord, peces de roba de la botiga xxx, sense que el valor de les mateixes superi els 600 EUR. Així mateix, tots dos admeten haver fumat una cigarreta de haixix al domicili del seu amic S. radicat a la vila d'Andorra la Vella.

Per tant, els fets declarats provats són constitutius de les contravencions penals de furt i consum conjunt de producte estupefaent haixix dels articles 481.1 i 500.2 del Codi Penal.

II.-CONSIDERANT: Valoració de la prova dels fets contestats

El recurs de Amador es centralitza en la utilització d'una navalla en el robatori, el de Vives consistint a minimitzar la seva participació als fets, com si fossi involuntària o casual.

El condemnat Vives ha declarat sempre en autes que va veure com Amador intentà punxar amb la navalla en diverses ocasions a la víctima Quesada a la zona del pit i abdomen, malgrat el fet que el dia de la vista oral canvià la seva versió.

Va indicar que ell restà al darrera de L. sense saber que fer, cridant a P.: "déjalo, déjalo". Però la víctima ha declarat de manera reiterada que ambdós se li atansen, posicionant-se un al seu davant i l'altre al seu darrera. En aquest punt, la seva versió coincideix amb les declaracions de L. i la del testimoni Montenegro.

Tenia P. una navalla que L. no va poder veure clarament però de la qual sí que pogué sentir el "clic" que feu en obrir-la, confirmant també que P. li intentà clavar la navalla al tors i a la panxa mentre B. cridava: "pínchalo, pínchalo", tot provant de sostreure-li la cartera que L. guardava a la butxaca posterior del seu pantaló mentre també li deia: "suéltalo, suéltalo" referint-se a L. a fi que deixés anar a P. al qual aquell pogué subjectar pel braç en una de les envestides en què aquest prova de punxar-lo amb la navalla.

De la declaració de la víctima L., es desprèn que els dos condemnats intentaren sostreure-li els seus efectes personals, és a dir motxilla, cartera i telèfon mòbil.

Igualment, la declaració del testimoni d'Montenegro, el qual no té ningú vincle amb els condemnats, acredita clarament la presència d'una navalla automàtica, així com el seu ús per part dels protagonistes. En efecte, Montenegro sempre ha declarat i mantingut que veié perfectament com Amador esgrimia una navalla de grans dimensions amb la qual provà de punxar en diverses ocasions a L. Precisa també que L. forcejava amb P. amb la seva motxilla fins que tots dos caigueren al terra, explicant també que el noi que es trobava més enrere li cridava: "dame la cartera", ho que demostra amb evidencia la coacció dels dos condemnats.

Montenegro va afirmar clarament que va veure una navalla que feia més de 4 dits, precisant també que va veure perfectament com li intentaren clavar la navalla a la víctima al tors.

En conseqüència, la declaració d'Montenegro, posada en relació amb les altres versions, és totalment versemblant i demostra abastament que Amador i Vives van utilitzar una navalla per intimidar la seva víctima i intentar de sostreure-li els seus efectes personals, sense aconseguir-ho.

En fi, és coincident el testimoni Nogués, de quin es va fer lectura el dia del judici, en quant a l'existència de dita navalla: ha explicat que des de la finestra del seu domicili va veure com els dos protagonistes, un dels quals -el que duia gorra- portava quelcom metàl·lic a la seva mà dreta, forcejaven amb un senyor mentre l'altre dels dos nois deia: "pínchalo, pínchalo".

En conclusió, els fets d'autes són constitutius del delicte major de robatori qualificat emprant una arma o mitjans perillosos de manera que pugui posar en perill la vida o la integritat física de les persones en grau de temptativa, per haver restat acreditats tots els elements constitutius del tipus.

III.-CONSIDERANT: Eximent de responsabilitat

En quant a la circumstància excloent prevista a l'article 27.5 del Codi Penal, no es troben reunits tots els requisits exigits perquè concorri la referida circumstància excloent, ni tant sols de manera incompleta.

En efecte, no es desprèn de les pericials psiquiàtriques practicades que els dos condemnats, malgrat una certa addició habitual a les drogues, es trobessin privats de les seves capacitats intel·lectives i volitives de les pericials psiquiàtriques practicades en el moment precís de cometre els fets. La intuïció de la L. en el moment de l'agressió no és suficient per demostrar-ho.

En cap cas, es pot acreditar que en el moment dels fets, els dos imputats poguessin actuar desconnectats de la realitat, com lo observa el Ministeri Fiscal. Com ho ha afirmat aquesta sala, és necessari que consti l'estat d'addicció en el cas en concret, a través de constatació mèdica. L'única constatació mèdica relativa a l'historial d'ambdós no és en relació al dia dels fets.

El fet que el Dr. Salamanca hagi manifestat que barrejar un estupefaent amb medicació pugui conduir a un estat d'intoxicació capaç d'eliminar la capacitat cognitiva, no demostra que correspon a la situació concreta el dia dels fets, essent un apreciació abstracta i general.

A més, el Dr. Somoza, en l'acte del judici oral, va precisar que els efectes derivats del consum de haixix duren unes 2 o 3 hores, havent restat acreditat al respecte que els dos protagonistes van fumar haixix vers les 19h del dia dels fets, havent-se trobat a L. vers les 22h, és a dir, després del temps durant el qual ambdós implicats haurien pogut trobar-se afectats pel consum de drogues, havent-se per tant de descartar la circumstància excloent al·legada per les defenses per no haver restat provada.

Per altra banda, no consta acreditat cap consum de pastilles el dia dels fets d'autes.

En fi, el fet de patir drogoaddicció no pot constituir per sí mateix una circumstancia atenuant. Ningú pot al·legar la seva turpitud, segons l'adagi nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

IV.-CONSIDERANT: Penes pronunciades

Pel que fa la determinació de la pena, el Tribunal de Corts ha aplicat les disposicions de l'article 56 del Codi Penal, tenint en compte l'extrema gravetat dels fets així com l'alarma social causada pels mateixos, i va prendre les circumstàncies personals d'ambdós processats, tenint en compte en particular que concorre respecte a Vives la circumstància atenuant de ser menor de 21 anys a la data dels fets i que la pena no pot trencar el procés de reinserció.

El Tribunal de Corts va imposar penes proporcionades a la gravetat dels fets d'aute, és a dir :

a Amador, pel delicte major de robatori de l'article 203 del Codi Penal, la pena de 4 anys de presó dels quals 30 mesos ferms i la resta condicional qualificada al seguiment de tractament psiquiàtric i/o psicològic així com d'un tractament prop de la UCA per un període 4 anys o fins l'alta mèdica si sobrevingués amb anterioritat, i a no entrar en contacte amb la víctima (amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys), i per les contravencions penals de furt i consum en grup d'haixix, la pena única de 2 mesos d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna de 2 mesos i 800 EUR de multa.

a Vives, pel delicte major de robatori de l'article 203 del Codi Penal, la pena de 2 anys de presó dels quals 12 mesos ferms i la resta condicional qualificada al seguiment de tractament psiquiàtric i/o psicològic així com d'un tractament prop de la UCA per un període 4 anys o fins l'alta mèdica si sobrevingués amb anterioritat, i a no entrar en contacte amb la víctima (amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys), i per les contravencions penals de furt i consum en grup d'haixix la pena única d'1 mes d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna de 2 mesos i 400 EUR de multa.

Va precisar en quant a la responsabilitat civil, que la mateixa serà determinada en període d'execució de sentència una volta el perjudicat quantifiqui de forma fefaent la seva reclamació.

Aquesta apreciació de les penes esta perfectament motivada per les circumstàncies de fet i la personalitat dels d'ambdós protagonistes. Per tant, mereix aprovació.

V.-CONSIDERANT: en aquestes condicions que procedeix desestimar els recursos, confirmar íntegrament la Sentència i condemnar cadascun dels recurrents al pagament de la meitat de les despeses processals d'aquesta segona instància.

Decisio

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

DECIDIM

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:

1.- DESESTIMAR els recursos d'apel·lació interposat per les representacions lletrades dels Srs. Amador i Vives contra la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 22 de desembre de 2022.

2.- CONFIRMAR la Sentència objecte de recurs.

3.- CONDEMNAR cadascun dels recurrents al pagament de la meitat de les despeses processals d'aquesta segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE