ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.6f809afc · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 10/2025·16 May 2025·
Cassation totale
STSJAD ANDORRA, a 16 de maig del 2025 - ROJ: STSJAD 21/2025
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket10/2025
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2025:21) — En matière de droit_social, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 16 de maig del 2025 - ROJ: STSJAD 21/2025).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 16 mai 2025 (n° 10/2025) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 16 mai 2025 (n° 10/2025), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 16 de maig del 2025 - ROJ: STSJAD 21/2025 confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_totale), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
✦ ⁂ ✦
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent ANIÈRE, el qual expressa el parer del Tribunal. »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Principauté d'Andorre, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara), refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en Principauté d'Andorre. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 16 mai 2025 par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Principauté d'Andorre.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (10/2025) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket10/2025
Judgment Date16 May 2025
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
PARTS:
Apel·lant: B, SLU
Representant: Sra. Expósito
Advocat: Sra. Escolano
Apel·lat: Sr. Vaquero
Representant: Sra. Castillo
Advocat: Sra. Marcos
OBJECTE: factura de treballs-pagament indegut-determinació dels fets controvertits-valoració de la prova
SENTÈNCIA 000074/2025
Andorra la Vella, 16 de maig del 2025
En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent ANIÈRE, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 10/2025 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Antecedents de fet
ANTECEDENTS DE FET
1.- Segons pressupost Nº 043-23 de data 13-03-2023 per import global de 17.556.-euros, el Sr. Vaquero va confiar a la societat B, SLU la realització de treballs de refecció de la teulada de la seva casa situada a la P.
El pressupost preveu el pagament del 50% a l'acceptació del mateix.
El representant de la societat, el Sr. Gomila, va enviar al Sr. Vaquero un missatge indicant que el preu era de 8.778.-euros.
En data 15-03-2023, el Sr. Vaquero va pagar a la societat l'import de 4.400.-euros.
Segons pressupost Nº 023-054 de data 28-03-2023 per import total de 1.577,95.-euros, el Sr. Vaquero va confiar a la societat B, SLU la realització de treballs complementaris en la teulada i fora del pressupost.
En data 29-03-2023, el Sr. Vaquero va pagar a la societat l'import de 14.733,95.-euros.
En data 18-04-2023, es va emetre una factura Nº 23-055 per import de 17.556.-euros i que menciona que els treballs facturats corresponen a una superfície de 69,5 m2.
Per carta certificada del 12-06-2023, l'advocada del Sr. Vaquero, invocant el fet que els treballs de reparació eren de la meitat de la teulada i corresponien per tant a la meitat del pressupost Nº043-23 de data 13-03-2023, i que és per error que havia pagat un total de 19.133,95.-euros, va requerir la societat de tornar l'import pagat de més, en va.
2.- Per escrit de data 19-07-2023, la representació processal del Sr. Vaquero va presentar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment civil abreujat contra la societat B, SLU, demanant que se la condemnés a abonar-li l'import de 8.686.-euros en concepte de retorn de la quantitat pagada per error, així com a la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
3.- La representació processal de la societat B, SLU va oposar-se a la demanda sol·licitant la seva desestimació i la imposició de les costes judicials a la part agent.
4.- Per Sentència de data 15-11-2024, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir :
"Estimar íntegrament la demanda interposada pel Sr. Vaquero contra B, SLU., i condemnar aquesta darrera al pagament al primer de la suma de 8.778 EUR, així com a sufragar la totalitat de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.".
5.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat B, SLU, demanant la seva revocació i la desestimació de les pretensions de la part agent, així com la imposició al demandant de les costes judicials d'ambdues instàncies.
El recurs de la societat B, SLU es fonamenta en un error en la valoració de la prova.
Argumenta en substància que: 1) el "thema decidendi" que havia de resoldre el tribunal no era si per dur a terme la refecció de la meitat de la teulada era menester emprar el doble de material com s'indica en el Fonament de Dret Tercer, sinó que la qüestió a resoldre era si realment es va emprar el doble de material o no ; 2) el tribunal no ha fet una valoració complerta sobre la totalitat de la prova proposada i practicada en l'acte de judici oral doncs es refereix a l'absència de pericial però res esmenta en relació a la prova testifical que va acreditar que en l'execució de l'obra es va emprar el doble de material ; 3) tampoc la sentència fa cap esment de la conversa WhatsApp aportada per l'agent quan la mateixa havia quedat fixada com un fet controvertit.
6.- La representació processal del Sr. Vaquero demana la confirmació de la sentència, en esser conforme a dret i en no existir cap valoració errònia de la prova, amb imposició de les costes a l'adversa.
Fonaments de dret
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Pel que fa al primer greuge relatiu a la determinació de l'objecte del litigi, és de precisar d'antuvi que des de l'inici del plet la societat B, SLU, admet que el Sr. Vaquero va encomanar la reparació de només de la meitat de la teulada .
També des de l'inici pretén que el pressupost Nº 043-23 de data 13-03-2023 per import total de 17.556.-euros no correspon a la totalitat de la superfície de la teulada (69,50 m2), sinó que correspon a la meitat (34,75 m2), però que es va fer servir el doble de material i que això explica que va pressupostar 69,50 i facturar m2.
Durant la vista oral, en relació a la fixació de l'objecte del procés i de les qüestions de fet o de dret sobre les quals hi hagi controvèrsia entre les parts, la part agent va exposar que els fets controvertits versarien sobre:
L'existència d'una factura i un pressupost per la reparació de la meitat de la teulada de la unitat immobiliària d'autes,
Si la factura correspon a tota la teulada o la meitat de la mateixa,
Si el Sr. Vaquero ha pagat un import que no corresponia de 8.686 euros,
mentre que la part defenent, tot i mostrant-se d'acord amb els fets controvertits exposats de contrari, va afegir els següents:
Si es va instal·lar o no el doble de material per a la reparació de la teulada,
La conversa de WhatsApp aportada per l'agent com a document número 3 adjunt a la demanda.
La sentència recorda que els fets controvertits són aquests 5 punts, i després de recordar els fets pacífics, indica que "la deguda resolució de la present litis i en atenció al fins ara exposat passarà doncs principalment en determinar si per dur a terme la refecció de la meitat de la teulada, d'una superfície no discutida de 34,75 m2, era menester emprar el doble de material com afirma la societat demandada.".
I conclou que en no haver acreditat la part demandada que va ser necessari el doble de material per la superfície de reparació de la meitat de teulada de 34,75 m2, s'escau condemnar la part defenent al retorn a la part agent de la suma no discutida cobrada per excés de 8.778.-euros.
Per tant, no pot tenir conseqüència la més que subtil diferència que fa la part apel·lant entre la qüestió de dir si s'havia de menester emprar el doble de material i la qüestió de dir si realment es va emprar el doble de material o no.
No existeix cap incongruència en la determinació de l'objecte del litigi a resoldre que hauria portat la Sra. Batlle a un erroni enfocament de la problemàtica a resoldre i per tant dels elements de prova.
Al contrari, compartim l'abordatge que va fer la Sra. Batlle del litigi, doncs, donats els elements pacífics del cas i el plantejament respectiu de les parts, sí que la resolució del litigi passava per resoldre la qüestió determinant, de dir si s'havia instal·lat el doble de material per a la reparació de la teulada, explicació oposada per la part defenent per explicar com havia pogut facturar uns treballs corresponent a la meitat de la teulada al preu corresponent a la teulada sencera. De fet, és sobre aquest punt que la part defenent va insistir en els seus escrits i durant la vista oral.
Segon.- Pel que fa a la prova, ja en el seu escrit de contesta va indicar la part defenent que quedaria provat que s'havia fet servir el doble de material i va precisar que això es faria a traves d'una pericial ja que segons ella era l'únic mitja de prova per fer-ho, a través d'una valoració econòmica dels treballs.
Però finalment, no va aportar cap informe d'un perit de part i va renunciar expressament a la pràctica d'una pericial judicial.
Ni tan sols ha aportat elements concrets com les factures corresponents a la compra del doble del material.
Afirma però en cap moment explica perquè s'hauria emprat el doble d'aïllament, de tesseile i de tela de butillo i finalment, la única prova que va aportar per demostrar el fet que sustenta tota la seva argumentació és la testifical de dos assalariats seus.
Així les coses, s'entén que la Sra. Batlle, apuntant les pròpies manifestacions de la part defenent relatives a la necessitat d'una pericial per a resoldre la qüestió litigiosa de si s'havia instal·lat el doble de material per a la reparació de la meitat de la teulada, va considerar que no es podia considerar com a provat tal extrem.
Tercer.- Dit això, si bé és veritat que la manca de pràctica d'una pericial anunciada com la prova idònia i decisiva per la pròpia part defenent podia portar la Sra. Batlle a considerar dits fets com no provats els fets que al·legava dita part defenent, queda que la testifical dels dos assalariats es va admetre com a prova i que la qüestió de la conversa WhatsApp era un fet controvertit.
Per tant, una complerta valoració de la prova per tal de donar una resposta exhaustiva a la qüestió plantejada passava per esmentar, fins i tot de forma succinta, aquests elements de prova.
Per consegüent, passarem a examinar-los.
Afirma la part defenent i recurrent que el missatge WhatsApp que el seu representant, el Sr. Gomila, va enviar al Sr. Vaquero, després d'haver-li enviat el pressupost, i segons el qual "o precio solo 8778.-EUR", significaria que el client havia de pagar la meitat del pressupost, i que això seria coherent amb la menció del pressupost que preveu el pagament del 50% a l'acceptació del mateix i 50% al final de l'obra.
Però tal argument queda totalment contradit, d'una, perquè el missatge és clar en referir-se al preu de 8.778.-euros, d'altra part, perquè, en data 15-03-2023, el Sr. Vaquero va pagar a la societat l'import de 4.400.-euros, que correspon justament al 50% de 8.778.-euros i no pas al 50% de 17.556.-euros. Després d'haver confirmat haver rebut el pagament d'aquest import de 4.400.-euros, B va començar els treballs, admetent per tant que el referit pagament corresponia al 50% del pressupost acceptat.
Quant a les testificals del Sr. Alvarado i del Sr. Machado, és veritat que els mateixos, a la qüestió de l'advocat de la societat de si s'havia emprat el doble de material per fer la meitat de la teulada van contestar que sí.
Però, a més del fet que les declaracions dels referits testimonis s'han de valorar amb suma cautela doncs es troben en una situació de dependència en relació a la societat que els assalaria, constatem que al moment de contestar a les qüestions concretes de l'advocat de la part agent van aportar explicacions poc convincents i que fins i tot evidencien una forma de contradicció entre ells.
Al final, les seves manifestacions no permeten entendre quins treballs es van realitzar precisament.
Així les coses, aquestes testificals són insuficients per compensar la manca d'elements tècnics objectius per acreditar el fet que s'hauria degudament facturat el doble de material i per acreditar que es va realment emprar el doble d'aïllament, de tesseile i de tela de butillo.
Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs.
Quart.- La desestimació del recurs determina la condemna de la part recurrent a pagar les costes d'aquesta alçada.
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
Decisio
DECIDEIX
PRIMER.- Desestimar el recurs de la representació processal de la societat B, SLU, contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 15-11-2024, que confirmem íntegrament.
SEGON.- Imposar a la societat B, SLU les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.