STSJAD ANDORRA, a 11 de març del 2025 - ROJ: STSJAD 133/2025

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 6 de setembre de 2021, la representació processal de la senyora Anaya interposà demanda en reclamació de quantitat contra la senyora Farré, tot sol·licitant la seva condemna a satisfer-li, entre d'altres imports que ja li foren abonats, el corresponent al 50% dels beneficis que resultessin de la comptabilitat de la societat B, SL, generats durant el període d'entre l'1 de gener a 31 d'octubre de 2018, així com el pagament de la totalitat de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procuradora, i els dels perits, de ser el cas.

2.- En data 13 de desembre de 2021, la senyora Farré contestà la demanda articulada de contrari, invocant principalment l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva -que fou desestimada en la instància i no impugnada-, i oposant-hi quant al fons que la societat durant el període compromès va tenir un resultat negatiu de 12.591,09 EUR, negant expressament haver manipulat la comptabilitat. Demanava que s'estimés l'excepció de manca de legitimació passiva i, en tot cas, la desestimació de les pretensions de l'adversa. També sol·licitava la seva condemna a abonar la totalitat de les costes, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de Sentència.

3.- En data 17 de setembre de 2024 va recaure Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"Primer.- Estimar parcialment la demanda interposada per la representació processal de la Sra. Anaya contra la Sra. Farré, en el sentit de condemnar la segona a abonar a favor de la primera:

• La quantitat de 2.250 EUR en concepte de la meitat del valor pactat dels vehicles FIAT M i SUZUKI M, abonament que ha quedat complert mitjançant dipòsit judicial efectuat per la demandada en data 23.09.2021 a favor de la Sra. Anaya.

-La quantitat 5.240,05 EUR en concepte de liquidació de l'apartament ubicat a la XXXX, abonament que ha quedat complert mitjançant dipòsit judicial efectuat per la demandada en data 23.09.2021 a favor de la Sra. Anaya.

• El retorn de la meitat de la roba vinculada a l'explotació d'apartaments turística, el qual ha quedat complert mitjançant dipòsit judicial efectuat per la demandada en data 23.09.2021 a favor de la Sra. Anaya.

Segon.- No efectuar condemna en costes judicials ocasionades en els termes establerts al penúltim Fonament de dret de la present resolució.

Tercer.- Requerir a la Sra. Farré, en tant que administradora única de la societat B, SLU, per a que en un termini de TRES (3) MESOS a comptar de la fermesa de la present resolució, acrediti la preceptiva cotització per part de la societat, de les nòmines a les que es refereix l'apartat "Nòmines" de la pàgina 10 de l'informe elaborat pel pèrit judicial Sr. P o, en el seu cas, indiqui les raons per les quals no és preceptiva cap regularització."

4.- Contra aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la senyora Anaya, en base únicament i exclusiva a la desestimació de la petició de pagament del 50% dels beneficis de la societat B, SLU i, per derivació, contra la no especial imposició de les costes processals ocasionades, en haver-se estimat parcialment la demanda interposada en la instància.

Fonamenta el seu recurs en una indeguda valoració probatòria en la instància i, en síntesi, el sosté en què la comptabilitat efectuada per la senyora Farré que donava un resultat negatiu , no resultava creïble i obeïa a la seva voluntat de no pagar a la senyora Anaya el que les parts havien pactat. Considera que la prova pericial judicial practicada en la instància així ho acredita. Demana la revocació parcial de la resolució d'instància i la condemna de la senyora Farré al pagament de l'import de 322.250,61 EUR, corresponent al 50 % dels beneficis resultants de la comptabilitat de la societat B, SLU i, subsidiàriament, l'import que aquest M.I. Tribunal Superior ponderi al dit respecte; juntament amb el pagament de la totalitat de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat, procuradora i perit intervinent, en ambdues alçades, ratificant la resta de pronunciaments de la sentència de primera instància.

5.- La senyora Farré s'oposa al recurs d'apel·lació articulat de contrari i demana la seva desestimació amb imposició a l'apel·lant de la totalitat de les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat, a acreditar en període d'execució de Sentència.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del present recurs d'apel·lació recau en determinar si durant el període comprés entre l'1 de gener i el 31 d'octubre de 2018 la societat B, SL va generar beneficis, així com la seva quantia, als efectes de determinar la procedència d'abonar a la senyora Anaya la suma corresponent al seu 50 %, pactats al seu favor.

Segon.- Antecedents d'interès als efectes d'obtenir un millor coneixement de la qüestió controvertida:

1. Des de l'any 2015 les senyores Anaya i Farré foren titulars a raó del 50% cadascuna del negoci B, destinat a l'explotació d'apartaments turístics. El 10 de juliol de 2018 es va constituir la societat B, SL, passant posteriorment el negoci B sota la seva titularitat.

2. Fins l'any 2017 la senyora Anaya fou l'encarregada de dur a terme la comptabilitat del negoci esmentat. A partir de 2018 se n'ocupà la senyora Farré.

3. En data 31 d'octubre de 2018, les senyores Anaya i Farré van atorgar un contracte intitulat "protocol entre socis i donació de participacions de la societat B, SL" pel que, donada la voluntat de la senyora Anaya de deixar de ser sòcia de la societat, es van pactar una sèrie d'obligacions recíproques que ja es van anar complint, restant discutida la continguda en el seu Pacte Cinquè i consistent en què la societat s'obligava a efectuar una balanç de situació a data 31 d'octubre de 2018, i en relació als beneficis existents, la senyora Anaya en rebria el 50%.

4. El balanç esmentat en l'apartat anterior va donar un resultat negatiu de -12.591,09 EUR.

Tercer.- En relació a la qüestió litigiosa objecte del recurs d'apel·lació interposat, la resolució impugnada considera que la part agent no va aportar prova suficient que permetés determinar que durant l'any 2018 la societat B, SL hagués tingut beneficis, ni el seu import, ni molt menys que aquests haguessin estat ocultats per la part demandada. Considera que el resultat de la prova practicada no ha permès contradir el resultat comptable presentat per la senyora Farré que, en ser negatiu, no admet donar lloc al repartiment dels beneficis interessat per la part agent i avui recurrent.

Quart.- La resolució d'instància fonamenta les seves conclusions en l'informe pericial judicial efectuat per A i, concretament, pel senyor P (f. 227 i ss.), economista i auditor de comptes. I tot i que la part recurrent també es fonamenta en el mateix informe pericial per sostenir la seva pretensió, que ha estat desestimada, sol·licita a títol subsidiari que la Sala ponderi l'import a pagar a la senyora Anaya en base a les xifres donades pel perit en relació als anys 2017 i 2018, partint del dubte reiterat pel perit de constant referència, basat en no poder entendre el motiu pel qual els indicadors d'activitat del negoci no mostrava coherència entre els anys 2017 i 2018.

Procedirà, doncs, valorar l'informe pericial obrant en autes.

Cinquè.- El seu encàrrec consistí en verificar la comptabilitat de la societat B, SLU corresponent a l'any 2018 i determinar-ne els beneficis obtinguts durant el període corresponent entre l'1 de gener de 2018 i el 31 d'octubre del mateix any, fent menció expressa a les reserves existents d'anys anteriors derivades del negoci B. També havia de verificar l'absorció efectuada per la societat del negoci B quan es va constituir, tot assegurant-se de què la comptabilitat de la societat ja aquell any derivava íntegrament de la gestió comercial del negoci des de l'1 de gener de 2018, havent de comparar-la a tal efecte amb el resultat de l'exercici 2017 en relació al negoci B.

El propi perit posa de relleu que no ha realitzat una auditoria, sinó la verificació encomanada i una comparació entre la comptabilitat dels anys 2018 i 2017.

Les conclusions comptables a les que arriba el perit són:

• Que malgrat de l'històric del negoci i de la societat posteriorment constituïda es deriva que s'havien d'haver portat dues comptabilitats diferenciades, només se'n va realitzar una, la del negoci "transformat" en societat en el decurs de l'any 2018. D'aquest extrem en conclou que s'ha produït una confusió patrimonial entre la comptabilitat del negoci i la de la societat, però que aquesta confusió no altera la consistència dels llibres comptables del 2018, ja que la comptabilitat tancada al 31 d'octubre de 2018 inclou tots els elements comptables del 2017, incloses les reserves, i que la mateixa és la relacionada amb la gestió comercial del negoci B.

• De l'anàlisi comptable concret que el perit efectua en destaca que l'empresa no reconeix cap marge sobre els volums facturats als clients; que el volum d'activitat va augmentar notablement d'un any a l'altre, no havent augmentat en canvi les comissions en la mateixa proporció, entenent que aquests xifres evidencien una manca de coherència. D'aquest extrem en conclou que tot i ser el volum de negoci molt superior al 2018, això no tingué un impacte directe sobre el compte d'explotació, en haver reconegut l'empresa una despesa pel mateix import.

No gaudeix dels elements suficients per entendre el motiu de la baixada de 12 punts percentuals entre el 2017 i el 2018. Al final de l'informe efectuat posa de relleu no haver gaudit de la informació necessària per poder donar resposta a aquesta qüestió. Considera, en canvi, que el percentatge de comissió relacionat al volum de negoci durant el 2018 és relativament estable, a diferència del que succeí al 2017.

En general, conclou que la comptabilitat analitzada no gaudeix d'un grau de fiabilitat elevat, tot afirmant haver constatat una falta de perícia comptable per part de les propietàries del negoci, havent estat la comptabilitat del 2017 -efectuada per la senyora MGT- i la del 2018 -efectuada per la senyora MFL- portada de la mateixa manera. Per això entén que aquesta falta de perícia comptable no ha perjudicat especialment a cap de les parts litigants, sempre i quan es demostri que les dues coneixien el funcionament de la comptabilitat i partien els fruits de forma equitable entre elles.

Conclou també que les mancances i limitacions de la comptabilitat analitzada converteixen en impossible poder determinar amb exactitud el veritable resultat de la societat/negoci.

Finalment tot i que en la comparativa dels anys 2017 i 2018 proposa una correcció de les dades que comportarien que el resultat a 31 de desembre de 2017 fos de 27.358,94 EUR front als 45.762,37 EUR existents, i al 31 d'octubre de 2018 el resultat corregit fos de 17.334,97 EUR front als -12.591,09 EUR existents; explicita que les correccions són de presentació -purament d'elocubració tèorica- però que en cap cas vol dir que el resultat real de cada exercici fos el corregit ja que no han pogut efectuar les verificacions exhaustives de les comptabilitats anteriors que ho haguessin permès determinar amb exactitud.

Així, la correcció li serveix per determinar que els resultats dels exercici dels anys 2017 i 2018 són força comparables, no podent afirmar però que els resultats corregits fossin els correctes.

Destaca la regularització de 47.166,25 EUR intervinguda el 31 de desembre de 2018 i el motiu de què els indicadors d'activitat no mostressin coherència entre el 2017 i el 2018.

Sisè.- Les conclusions de l'informe pericial, que són en les que es fonamenta la resolució recorreguda, no deixen lloc a dubtes de què amb el tipus de prova sol·licitada i encomanada al mateix, que en cap cas era una auditoria, no s'ha pogut més que evidenciar els aspectes que han cridat la seva atenció, sense poder però indagar més al respecte, per no haver estat l'objecte de la seva pericial. Per tant, no podem més que compartir el criteri de la Batlle d'instància relatiu a la manca d'acreditació de la pretensió de la part actora, de què front al resultat negatiu de la societat presentat al 31 d'octubre de 2018, aquest havia d'haver estat positiu.

Extrem aquest exposat que impedeix també que es pugui donar lloc a la pretensió subsidiària relativa a què la Sala fixi l'import a pagar, en no haver-se pogut acreditar que el resultat de l'exercici comptable durant el període d'interessat hagués de ser positiu i no el negatiu impugnat. I això sense perjudici de què aquesta pretensió també excedeixi les competències del Tribunal que, recordem, ve condicionat per les pretensions de les parts -que són les que hem de valorar en base al principi de justícia pregada-. Així, que el Tribunal tingui la consideració de "perit peritorum" en cap cas vol dir que hagi de substituir als perits en la realització de la seva tasca, sinó com a màxim poder concloure de forma diferent a la solució proposada pels mateixos, en ares al seu bon saber.

Sisè.- La desestimació del recurs d'apel·lació interposat comporta la imposició a la part recurrent del pagament de les costes processals ocasionades en aquesta alçada, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la senyora Anaya contra la Sentència dictada en data 17 de setembre de 2024 pel Tribunal de Batlles, que confirmem.

SEGON.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes processals generades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE