ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.988bfcc8 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 69/2023·19 September 2024·
Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 19 de setembre del 2024 - ROJ: STSJAD 269/2024
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket69/2023
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2024:269) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 19 de setembre del 2024 - ROJ: STSJAD 269/2024).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 19 septembre 2024 (n° 69/2023) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 269/2024 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 19 septembre 2024)
Le Sr Carranza a obtenu du ministère de la Justice et de l'Intérieur, par résolution du 30 décembre 2020, l'autorisation d'exercer à son compte la profession d'ingénieur industriel en Principauté. Le Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra (COEA) a formé un recours administratif contre cette autorisation. Par acte du 30 juin 2021, le Gouvernement a déclaré ce recours tardif, au motif que la résolution avait été transmise à la Corporation par courrier électronique le 17 février 2021, alors que le recours n'avait été présenté que le 30 mars suivant.
Le COEA a saisi la juridiction contentieuse administrative. Par sentence du 11 juillet 2023, la Section administrative du Tribunal de batlles a fait droit à la demande, déclaré nulles de plein droit les résolutions attaquées et ordonné la rétroaction de la procédure afin que le rapport motivé du Collège soit sollicité en la forme due.
Le Gouvernement a interjeté appel. Il soutenait, en substance, que la communication par courrier électronique constituait un usage constant accepté par le Collège, qu'elle était valable pendant la pandémie de Covid-19, et que le Collège avait eu connaissance de l'autorisation, de sorte que la notification devait être réputée intervenue. Le Collège s'est opposé à l'appel. Le Gouvernement n'ayant pas produit ses conclusions dans le délai imparti, la cause a été déclarée conclue.
Question de droit
La Sala Administrativa devait déterminer si une notification de décisions administratives adressée à un ordre professionnel par courrier électronique pouvait produire effet, au regard du droit applicable en 2020-2021. Elle devait examiner trois arguments successifs : la validité d'un usage admis entre l'administration et le Collège ; l'applicabilité des normes d'exception adoptées pendant la pandémie ; et l'effet d'une prise de connaissance effective de la décision par le destinataire, au sens de l'article 47.3 du Codi de l'Administració.
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'appel et confirme la sentence de première instance. Il écarte successivement les trois moyens.
Sur l'usage. Le tribunal relève que l'article 6.4 du Codi de l'Administració ne confère aux normes coutumières qu'un caractère supplétif en droit administratif. Un usage ne peut donc pas écarter les dispositions légales qui régissent la forme des notifications, contenues dans le Code lui-même.
Sur la législation d'exception. Les articles 48 de la Llei 5/2020 et 57 de la Llei 16/2020 ne visent que la convocation des organes collégiaux des personnes morales. Ils ne
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (69/2023) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket69/2023
Judgment Date19 September 2024
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
OBJECTE: ORG_1. Autorització per a l'exercici per compte propi d'una professió titulada. Sol·licitud al Col·legi de l'informe motivat i notificació de la resolució administrativa: no és vàlida la notificació per correu electrònic.
Tribunal Superior de Justícia
Sala Administrativa
TSJA.- 0000069/2023
ORIGEN.- 1000053/2021 - 0
NIG: 5300545320210000095
SENTÈNCIA 50-2024
PARTS:
Apel·lant: GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sra. Badía
Advocada: Sra. Morillo
Apel·lat: COL·LEGI OFICIAL D'ENGINYERS D'ANDORRA (COEA)
Representant: Sra. Pastor
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 69/2023 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Advocat: Sr. Cepeda
Apel·lat: Sr. Carranza
Representant: ídem
Magistrades: Sra. Elsa PUIG MUÑOZ
Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ
Andorra la Vella, el 19 de setembre de 2024.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000053/2021.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert ANDRÉS PEREIRA, el qual expressa el parer del Tribunal.
Antecedents de fet
ANTECEDENTS DE FET
1.- La representació del Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra va interposar demanda contra el Govern, en què impugnava l'acord adoptat en data 30 de juny de 2021, que no va admetre a tràmit, per extemporani, el recurs formulat contra una resolució del Ministeri de Justícia i Interior de 30 de desembre de 2020, per mitjà de la qual s'havia autoritzat el Sr. Carranza a exercir per compte propi la professió titulada d'enginyer industrial al Principat.
2.- La sentència d'11 de juliol de 2023 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va estimar la demanda, declarant la nul·litat de ple dret de les resolucions impugnades, amb retroacció del procediment per tal que es sol·licités en la deguda forma per part del ORG_0 l'informe motivat que havia d'emetre el Col·legi professional.
3.- La representació del Govern ha interposat recurs d'apel·lació contra la referida sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
a) Les comunicacions entre el Col·legi professional i el ORG_0 s'han vingut realitzant per via de correu electrònic, segons costum reiterat, i aquest procediment ha sigut acceptat pel Col·legi. A més, és una forma vàlida d'acord amb la normativa aplicable durant la pandèmia de la Covid-19.
b) El Col·legi Oficial d'Enginyers coneixia que s'havia concedit l'autorització per a l'exercici professional a Andorra al Sr. Carranza, de manera que la notificació s'havia d'entendre com a vàlida i, en conseqüència, el recurs administratiu era extemporani.
c) El mateix mecanisme de notificació per mitjà del correu electrònic es va utilitzar vàlidament per a la sol·licitud al Col·legi de l'informe motivat que havia d'emetre abans de l'informe del ORG_0.
4.- La representació del Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada. En la seva argumentació, al·lega que no es va sol·licitar l'informe motivat del Col·legi, ni es va notificar en deguda forma la resolució impugnada, ja que no va rebre els correus electrònics que addueix l'Administració, ni aquest és un mecanisme de comunicació admès per la normativa aplicable en aquell moment.
5.- La representació del Govern no va presentar l'escrit de conclusions en el termini que se li havia concedit a l'efecte, per la qual cosa es van declarar concloses les actuacions per dictar l'oportuna sentència.
Fonaments de dret
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Com s'ha exposat en els antecedents, la resolució impugnada del Ministeri de Justícia i Interior de 30 de desembre de 2020 va autoritzar el Sr. Carranza a exercir per compte propi la professió titulada d'enginyer industrial al Principat.
El Col·legi Oficial d'Enginyers d'Andorra va interposar recurs administratiu contra aquesta resolució, i el Govern el va declarar extemporani, per mitjà d'acord de data 30 de juny de 2021, en considerar que la resolució ministerial havia estat tramesa per correu electrònic a la Corporació el 17 de febrer de 2021, mentre que el recurs no va ser presentat fins al 30 de març següent, quan ja havia transcorregut el termini legal.
El Col·legi va recórrer aquesta decisió en via jurisdiccional, i el Tribunal de Batlles, en la sentència que és objecte d'aquest recurs d'apel·lació, ha estimat la demanda i ha declarat la nul·litat de les resolucions administratives, ja que tant la sol·licitud al Col·legi de l'informe motivat que ha d'emetre sobre la sol·licitud d'autorització per a l'exercici professional, com la resolució que va concedir aquesta autorització, es van trametre a la Corporació per correu electrònic, que no constitueix un mitjà idoni segons la normativa aplicable, i a més no consta la seva recepció per part del demandant.
Tercer.- No es discuteix en realitat que, en la data en què es van dur a terme les actuacions administratives, no eren aplicables els articles 47.bis.d) i 47 quater del Codi de l'Administració, de manera que les notificacions adreçades al Col·legi demandant s'havien de fer en la forma prevista a l'article 47 ter del mateix cos legal, tal com afirma la sentència apel·lada.
L'Administració general al·lega que era pràctica usual que les comunicacions amb tots els Col·legis professionals en aquesta matèria es realitzessin per mitjà de correu electrònic, i que el demandant així ho venia acceptant i practicant, per la qual cosa es tractaria d'un costum amb eficàcia jurídica que empararia el modus operandi que es va observar en aquest cas.
Tanmateix, aquesta argumentació no pot ser compartida, ja que l'article 6.4 del Codi de l'Administració disposa que les normes de dret consuetudinari només tenen caràcter supletori en el camp del Dret administratiu, de manera que no poden oposar-se a les disposicions legals sobre la forma en què s'han de practicar les notificacions, que estan contingudes en el propi Codi.
S'addueix també que les normes singulars aprovades en ocasió de la pandèmia del Covid-19 autoritzaven el recurs al correu electrònic. Però aquesta al·legació tampoc es pot compartir, ja que tant l'article 48 de la Llei 5/2020 com l'article 57 de la Llei 16/2020 es refereixen tan sols a la convocatòria de les sessions dels òrgans col·lectius de les persones jurídiques, tant de dret públic com de dret privat, però no a les comunicacions amb tercers, que és el cas que es planteja aquí, en què es discuteix la forma de requerir a un Col·legi professional l'emissió d'un informe, o la notificació a la mateixa Corporació d'una resolució administrativa que autoritza l'exercici professional a Andorra a un particular.
En conseqüència, com que el Col·legi nega haver rebut aquestes notificacions per correu electrònic, i atès que la pròpia Administració admet que el sistema emprat no emetia cap justificant de la recepció d'aquests correus, s'ha de confirmar la conclusió a què arriba la sentència apel·lada, segons la qual les notificacions no es van practicar en la forma legalment prevista, cosa que comporta la retroacció de les actuacions per tal de que se segueixi el procediment aplicable. No es pot oblidar que l'article 47.4 del Codi de l'Administració exigeix tenir constància no només del fet d'haver posat la notificació a disposició de l'interessat, sinó també de la seva recepció i de la data en què es practica.
Quart.- L'Administració argumenta així mateix que el Col·legi professional coneixia per altres vies el contingut de l'autorització per a l'exercici de la professió atorgada al Sr. Carranza, de manera que també per aquest motiu seria vàlida la notificació practicada per correu electrònic.
És cert que l'article 47.3 del Codi de l'Administració disposa que, encara que s'hagi omès algun dels requisits establerts a l'apartat anterior, la notificació produeix efectes a partir del moment en què la persona interessada realitza actuacions de les quals es desprèn que coneix el seu contingut i abast, o bé hi interposa recurs. Ara bé, el precepte exigeix en tot cas que la notificació defectuosa contingui almenys el text íntegre de la resolució, cosa que no ha succeït en aquest cas, en què no hi ha constància de la recepció de cap tipus de notificació, que el demandant nega expressament.
També és cert que consta a les actuacions (foli 348) una certificació emesa pel secretari del Col·legi Oficial d'Enginyers, segons la qual el Sr. Carranza forma part de la Corporació amb el número de col·legiat 231. Aquesta certificació consta emesa el 30 de desembre de 2020, cosa que permetria concloure que el Col·legi coneixia almenys des d'aquesta data el contingut de la resolució administrativa. Tanmateix, resulta evident que aquesta datació constitueix un clar error material, ja que la data indicada va ser aquella en que el Ministeri de Justícia i Interior va autoritzar l'interessat per exercir l'activitat professional a Andorra, i és obvi que en la mateixa data d'aquesta autorització no es podia haver aprovat simultàniament la col·legiació del Sr. Carranza. Ben al contrari, consta que la sol·licitud d'incorporació al Col·legi es va presentar l'1 de març de 2021 (folis 91 i següents de les actuacions) i que la Junta de Govern la va aprovar el 24 de març següent (foli 349). En conseqüència, el contingut de les actuacions només permet considerar justificat que el Col·legi va conèixer l'existència de l'autorització administrativa quan l'interessat va sol·licitar la col·legiació l'1 de març de 2021, mentre que el recurs administratiu contra aquella es va presentar el dia 30 següent, dins del termini legal.
Per tot això, procedeix desestimar el recurs d'apel·lació i confirmar en els seus propis termes la sentència impugnada.
Cinquè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en aquesta instància.
Decisio
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Govern contra la sentència dictada l'11 de juliol de 2023 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma íntegrament.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.
